Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-1716/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Б. к С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является его бывшей женой, брак с которой расторгнут в <дата>. С этого времени она не проживает в спорном жилом помещении, однако в <дата> зарегистрировала не своего сына от нового брака С.А. Поскольку ответчики в комнате не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, они утратили право пользования данным жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец занимает спорную комнату размером <...> кв. м в двухкомнатной квартире на основании ордера N <...> от <дата>
Истец зарегистрирован в вышеуказанной комнате <дата>. Совместно с ним в комнате зарегистрированы С.О. (<...>) с <дата> и С.А. (<...>) с <дата>
Брак между Б. и Б.О. (С.О.) расторгнут <дата>
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства (показания свидетелей, письменные доказательства) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, добровольный характер и они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на иное постоянное место жительства. При этом суд учел, что в спорном жилом помещении истец не проживает. Комната сдается ответчицей, что истцом не отрицается. За комнату С.А. оплачивает квартирную плату, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства с необходимостью свидетельствуют о том, что С.О. не утратила интереса к спорному жилому помещению.
Место жительства несовершеннолетнего сына ответчицы - С.А. определено его родителями по спорному адресу. Как правильно указано судом первой инстанции, право пользования несовершеннолетнего производно от прав его матери и не могло быть реализовано самостоятельно в силу возраста.
В ходе проведенной судом проверки не установлено наличие у ответчиков прав на иные жилые помещения. При этом обращаясь в медицинские организации, органы государственной власти они указывали спорный адрес в качестве места своего жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица забрала квитанции из комнаты матери истца, а расходов по спорному помещению не несет, не подтверждается материалами, в частности квитанциями, на которых имеется подпись ответчицы - вносителя платежей. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2914/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2914/2013
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-1716/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Б. к С.О., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является его бывшей женой, брак с которой расторгнут в <дата>. С этого времени она не проживает в спорном жилом помещении, однако в <дата> зарегистрировала не своего сына от нового брака С.А. Поскольку ответчики в комнате не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, они утратили право пользования данным жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец занимает спорную комнату размером <...> кв. м в двухкомнатной квартире на основании ордера N <...> от <дата>
Истец зарегистрирован в вышеуказанной комнате <дата>. Совместно с ним в комнате зарегистрированы С.О. (<...>) с <дата> и С.А. (<...>) с <дата>
Брак между Б. и Б.О. (С.О.) расторгнут <дата>
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства (показания свидетелей, письменные доказательства) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, добровольный характер и они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на иное постоянное место жительства. При этом суд учел, что в спорном жилом помещении истец не проживает. Комната сдается ответчицей, что истцом не отрицается. За комнату С.А. оплачивает квартирную плату, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства с необходимостью свидетельствуют о том, что С.О. не утратила интереса к спорному жилому помещению.
Место жительства несовершеннолетнего сына ответчицы - С.А. определено его родителями по спорному адресу. Как правильно указано судом первой инстанции, право пользования несовершеннолетнего производно от прав его матери и не могло быть реализовано самостоятельно в силу возраста.
В ходе проведенной судом проверки не установлено наличие у ответчиков прав на иные жилые помещения. При этом обращаясь в медицинские организации, органы государственной власти они указывали спорный адрес в качестве места своего жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица забрала квитанции из комнаты матери истца, а расходов по спорному помещению не несет, не подтверждается материалами, в частности квитанциями, на которых имеется подпись ответчицы - вносителя платежей. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)