Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе П.Т.
на решение Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года
по иску Ш.Н., действующей в интересах Ш.В. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
Решением Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Ш.Н., действующей в интересах Ш.В. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд признал П.А., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ш.В., расположенным по адресу: ...
Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика - П.Т., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истица не выполнила условия договора купли-продажи квартиры, полагая, что ответчик должен быть зарегистрирован в квартире до его освобождения из мест лишения свободы.
Обсудив доводы письменные апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ш.Н., действуя в интересах дочери Ш.В., обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2011 г., заключенного между нею и П.Т., зарегистрированного 13.09.2011 г. Согласно условий п. 5 этого Договора, в отчуждаемой квартире, на момент ее продажи зарегистрирован ответчик - П.А. Истица просила районный суд признать ответчика П.А. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Судом постановлено решение, которое обжалуется полномочным представителем ответчика - П.Т.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение, для постановления обоснованного решения и неправильным применением материального закона, находит возможным постановить новое решение об отказе в иске.
Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска, районный суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику Ш.В., принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаться собственником для проживания на основании договора, а п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Исходя из того, что истица является собственником спорной квартиры, а ответчик членом ее семьи не является, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако данный вывод суда основан на неправильном определении важных обстоятельств, имеющих существенное значение, для постановления обоснованного решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована матерью истца в 1993 году. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры ответчик П.А. (на тот момент - ...).... года рождения, являясь несовершеннолетним проживал в спорной квартире и имел право на приватизацию, в силу требований ФЗ "О приватизации..." (л.д. 24, 122).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1326-О-О от указал, что статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, регламентирующие правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение и прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлены на обеспечение защиты жилищных прав граждан и не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают указанные заявительницей конституционные права.
Поскольку право собственности на спорное приватизируемое жилое помещение было оформлено только на мать ответчика, ответчик П.А. имел равные с матерью права пользования помещением, и действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ на него не распространяется. Это означает, что при прекращении семейных отношений за указанными привилегированными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования занимаемым жилым помещением; причем оно сохранится и тогда, когда право собственности на данное жилое помещение перейдет другому лицу, например при отчуждении жилого помещения по договорам купли-продажи или дарения либо при переходе права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд неправильно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к постановлению незаконного решения.
Коллегия считает, что для постановления обоснованного решения не требуется истребование и исследование новых доказательств и находит возможным постановить новое решение об отказе Ш.В. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым Ш.В. в иске о признании утратившим право пользования жилой площадью П.А. в кв. N... отказать.
Апелляционную жалобу П.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-842/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-842/13
Судья Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе П.Т.
на решение Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года
по иску Ш.Н., действующей в интересах Ш.В. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Ш.Н., действующей в интересах Ш.В. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд признал П.А., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ш.В., расположенным по адресу: ...
Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика - П.Т., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истица не выполнила условия договора купли-продажи квартиры, полагая, что ответчик должен быть зарегистрирован в квартире до его освобождения из мест лишения свободы.
Обсудив доводы письменные апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ш.Н., действуя в интересах дочери Ш.В., обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2011 г., заключенного между нею и П.Т., зарегистрированного 13.09.2011 г. Согласно условий п. 5 этого Договора, в отчуждаемой квартире, на момент ее продажи зарегистрирован ответчик - П.А. Истица просила районный суд признать ответчика П.А. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Судом постановлено решение, которое обжалуется полномочным представителем ответчика - П.Т.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение, для постановления обоснованного решения и неправильным применением материального закона, находит возможным постановить новое решение об отказе в иске.
Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска, районный суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику Ш.В., принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаться собственником для проживания на основании договора, а п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Исходя из того, что истица является собственником спорной квартиры, а ответчик членом ее семьи не является, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако данный вывод суда основан на неправильном определении важных обстоятельств, имеющих существенное значение, для постановления обоснованного решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована матерью истца в 1993 году. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры ответчик П.А. (на тот момент - ...).... года рождения, являясь несовершеннолетним проживал в спорной квартире и имел право на приватизацию, в силу требований ФЗ "О приватизации..." (л.д. 24, 122).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1326-О-О от указал, что статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, регламентирующие правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение и прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлены на обеспечение защиты жилищных прав граждан и не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают указанные заявительницей конституционные права.
Поскольку право собственности на спорное приватизируемое жилое помещение было оформлено только на мать ответчика, ответчик П.А. имел равные с матерью права пользования помещением, и действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ на него не распространяется. Это означает, что при прекращении семейных отношений за указанными привилегированными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования занимаемым жилым помещением; причем оно сохранится и тогда, когда право собственности на данное жилое помещение перейдет другому лицу, например при отчуждении жилого помещения по договорам купли-продажи или дарения либо при переходе права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд неправильно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к постановлению незаконного решения.
Коллегия считает, что для постановления обоснованного решения не требуется истребование и исследование новых доказательств и находит возможным постановить новое решение об отказе Ш.В. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 2 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым Ш.В. в иске о признании утратившим право пользования жилой площадью П.А. в кв. N... отказать.
Апелляционную жалобу П.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)