Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Ц.Л., Ц.В., Ц.О., Ц.Д., Ц.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., которым постановлено:
Ц.Л., Ц.В., Ц.О., Ц.Д., Ц.М. в удовлетворении иска к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ц.Л., представителя истцов адвоката Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц.Л. Ц.В. Ц.О. Ц.Д. Ц.М. обратились в суд с иском к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указывая, что они зарегистрированы и проживают в домах по адресу <...>, возведенных самовольно в 1953 и в 1969 г.г. на землях, выделенных Пермскому судостроительному заводу <...>. Дома, являющиеся их единственным местом жительства, актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 22.10.2009 года признаны непригодными для постоянного проживания. В обоснование своих требований истцы сослались на положения ст. 57, 98 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ц.Л. Ц.В. Ц.О. Ц.Д. Ц.М., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолковал закон, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Суд учел доводы ответчиков и мотивировал решение тем, что истцы не состоят с ответчиками в отношениях социального найма и что дома, в которых они проживают, являются самовольными постройками. Однако, судом не учтено, что аналогичные доводы ответчиков были признаны несостоятельными при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми требований истцов о признании незаконным отказа муниципальных органов в обследовании домов в связи с их непригодностью для проживания. Решение Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2009 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2009 г., указавшей, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются регистрация истцов в спорном домовладении в установленном порядке по месту жительства, отсутствие решения о признании домовладения нежилым и отсутствие обращения администрации с требованием о сносе постройки как самовольно возведенной. Эти же обстоятельства, мнению заявителей, являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Заявители полагают, что поскольку обследование домов произведено на основании указанных судебных актов, дома признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, они вправе поставить вопрос об обеспечении их другим жилым помещением. То обстоятельство, что истцы не состоят с ответчиками в отношениях социального найма и домовладение является самовольной постройкой, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п. 1, п.п. 1. п. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Согласно ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в домах по адресу <...>, расположенных в санитарно-защитной зоне промышленного узла в Кировском районе в микрорайоне Н. Курья. Указанные дома возведены в 1953 г. и в 1969 г., являются самовольными постройками. Договор социального найма на жилые помещения в домах отсутствует. 22.10.2009 г. проведено обследование домов межведомственной комиссией, по заключению которой, дома являются непригодными для постоянного проживания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, могут обладать граждане, занимающие непригодные для постоянного проживания и не подлежащие ремонту или реконструкции жилые помещения по договору социального найма. В связи с отсутствием договора социального найма на дома, занимаемые истцами и являющимися самовольными строениями, у истцов отсутствует право на получение жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, взамен самовольного строения, непригодного для проживания.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 15.09.2009 г. на право истцов поставить вопрос об обеспечении их другим жилым помещением в случае признания дома непригодным для проживания основанием для удовлетворения настоящего иска не является.
Занимаемые истцами дома являются самовольными постройками, права пользования которыми истцы не приобрели ни как собственники, ни как наниматели жилых помещений. В связи с чем, не возникло и право на получение истцами жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью домов для проживания. Регистрация истцов в спорных помещениях, отсутствие признания домовладения нежилым и отсутствие обращения администрации в суд с требованием о сносе постройки как самовольной сами по себе основаниями для возникновения права истцов на спорное домовладение на праве собственности или по договору найма, а следовательно, для удовлетворения заявленных требований не являются. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. без изменения кассационную жалобу Ц.Л., Ц.В., Ц.О. Ц.Д., Ц.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-792/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-792/2012
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Ц.Л., Ц.В., Ц.О., Ц.Д., Ц.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., которым постановлено:
Ц.Л., Ц.В., Ц.О., Ц.Д., Ц.М. в удовлетворении иска к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ц.Л., представителя истцов адвоката Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц.Л. Ц.В. Ц.О. Ц.Д. Ц.М. обратились в суд с иском к администрации города Перми и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указывая, что они зарегистрированы и проживают в домах по адресу <...>, возведенных самовольно в 1953 и в 1969 г.г. на землях, выделенных Пермскому судостроительному заводу <...>. Дома, являющиеся их единственным местом жительства, актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 22.10.2009 года признаны непригодными для постоянного проживания. В обоснование своих требований истцы сослались на положения ст. 57, 98 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ц.Л. Ц.В. Ц.О. Ц.Д. Ц.М., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолковал закон, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Суд учел доводы ответчиков и мотивировал решение тем, что истцы не состоят с ответчиками в отношениях социального найма и что дома, в которых они проживают, являются самовольными постройками. Однако, судом не учтено, что аналогичные доводы ответчиков были признаны несостоятельными при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми требований истцов о признании незаконным отказа муниципальных органов в обследовании домов в связи с их непригодностью для проживания. Решение Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2009 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2009 г., указавшей, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются регистрация истцов в спорном домовладении в установленном порядке по месту жительства, отсутствие решения о признании домовладения нежилым и отсутствие обращения администрации с требованием о сносе постройки как самовольно возведенной. Эти же обстоятельства, мнению заявителей, являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Заявители полагают, что поскольку обследование домов произведено на основании указанных судебных актов, дома признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, они вправе поставить вопрос об обеспечении их другим жилым помещением. То обстоятельство, что истцы не состоят с ответчиками в отношениях социального найма и домовладение является самовольной постройкой, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п. 1, п.п. 1. п. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Согласно ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в домах по адресу <...>, расположенных в санитарно-защитной зоне промышленного узла в Кировском районе в микрорайоне Н. Курья. Указанные дома возведены в 1953 г. и в 1969 г., являются самовольными постройками. Договор социального найма на жилые помещения в домах отсутствует. 22.10.2009 г. проведено обследование домов межведомственной комиссией, по заключению которой, дома являются непригодными для постоянного проживания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, могут обладать граждане, занимающие непригодные для постоянного проживания и не подлежащие ремонту или реконструкции жилые помещения по договору социального найма. В связи с отсутствием договора социального найма на дома, занимаемые истцами и являющимися самовольными строениями, у истцов отсутствует право на получение жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, взамен самовольного строения, непригодного для проживания.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 15.09.2009 г. на право истцов поставить вопрос об обеспечении их другим жилым помещением в случае признания дома непригодным для проживания основанием для удовлетворения настоящего иска не является.
Занимаемые истцами дома являются самовольными постройками, права пользования которыми истцы не приобрели ни как собственники, ни как наниматели жилых помещений. В связи с чем, не возникло и право на получение истцами жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью домов для проживания. Регистрация истцов в спорных помещениях, отсутствие признания домовладения нежилым и отсутствие обращения администрации в суд с требованием о сносе постройки как самовольной сами по себе основаниями для возникновения права истцов на спорное домовладение на праве собственности или по договору найма, а следовательно, для удовлетворения заявленных требований не являются. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. без изменения кассационную жалобу Ц.Л., Ц.В., Ц.О. Ц.Д., Ц.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)