Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.Н.
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 марта 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2012 года
по иску М. к П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. и ее представителя адвоката Грибковой Н.В, адвоката Заикина П.И.- представителя П.Н., судебная коллегия
установила:
27.12.2012 года решением Московского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении иска М. к П.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: <...> от 06.12.2004 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
22.02.2012 года М. направила в суд почтой на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
06 марта 2013 года определением Московского районного суда г. Н. Новгорода М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2012 года восстановлен.
В частной жалобе П.Н. просит суд об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2012 года отсутствуют.
В судебное заседание П.Н. не явилась, в письменной форме просит разрешить дело в ее отсутствие, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает, что ее нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о реализации принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы М. на подачу апелляционной жалобы решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым М. пропустила установленный законом срок для обжалования решения в апелляционном порядке, являются уважительными.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
27.12.2012 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение об отказе в удовлетворении иска М., председательствующим оглашена резолютивная часть решения.
Согласно справочного листа, мотивированный текст решения судом первой инстанции изготовлен 14.01.2013 года, в этот же день М. получена копия решения.
Из п. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалобы, представления, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции истекает 14.02.2013 года.
Апелляционная жалоба М. направлена в Московский районный суд г. Н.Новгорода почтой 22.02.2013 года (л.д. 171), то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы М. указала, что в срок установлены законом для обращения в суд с апелляционной жалобы она обратиться не могла, ввиду заболевания.
Из материалов дела усматривается, что М. имеет заболевание Паркинсона 3 ст., смешанной формы, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2012 года, является правильным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3972
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3972
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.Н.
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 марта 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2012 года
по иску М. к П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. и ее представителя адвоката Грибковой Н.В, адвоката Заикина П.И.- представителя П.Н., судебная коллегия
установила:
27.12.2012 года решением Московского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении иска М. к П.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: <...> от 06.12.2004 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
22.02.2012 года М. направила в суд почтой на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
06 марта 2013 года определением Московского районного суда г. Н. Новгорода М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2012 года восстановлен.
В частной жалобе П.Н. просит суд об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2012 года отсутствуют.
В судебное заседание П.Н. не явилась, в письменной форме просит разрешить дело в ее отсутствие, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает, что ее нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о реализации принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы М. на подачу апелляционной жалобы решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым М. пропустила установленный законом срок для обжалования решения в апелляционном порядке, являются уважительными.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
27.12.2012 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение об отказе в удовлетворении иска М., председательствующим оглашена резолютивная часть решения.
Согласно справочного листа, мотивированный текст решения судом первой инстанции изготовлен 14.01.2013 года, в этот же день М. получена копия решения.
Из п. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалобы, представления, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции истекает 14.02.2013 года.
Апелляционная жалоба М. направлена в Московский районный суд г. Н.Новгорода почтой 22.02.2013 года (л.д. 171), то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы М. указала, что в срок установлены законом для обращения в суд с апелляционной жалобы она обратиться не могла, ввиду заболевания.
Из материалов дела усматривается, что М. имеет заболевание Паркинсона 3 ст., смешанной формы, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2012 года, является правильным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)