Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2008 N 97780, 97781, 97782,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-18804, принятое судьей С.П. Романовым,
по иску открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга", г. Михайловка Волгоградской области,
к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал, г. Михайловка Волгоградской области,
о взыскании 147741 руб. 88 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании 147741 руб. 88 коп., в том числе 120154 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты за арендованное имущество по договору аренды от 31 декабря 1998 года (с дополнительными соглашениями), 27587 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 года по ноябрь 2007 года.
Решением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18804/07-с40 исковые требования были удовлетворены частично: с Администрации городского округа город Михайловка в пользу открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" взыскано 147741 руб. 02 коп., в том числе 123451 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 24289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2004 года по 2 марта 2008 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии судебного акта не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, на основании какого доказательства суд пришел к выводу, что площадь занимаемого арендованного помещения меньше указанной в договорах аренды и актах приема-передачи, не применены нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с ее доводами, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о применении срока исковой давности.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик не оспаривает действительность (заключенность) договоров аренды, на основании которых у сторон возникли спорные правоотношения. Истец не представил возражений по этим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец арендует спорное нежилое помещение у муниципального образования с 1993 года, что подтверждается договором аренды от 1 марта 1993 года, при чем в договорах аренды 1993-1994 годов площадь арендуемых помещений составляла 240 кв. м. Договор аренды от 31 декабря 1998 года N 108-п/39 был заключен Администрацией г. Михайловки Волгоградской области с истцом на передачу в возмездное пользование нежилого помещения общей площадью 225 кв. м по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113, на срок с 1 января по 31 декабря 1999 года. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1.1 названного договора. К договору приложен акт приема-передачи от 31 декабря 1998 года. Дополнительными соглашениями от 28 января 2004 года, от 11 января 2005 года, от 1 января 2006 года срок действия договора аренды от 31 декабря 1998 года N 108-п/99 был продлен соответственно по 30 декабря 2006 года.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области заключает с открытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации АПК "Волга" договор аренды нежилого помещения от 1 января 2007 года N 18-п/07 на срок с 1 января 2007 года по 30 декабря 2007 года, согласно которому сдает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 225 кв. м по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113. Сторонами согласовывается арендная плата в пункте 4.1.1, составляется акт приема-передачи от 1 января 2007 года. К указанному договору прилагается экспликация арендованного помещения.
Из справки муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал от 21 июня 2007 года, выданной Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, следует, что общая площадь встроенно-пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113/3 составляет 151,9 кв. м. Эти же сведения подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление от 10 января 2008 года N 1.
Арбитражному суду представлен технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на 9 февраля 2007 года с приложением экспликации нежилого помещения.
Из экспликации по техническому паспорту от 9 февраля 2007 года и экспликации, приложенной к договору на аренду нежилого помещения от 1 января 2007 года N 18-п/07, видно, что данные обмера и соответственно общая площадь занимаемого помещения в экспликациях различны.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик не представил доказательств, что одно и то же помещения, сдаваемое в аренду истцу с 1993 года, изменило свою площадь в результате перепланировки, или истец отказался от аренды части помещений.
Ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. законодатель имеет в виду конструктивные недостатки сданного в аренду имущества.
Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, не следует, что при передаче имущества, стороны производили обмер передаваемых в аренду помещений.
Последний представленный истцом расчет излишне уплаченных сумм по арендной плате составил 123451 руб. за период с ноября 2004 года по июль 2007 года.
Пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения решения в суде первой инстанции такое заявление не делал, поэтому суд не вправе был применять срок исковой давности по собственной инициативе.
Ответчиком не представлен контррасчет излишне уплаченной арендной платы за спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик узнал о неосновательности начисления арендной платы из справки муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал от 21 июня 2007 года, но в материалах дела отсутствуют доказательства, когда указанный документ был направлен ответчику и получен последним.
Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств письмом (претензией) от 19 ноября 2007 года. К указанному письму была приложена справка от 21 июня 2007 года, названная выше. Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 26 ноября 2007 года. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате долга, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения составляла 10,0% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит от суммы 101230 руб. 62 коп. (за минусом 18% НДС) за период с 26 ноября 2007 года по 1 марта 2008 года 2671 руб. 36 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 126123 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению в сумме 4022 руб. 47 коп.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 21617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2004 года до 26 ноября 2007 года, 432 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 146 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18804/07-С40
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-18804/07-с40
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2008 N 97780, 97781, 97782,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А12-18804, принятое судьей С.П. Романовым,
по иску открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга", г. Михайловка Волгоградской области,
к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал, г. Михайловка Волгоградской области,
о взыскании 147741 руб. 88 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании 147741 руб. 88 коп., в том числе 120154 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты за арендованное имущество по договору аренды от 31 декабря 1998 года (с дополнительными соглашениями), 27587 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 года по ноябрь 2007 года.
Решением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18804/07-с40 исковые требования были удовлетворены частично: с Администрации городского округа город Михайловка в пользу открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" взыскано 147741 руб. 02 коп., в том числе 123451 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 24289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2004 года по 2 марта 2008 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии судебного акта не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, на основании какого доказательства суд пришел к выводу, что площадь занимаемого арендованного помещения меньше указанной в договорах аренды и актах приема-передачи, не применены нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с ее доводами, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о применении срока исковой давности.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик не оспаривает действительность (заключенность) договоров аренды, на основании которых у сторон возникли спорные правоотношения. Истец не представил возражений по этим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец арендует спорное нежилое помещение у муниципального образования с 1993 года, что подтверждается договором аренды от 1 марта 1993 года, при чем в договорах аренды 1993-1994 годов площадь арендуемых помещений составляла 240 кв. м. Договор аренды от 31 декабря 1998 года N 108-п/39 был заключен Администрацией г. Михайловки Волгоградской области с истцом на передачу в возмездное пользование нежилого помещения общей площадью 225 кв. м по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113, на срок с 1 января по 31 декабря 1999 года. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1.1 названного договора. К договору приложен акт приема-передачи от 31 декабря 1998 года. Дополнительными соглашениями от 28 января 2004 года, от 11 января 2005 года, от 1 января 2006 года срок действия договора аренды от 31 декабря 1998 года N 108-п/99 был продлен соответственно по 30 декабря 2006 года.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области заключает с открытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации АПК "Волга" договор аренды нежилого помещения от 1 января 2007 года N 18-п/07 на срок с 1 января 2007 года по 30 декабря 2007 года, согласно которому сдает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 225 кв. м по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113. Сторонами согласовывается арендная плата в пункте 4.1.1, составляется акт приема-передачи от 1 января 2007 года. К указанному договору прилагается экспликация арендованного помещения.
Из справки муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал от 21 июня 2007 года, выданной Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, следует, что общая площадь встроенно-пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, 113/3 составляет 151,9 кв. м. Эти же сведения подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление от 10 января 2008 года N 1.
Арбитражному суду представлен технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на 9 февраля 2007 года с приложением экспликации нежилого помещения.
Из экспликации по техническому паспорту от 9 февраля 2007 года и экспликации, приложенной к договору на аренду нежилого помещения от 1 января 2007 года N 18-п/07, видно, что данные обмера и соответственно общая площадь занимаемого помещения в экспликациях различны.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик не представил доказательств, что одно и то же помещения, сдаваемое в аренду истцу с 1993 года, изменило свою площадь в результате перепланировки, или истец отказался от аренды части помещений.
Ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. законодатель имеет в виду конструктивные недостатки сданного в аренду имущества.
Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, не следует, что при передаче имущества, стороны производили обмер передаваемых в аренду помещений.
Последний представленный истцом расчет излишне уплаченных сумм по арендной плате составил 123451 руб. за период с ноября 2004 года по июль 2007 года.
Пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения решения в суде первой инстанции такое заявление не делал, поэтому суд не вправе был применять срок исковой давности по собственной инициативе.
Ответчиком не представлен контррасчет излишне уплаченной арендной платы за спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик узнал о неосновательности начисления арендной платы из справки муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Михайловский филиал от 21 июня 2007 года, но в материалах дела отсутствуют доказательства, когда указанный документ был направлен ответчику и получен последним.
Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств письмом (претензией) от 19 ноября 2007 года. К указанному письму была приложена справка от 21 июня 2007 года, названная выше. Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 26 ноября 2007 года. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате долга, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения составляла 10,0% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит от суммы 101230 руб. 62 коп. (за минусом 18% НДС) за период с 26 ноября 2007 года по 1 марта 2008 года 2671 руб. 36 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 126123 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению в сумме 4022 руб. 47 коп.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 21617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2004 года до 26 ноября 2007 года, 432 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Волга" в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 146 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)