Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
- при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третьего лица) - Дудко Е.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2013 года N 41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (ИНН 2465108096, ОГРН 1072465000442; далее также ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30А.
Определением от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным объектом было передано ответчику на основании договора аренды с истцом и доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент заключения договора аренды закон не содержал требование о заключении договора муниципального имущества исключительно на торгах, оснований полагать договор недействительным также отсутствуют.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению управления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, требования истца подлежали удовлетворению.
Пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующие на момент заключение договора, предусматривали предоставление муниципальной помощи, а также преимущества, в том числе путем передачи муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без торгов, под контролем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Системный анализ норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть после 26 октября 2006 года, без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2013 года.
Протокольным определением от 19 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2013 года.
В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 марта 2013 года и 24 апреля 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года серии 24ЕК 352890 (л.д. 22), помещение N 120, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 30 "А", пом. 120, с кадастровым номером 24:50:0400171:321:1/130 (далее - Помещение), на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.
29 июня 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (арендатором) подписан договор аренды N 10809 (лд. 43), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 76а (комната N 6), реестровый N СТР00463, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр. Металлургов, 30а, для использования под лифтерную.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 1 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года.
В случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая сторона в праве отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 6.5. Договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 29 июня 2007 года N 10809 (л.д. 18).
По мнению истца, срок действия договора истек 30 апреля 2008 года, по истечении срока действия договора помещение ответчиком возвращено не было, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30А, в качестве основания заявленного требования истцом указано на отсутствие у ответчика права на использование данного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорное имущество было передано во владение ответчика на основании договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809, при этом заключение договора было проведено без проведения торгов.
Как верно определил суд первой инстанции, названный выше договор является по своей правовой природе договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 606, 622, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды к арендатору переходит право владения и пользования либо право пользования объектом аренды на срок, определенный договором; обязанность возвратить арендуемое имущество возникает у арендатора после прекращения действия договора аренды.
При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), то есть, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа какой-либо сторон от договора в установленном законом или договором порядке.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был заключен сторонами на срок с 1 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года, то есть не требовал государственной регистрации, доказательства отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 30 апреля 2008 года в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 1 мая 2008 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, возобновление действия договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Красноярске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809 претендовали иные лица, и их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора от 29 июня 2007 года N 10809, заключенного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет спорным помещением на законном основании, вследствие чего в удовлетворении требований истца о возврате данного имущества надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, однако, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета на подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19104/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А33-19104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
- при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третьего лица) - Дудко Е.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2013 года N 41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (ИНН 2465108096, ОГРН 1072465000442; далее также ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30А.
Определением от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным объектом было передано ответчику на основании договора аренды с истцом и доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент заключения договора аренды закон не содержал требование о заключении договора муниципального имущества исключительно на торгах, оснований полагать договор недействительным также отсутствуют.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению управления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, требования истца подлежали удовлетворению.
Пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующие на момент заключение договора, предусматривали предоставление муниципальной помощи, а также преимущества, в том числе путем передачи муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без торгов, под контролем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Системный анализ норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть после 26 октября 2006 года, без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2013 года.
Протокольным определением от 19 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2013 года.
В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 марта 2013 года и 24 апреля 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года серии 24ЕК 352890 (л.д. 22), помещение N 120, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 30 "А", пом. 120, с кадастровым номером 24:50:0400171:321:1/130 (далее - Помещение), на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.
29 июня 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" (арендатором) подписан договор аренды N 10809 (лд. 43), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 76а (комната N 6), реестровый N СТР00463, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр. Металлургов, 30а, для использования под лифтерную.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 1 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года.
В случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая сторона в праве отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 6.5. Договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 29 июня 2007 года N 10809 (л.д. 18).
По мнению истца, срок действия договора истек 30 апреля 2008 года, по истечении срока действия договора помещение ответчиком возвращено не было, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30А, в качестве основания заявленного требования истцом указано на отсутствие у ответчика права на использование данного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорное имущество было передано во владение ответчика на основании договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809, при этом заключение договора было проведено без проведения торгов.
Как верно определил суд первой инстанции, названный выше договор является по своей правовой природе договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 606, 622, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды к арендатору переходит право владения и пользования либо право пользования объектом аренды на срок, определенный договором; обязанность возвратить арендуемое имущество возникает у арендатора после прекращения действия договора аренды.
При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), то есть, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа какой-либо сторон от договора в установленном законом или договором порядке.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был заключен сторонами на срок с 1 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года, то есть не требовал государственной регистрации, доказательства отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 30 апреля 2008 года в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 1 мая 2008 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, возобновление действия договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 29 июня 2007 года N 10809 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Красноярске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 29 июня 2007 года N 10809 претендовали иные лица, и их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора от 29 июня 2007 года N 10809, заключенного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет спорным помещением на законном основании, вследствие чего в удовлетворении требований истца о возврате данного имущества надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, однако, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета на подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)