Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Ткач Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МБ Девелопмент" - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" к П., Т. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Т. к ООО "МБ Девелопмент", ООО КБ "Смоленский Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный... года между Т. и ООО "МБ Девелопмент".
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Т. квартиру, расположенную по адресу: ...
Взыскать с ООО "МБ Девелопмент" в пользу Т. в счет расходов по оценке квартиры... рублей, государствую пошлину... рубля, расходы на представителя... рублей",
Истец ООО "МБ Девелопмент" обратилось в суд с иском к П., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..., которое приобрело по договору купли-продажи от... года. До настоящего времени по спорному адресу проживают ответчики.
Просило суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.
В свою очередь Т. предъявил встречный иск к ООО "МБ Девелопмент" и ООО КБ "Смоленский банк" о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, указав, что договор купли-продажи от... года он заключил под влиянием обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело, поскольку фактически оформлялся залог квартиры. Более того, в качестве оплаты выступал вексель, который в его обладание не передавался. Денег за жилое помещение он не получал, так как не собирался продавать единственное жилье.
Просил суд признать сделку недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке квартиры.
В судебном заседании представитель истца ООО "МБ Девелопмент" на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Т. в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
В судебном заседании ответчик П. иск не признал, встречный просил удовлетворить.
Представитель третьего лица - ООО КБ "Смоленский банк" в судебном заседания исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ответчика - УФМС г. Москвы, третьих лиц - ООО "СК Согласие", "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МБ Девелопмент" - К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропущенный Т. срок исковой давности; на добровольное подписание Т. договора купли-продажи, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
До рассмотрения дела по существу, прокурором Ткач Д.Г. было заявлено об отзыве апелляционного представления.
Выслушав представителей ООО "МБ Девелопмент" - К., С., поддержавших доводы жалобы, П., Т. и его представителя - М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, ... года между ООО "МБ Девелопмент" и Т. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет... рублей... копеек, что составляет... долларов США. В качестве оплаты покупатель передал продавцу вексель, имеющий характеристики: наименование эмитента ценной бумаги ООО "КБ Смоленский банк", простой вексель, дата составления... года, серия..., номинальная стоимость... долларов США, оценочная стоимость... рублей.
...года между ООО КБ "Смоленский банк" и Т. заключен кредитный договор на сумму... долларов США, после чего Т. выдали указанный выше вексель, который находится под залогом в целях полного погашения кредита.
Также между сторонами заключен договор аренды банковского сейфа для проведения сделки, в соответствии с которым условие доступа к сейфу будет являться предъявление договора купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, денежные средства в размере... долларов США были получены не путем перечисления на счет, а в банковской ячейке, о чем свидетельствует письмо ООО КБ "Смоленский банк".
...года между ООО КБ "Смоленский банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" является ООО "МБ Девелопмент".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "МБ Девелопмент" указал на то, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от... года.
Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования, Т. указал на то, что договор купли-продажи от... года был заключен под влиянием обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело, поскольку фактически оформлялся залог квартиры, а в качестве оплаты выступал вексель, который в его обладание не передавался.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Т. заключил договор купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана, поскольку он фактически лишился единственного жилого помещения, при этом денежных средств не получил, имея в наличии кредитные обязательства, которые фактически оказались в требованиях у ООО "МБ Девелопмент", так как указанная организация является единственным учредителем организации, которая приобрела права требования по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что указанный выше вексель в обладание Т. не перешел.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящий момент в связи с указанными событиями было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.
Также суд первой инстанции верно отметил, что волеизъявление Т. в данной ситуации не соответствовало его действительной воле, так как он находился плод влиянием обмана, поскольку не имел намерения лишить себя права собственности, а изъявил желание заключить лишь кредитный договор, согласившись на предоставление квартиры в качестве предмета залога в обеспечение исполнения своих обязательств в будущем.
В представленном суду первой инстанции отчете о рыночной стоимости жилого помещения указана его рыночная стоимость, которая составляет... рублей, что значительно отличается от стоимости жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данный отчет, а также показания допрошенных свидетелей К... А. Т., которые показали, что Т. не выражал воли по продаже недвижимости, а лишь изъявил желание заключить кредитный договор.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между ООО "МБ Девелопмент" и Т., является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований к П. и Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Т. спорное жилое помещение.
Со ссылкой на статьи 17 и 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", суд первой инстанции верно указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Т. и основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ООО "МБ Девелопмент".
Доводы жалобы о том, что Т. был добровольно подписан договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установил обстоятельства его обмана, исходя из совокупности фактов совершения сделки, о чем указано выше.
Доводы жалобы о пропуске Т. срока исковой давности, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в суде первой инстанции представитель Т. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с обращением Т. в компетентные органы по факту мошенничества со стороны ответчиков по встречному иску.
Таким образом, суд правомерно нашел данные обстоятельства уважительными для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "МБ Девелопмент" в пользу Т. расходы по оценке квартиры в сумме... рублей, государственную пошлину в сумме... рублей, а также расходы на представителя в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований ООО "МБ Девелопмент" о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении требований Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МБ Девелопмент" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19875
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19875
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Ткач Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МБ Девелопмент" - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" к П., Т. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Т. к ООО "МБ Девелопмент", ООО КБ "Смоленский Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный... года между Т. и ООО "МБ Девелопмент".
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Т. квартиру, расположенную по адресу: ...
Взыскать с ООО "МБ Девелопмент" в пользу Т. в счет расходов по оценке квартиры... рублей, государствую пошлину... рубля, расходы на представителя... рублей",
установила:
Истец ООО "МБ Девелопмент" обратилось в суд с иском к П., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..., которое приобрело по договору купли-продажи от... года. До настоящего времени по спорному адресу проживают ответчики.
Просило суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.
В свою очередь Т. предъявил встречный иск к ООО "МБ Девелопмент" и ООО КБ "Смоленский банк" о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, указав, что договор купли-продажи от... года он заключил под влиянием обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело, поскольку фактически оформлялся залог квартиры. Более того, в качестве оплаты выступал вексель, который в его обладание не передавался. Денег за жилое помещение он не получал, так как не собирался продавать единственное жилье.
Просил суд признать сделку недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке квартиры.
В судебном заседании представитель истца ООО "МБ Девелопмент" на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Т. в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
В судебном заседании ответчик П. иск не признал, встречный просил удовлетворить.
Представитель третьего лица - ООО КБ "Смоленский банк" в судебном заседания исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ответчика - УФМС г. Москвы, третьих лиц - ООО "СК Согласие", "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МБ Девелопмент" - К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропущенный Т. срок исковой давности; на добровольное подписание Т. договора купли-продажи, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
До рассмотрения дела по существу, прокурором Ткач Д.Г. было заявлено об отзыве апелляционного представления.
Выслушав представителей ООО "МБ Девелопмент" - К., С., поддержавших доводы жалобы, П., Т. и его представителя - М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, ... года между ООО "МБ Девелопмент" и Т. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет... рублей... копеек, что составляет... долларов США. В качестве оплаты покупатель передал продавцу вексель, имеющий характеристики: наименование эмитента ценной бумаги ООО "КБ Смоленский банк", простой вексель, дата составления... года, серия..., номинальная стоимость... долларов США, оценочная стоимость... рублей.
...года между ООО КБ "Смоленский банк" и Т. заключен кредитный договор на сумму... долларов США, после чего Т. выдали указанный выше вексель, который находится под залогом в целях полного погашения кредита.
Также между сторонами заключен договор аренды банковского сейфа для проведения сделки, в соответствии с которым условие доступа к сейфу будет являться предъявление договора купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, денежные средства в размере... долларов США были получены не путем перечисления на счет, а в банковской ячейке, о чем свидетельствует письмо ООО КБ "Смоленский банк".
...года между ООО КБ "Смоленский банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" является ООО "МБ Девелопмент".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "МБ Девелопмент" указал на то, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от... года.
Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования, Т. указал на то, что договор купли-продажи от... года был заключен под влиянием обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело, поскольку фактически оформлялся залог квартиры, а в качестве оплаты выступал вексель, который в его обладание не передавался.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Т. заключил договор купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана, поскольку он фактически лишился единственного жилого помещения, при этом денежных средств не получил, имея в наличии кредитные обязательства, которые фактически оказались в требованиях у ООО "МБ Девелопмент", так как указанная организация является единственным учредителем организации, которая приобрела права требования по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что указанный выше вексель в обладание Т. не перешел.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящий момент в связи с указанными событиями было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.
Также суд первой инстанции верно отметил, что волеизъявление Т. в данной ситуации не соответствовало его действительной воле, так как он находился плод влиянием обмана, поскольку не имел намерения лишить себя права собственности, а изъявил желание заключить лишь кредитный договор, согласившись на предоставление квартиры в качестве предмета залога в обеспечение исполнения своих обязательств в будущем.
В представленном суду первой инстанции отчете о рыночной стоимости жилого помещения указана его рыночная стоимость, которая составляет... рублей, что значительно отличается от стоимости жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данный отчет, а также показания допрошенных свидетелей К... А. Т., которые показали, что Т. не выражал воли по продаже недвижимости, а лишь изъявил желание заключить кредитный договор.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между ООО "МБ Девелопмент" и Т., является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований к П. и Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Т. спорное жилое помещение.
Со ссылкой на статьи 17 и 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", суд первой инстанции верно указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Т. и основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ООО "МБ Девелопмент".
Доводы жалобы о том, что Т. был добровольно подписан договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установил обстоятельства его обмана, исходя из совокупности фактов совершения сделки, о чем указано выше.
Доводы жалобы о пропуске Т. срока исковой давности, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в суде первой инстанции представитель Т. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с обращением Т. в компетентные органы по факту мошенничества со стороны ответчиков по встречному иску.
Таким образом, суд правомерно нашел данные обстоятельства уважительными для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "МБ Девелопмент" в пользу Т. расходы по оценке квартиры в сумме... рублей, государственную пошлину в сумме... рублей, а также расходы на представителя в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований ООО "МБ Девелопмент" о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении требований Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МБ Девелопмент" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)