Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан",
апелляционное производство N 05АП-9301/2012
на решение от 02.10.2012 года
А.А. Хижинского
по делу N А51-7860/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Октан" (ОГРН 1022501915578, ИНН 2538066122)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о понуждении заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее ООО "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды.
17.07.2012 истцом уточнены исковые требования, просит также обязать ответчика в течение 10 дней заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Судом в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявленное уточнение исковых требований принято.
Решением суда от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указал на рассмотрение судом по иным правовым основаниям, нежели заявленные истцом, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 35, 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), отметил нахождение на спорном земельном участке площадью 3306 кв. м объекта незавершенного строительства, указал на невозможность получения разрешения на строительство без договора аренды земельного участка, препятствующее истцу завершить строительство объекта. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем у истца есть безоговорочное право на заключение договора аренды на земельный участок, отказ Департамента противоречит закону.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2001 N 3224 Администрация г. Владивостока (арендодатель) предоставила в аренду ОАО "Приморкоммунэнерго" (арендатор) земельный участок площадью 3306 кв. м, расположенный в районе сопки Холодильник, на условиях аренды сроком на 5 лет, с 16.01.2001 по 15.01.2006.
21.06.2002 ОАО "Приморкоммунэнерго" и ООО "Октан" заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2008).
Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 3224 от 05.03.2001, стороны продлили срок действия договора с 15.01.2006 по 31.12.2010.
В связи с неоднократными обращениями истца (22.11.2010, 28.10.2011) к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части его продления на 5 лет, отказом ответчика в продлении срока действия договора аренды, ООО "Октан" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поводу аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34), а также Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на положениях статей 606, 6010, 621 ГК РФ, учитывая истечение срока действия договора N 3224 от 05.03.2001 31.12.2010, уведомление ответчиком истца в письме от 18.01.2012 N 29/02/02-13/740 об отказе от названного договора в связи с окончанием срока его действия, отсутствие доказательств нарушения преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок. Судом отмечено отсутствие закрепления обязанности ответчика на продление с истцом договора аренды земельного участка на новый срок в договоре, в законе.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки уточнения правового основания исковых требований, сделанных истцом в заявлении от 31.05.2012 (л.д. 34), согласно которым указано дополнительное обоснование заявленных требований - пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения в силу следующего.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее закон о введении в действие ЗК РФ) установлено право собственника объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012 года, на приобретение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов, в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Последнее обращение истца с требованием продления договора состоялось 28.10.2011, до вступления в силу указанного положения пункта 21 статьи 3 закона о введении в действие ЗК РФ.
Соответствующие обращения ООО "Октан" 22.11.2010 (л.д. 11), 28.10.2011 (л.д. 14) не обосновывались ссылками на правовое основание пункта 21 статьи 3 ЗК РФ, были связаны с намерением продления действия договора от 05.03.2001 N 3224 определенного содержания, в том числе относительно того же самого объекта, целевого использования земельного участка.
Таким образом, истец по сути не реализовал право на обращение за приобретением земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, согласно положению пункта 21 статьи 3 закона о введении в действие ЗК РФ, в силу чего понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке по указанному правовому основанию является необоснованным.
Апелляционная коллегия отмечает, что право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 06.06.2008 (л.д. 21), однако факт нахождения указанного объекта в границах спорного участка, в том числе относительно красных линий, не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия учитывает площадь застройки объекта незавершенного строительства (298,90 кв. м) в соотнесении с площадью земельного участка (3306 кв. м), процент готовности спорного объекта незавершенного строительства 1,2% на основании акта готовности от 14.10.2005, выданного отделением по городу Владивостоку филиала ФГКП "Ростехинвентаризация", сроки владения истцом спорным земельным участком для целей строительства и эксплуатации производственной базы (свыше 10 лет), отсутствие доказательств осуществления истцом в указанный период строительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учетом неоднократного продления разрешения на производство работ вплоть до 31.12.2009 (л.д. 70), нецелевое использование земельного участка для размещения автостоянки согласно данным акта от 11.07.2010 N 10 (л.д. 48,49).
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-7860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 05АП-9301/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7860/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9301/2012
Дело N А51-7860/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан",
апелляционное производство N 05АП-9301/2012
на решение от 02.10.2012 года
А.А. Хижинского
по делу N А51-7860/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Октан" (ОГРН 1022501915578, ИНН 2538066122)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о понуждении заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее ООО "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды.
17.07.2012 истцом уточнены исковые требования, просит также обязать ответчика в течение 10 дней заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Судом в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявленное уточнение исковых требований принято.
Решением суда от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указал на рассмотрение судом по иным правовым основаниям, нежели заявленные истцом, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 35, 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), отметил нахождение на спорном земельном участке площадью 3306 кв. м объекта незавершенного строительства, указал на невозможность получения разрешения на строительство без договора аренды земельного участка, препятствующее истцу завершить строительство объекта. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем у истца есть безоговорочное право на заключение договора аренды на земельный участок, отказ Департамента противоречит закону.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2001 N 3224 Администрация г. Владивостока (арендодатель) предоставила в аренду ОАО "Приморкоммунэнерго" (арендатор) земельный участок площадью 3306 кв. м, расположенный в районе сопки Холодильник, на условиях аренды сроком на 5 лет, с 16.01.2001 по 15.01.2006.
21.06.2002 ОАО "Приморкоммунэнерго" и ООО "Октан" заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2008).
Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 3224 от 05.03.2001, стороны продлили срок действия договора с 15.01.2006 по 31.12.2010.
В связи с неоднократными обращениями истца (22.11.2010, 28.10.2011) к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части его продления на 5 лет, отказом ответчика в продлении срока действия договора аренды, ООО "Октан" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поводу аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34), а также Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на положениях статей 606, 6010, 621 ГК РФ, учитывая истечение срока действия договора N 3224 от 05.03.2001 31.12.2010, уведомление ответчиком истца в письме от 18.01.2012 N 29/02/02-13/740 об отказе от названного договора в связи с окончанием срока его действия, отсутствие доказательств нарушения преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок. Судом отмечено отсутствие закрепления обязанности ответчика на продление с истцом договора аренды земельного участка на новый срок в договоре, в законе.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки уточнения правового основания исковых требований, сделанных истцом в заявлении от 31.05.2012 (л.д. 34), согласно которым указано дополнительное обоснование заявленных требований - пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения в силу следующего.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее закон о введении в действие ЗК РФ) установлено право собственника объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012 года, на приобретение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов, в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Последнее обращение истца с требованием продления договора состоялось 28.10.2011, до вступления в силу указанного положения пункта 21 статьи 3 закона о введении в действие ЗК РФ.
Соответствующие обращения ООО "Октан" 22.11.2010 (л.д. 11), 28.10.2011 (л.д. 14) не обосновывались ссылками на правовое основание пункта 21 статьи 3 ЗК РФ, были связаны с намерением продления действия договора от 05.03.2001 N 3224 определенного содержания, в том числе относительно того же самого объекта, целевого использования земельного участка.
Таким образом, истец по сути не реализовал право на обращение за приобретением земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, согласно положению пункта 21 статьи 3 закона о введении в действие ЗК РФ, в силу чего понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке по указанному правовому основанию является необоснованным.
Апелляционная коллегия отмечает, что право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 06.06.2008 (л.д. 21), однако факт нахождения указанного объекта в границах спорного участка, в том числе относительно красных линий, не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия учитывает площадь застройки объекта незавершенного строительства (298,90 кв. м) в соотнесении с площадью земельного участка (3306 кв. м), процент готовности спорного объекта незавершенного строительства 1,2% на основании акта готовности от 14.10.2005, выданного отделением по городу Владивостоку филиала ФГКП "Ростехинвентаризация", сроки владения истцом спорным земельным участком для целей строительства и эксплуатации производственной базы (свыше 10 лет), отсутствие доказательств осуществления истцом в указанный период строительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учетом неоднократного продления разрешения на производство работ вплоть до 31.12.2009 (л.д. 70), нецелевое использование земельного участка для размещения автостоянки согласно данным акта от 11.07.2010 N 10 (л.д. 48,49).
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-7860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)