Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-6449/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексеева Алексея Алексеевича о предоставлении встречного обеспечения по ходатайству индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича (ОГРНИП <...>) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексееву Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ", г. Волгоград, о признании торгов недействительными, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", г. Волгоград, в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей", г. Саратов (ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу N А57-6449/2012 общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (далее - ООО "Супермаркет-Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.
Индивидуальный предприниматель Бибин Олег Юрьевич (далее - ИП Бибин О.Ю.) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") о признании торгов недействительными.
ИП Бибин О.Ю. также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А. заключать договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв. м, права аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, с победителем аукциона Апалиным А.А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок с нежилым помещением (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв. м, земельным участком (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв. м, расположенными по вышеуказанному адресу.
Одновременно в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеев А.А. с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 суд обязал ИП Бибина О.Ю. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 015 350 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бибин О.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, указывая на неправильное применение судами норм права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречное обеспечение заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Дав оценку доводам заявления конкурсного управляющего ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о встречном обеспечении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципов состязательности и равноправия сторон, а также учли то, что встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, отвечают интересам должника, кредиторов, а также заинтересованного лица - победителя торгов по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" Апалина А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о встречном обеспечении, суды дали правовую оценку всем обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-6449/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6449/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А57-6449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-6449/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексеева Алексея Алексеевича о предоставлении встречного обеспечения по ходатайству индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича (ОГРНИП <...>) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексееву Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ", г. Волгоград, о признании торгов недействительными, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", г. Волгоград, в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей", г. Саратов (ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу N А57-6449/2012 общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (далее - ООО "Супермаркет-Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.
Индивидуальный предприниматель Бибин Олег Юрьевич (далее - ИП Бибин О.Ю.) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") о признании торгов недействительными.
ИП Бибин О.Ю. также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А. заключать договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв. м, права аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, с победителем аукциона Апалиным А.А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок с нежилым помещением (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв. м, земельным участком (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв. м, расположенными по вышеуказанному адресу.
Одновременно в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеев А.А. с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 суд обязал ИП Бибина О.Ю. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 015 350 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бибин О.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, указывая на неправильное применение судами норм права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречное обеспечение заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Дав оценку доводам заявления конкурсного управляющего ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о встречном обеспечении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципов состязательности и равноправия сторон, а также учли то, что встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, отвечают интересам должника, кредиторов, а также заинтересованного лица - победителя торгов по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" Апалина А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о встречном обеспечении, суды дали правовую оценку всем обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-6449/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)