Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года
по иску Л.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.И., к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Л.Т., Ф.И., Ф.Е. об определении порядка пользования квартирой N... Минераловодского района, вселении Л.К., М.И.И., М.И.П. в принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.К. и М.И.И. комнату N... площадью... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу:...
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Л.К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.И.И., обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Л.Т., Ф.И., Ф.Е.:
- об определении порядка пользования квартирой N... Минераловодского района СК, путем выделения ей и М.И.И. в счет принадлежащих им 42/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру комнаты N... площадью... кв. м и лоджии площадью... кв. м; выделения в пользование Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. комнаты N...площадью... кв. м и комнаты N... площадью... кв. м и оставления в общем пользовании коридора N... площадью... кв. м, ванной комнаты N..., санузла N..., кухни N... площадью... кв. м, кладовой N...
- о вселении ее, ее сына М.И.И. и супруга М.И.П. в принадлежащую ей и М.И.И. на праве общей долевой собственности комнату N... в указанной квартире.
В обоснование своих требований истец указала, что ей и ее сыну М.И.И. на основании договора приватизации жилой площади от 02.03.2011 года принадлежат 42/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... Минераловодского района СК, по 21/200 доли каждому. Их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными регистрирующим органом свидетельствами о государственной регистрации права серии... от 25.03.2011 года. Согласно указанному договору приватизации в спорной квартире им предоставлена жилая комната N... площадью... кв. м. Также администрацией МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК было вынесено постановление о присвоении отдельного лицевого счета, согласно которому М.И.П. и его семья оплачивают коммунальные услуги. Собственником остальных 158/200 доли спорной квартиры является МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК, а нанимателями - ответчики Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. Спорная квартира общей площадью... кв. м состоит из трех комнат. Ее семья занимала комнату N..., площадь которой соответствовала принадлежащей ей и ее сыну доли в праве на указанную квартиру. В январе 2011 года она вместе с сыном М.И.И. выехала из спорной квартиры в с. Калиновское Александровского района СК по месту регистрации супруга М.И.П., в связи с необходимостью установки в занимаемой комнате N... изолированной двери и проведения ремонта. Однако ответчики стали создавать им препятствия в пользовании квартирой, не пускают их в квартиру, заменили замок на входной двери и не дают ключ от него. Истец и ее семья в настоящее время нуждаются в спорном жилом помещении, ребенку необходимо посещать детский сад по месту регистрации в спорной квартире, однако из-за неправомерных действий ответчиков они лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 мая 2013 года исковые требования Л.К. удовлетворены частично. Л.К. и М.И.И. вселены в принадлежащую им на праве собственности жилую комнату N...площадью... кв. м в квартире N...Минераловодского района СК.
Этим же решением установлен порядок пользования указанной квартирой, которым Л.К. и М.И.И. в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 доли в указанной квартире выделена жилая комната N... площадью... кв. м и изолированная лоджия площадью... кв. м; Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. выделена в пользование жилая комната N...площадью... кв. м, жилая комната N...площадью... кв. м; в общем пользовании оставлены коридор N... площадью... кв. м, ванная комната N..., санузел N..., кухня N... площадью... кв. м и кладовая N...
В удовлетворении исковых требований Л.К. о вселении в комнату N... в квартире N... Минераловодского района СК М.И.П.,- отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.И. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договор приватизации, на основании которого в собственность истцов перешли 42/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключен с нарушением закона, поскольку им была передана доля в праве большая, чем положена по закону, в связи с чем, считает вселение истцов в спорную квартиру и определение порядка пользования ею неправомерным.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Л.К. - М.И.П. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истицы - М.И.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и расположена по адресу: Минераловодский район, ... /л. д. 11/.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю N... от 25.03.2011 г., истцы М.И.И. и Л.К. являются собственниками жилого помещения, вид права общая долевая собственность 42/200 и Муниципальное образование поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края собственников в 58/100 доли в праве общей долевой собственности /л.д. 14, 16/, что также подтверждено документ-описанием, выданным ГУПСК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал от 20.12.2012 г./л.д. 20/.
Из договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011 г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Л.К. и М.И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, .... им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью... кв. м /л.д. 15/.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя заявление, сославшись на указанные нормы закона, а также на положения ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Л.К. и М.И.И., выделив в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 долей в спорной квартире, а именно - жилую комнату N... площадью... кв. м и изолированную лоджию площадью... кв. м.
Судебная коллегия с данной позицией суда согласна, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии со ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное смещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к смещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011 г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Л.К. и М.И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, ..., им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью... кв. м. Истцы на данную комнату имеют отдельный лицевой счет. Таким образом, они в силу закона имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться данным жилым помещением.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд не учел того, что договор приватизации истцов был заключен с нарушениями, выразившимися в передаче большей доли в праве, чем положено по закону, не могут служить основанием для отмены решения в связи с тем, что встречное требование о признании договора приватизации недействительным по тем или иным основаниям, ответчиками не заявлялось и предметом спора не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.,- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4381/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4381/2013
Судья: Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года
по иску Л.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.И., к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Л.Т., Ф.И., Ф.Е. об определении порядка пользования квартирой N... Минераловодского района, вселении Л.К., М.И.И., М.И.П. в принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.К. и М.И.И. комнату N... площадью... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу:...
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Л.К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.И.И., обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию пос. Анджиевский Минераловодского района СК, Л.Т., Ф.И., Ф.Е.:
- об определении порядка пользования квартирой N... Минераловодского района СК, путем выделения ей и М.И.И. в счет принадлежащих им 42/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру комнаты N... площадью... кв. м и лоджии площадью... кв. м; выделения в пользование Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. комнаты N...площадью... кв. м и комнаты N... площадью... кв. м и оставления в общем пользовании коридора N... площадью... кв. м, ванной комнаты N..., санузла N..., кухни N... площадью... кв. м, кладовой N...
- о вселении ее, ее сына М.И.И. и супруга М.И.П. в принадлежащую ей и М.И.И. на праве общей долевой собственности комнату N... в указанной квартире.
В обоснование своих требований истец указала, что ей и ее сыну М.И.И. на основании договора приватизации жилой площади от 02.03.2011 года принадлежат 42/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... Минераловодского района СК, по 21/200 доли каждому. Их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными регистрирующим органом свидетельствами о государственной регистрации права серии... от 25.03.2011 года. Согласно указанному договору приватизации в спорной квартире им предоставлена жилая комната N... площадью... кв. м. Также администрацией МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК было вынесено постановление о присвоении отдельного лицевого счета, согласно которому М.И.П. и его семья оплачивают коммунальные услуги. Собственником остальных 158/200 доли спорной квартиры является МО пос. Анджиевский Минераловодского района СК, а нанимателями - ответчики Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. Спорная квартира общей площадью... кв. м состоит из трех комнат. Ее семья занимала комнату N..., площадь которой соответствовала принадлежащей ей и ее сыну доли в праве на указанную квартиру. В январе 2011 года она вместе с сыном М.И.И. выехала из спорной квартиры в с. Калиновское Александровского района СК по месту регистрации супруга М.И.П., в связи с необходимостью установки в занимаемой комнате N... изолированной двери и проведения ремонта. Однако ответчики стали создавать им препятствия в пользовании квартирой, не пускают их в квартиру, заменили замок на входной двери и не дают ключ от него. Истец и ее семья в настоящее время нуждаются в спорном жилом помещении, ребенку необходимо посещать детский сад по месту регистрации в спорной квартире, однако из-за неправомерных действий ответчиков они лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 мая 2013 года исковые требования Л.К. удовлетворены частично. Л.К. и М.И.И. вселены в принадлежащую им на праве собственности жилую комнату N...площадью... кв. м в квартире N...Минераловодского района СК.
Этим же решением установлен порядок пользования указанной квартирой, которым Л.К. и М.И.И. в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 доли в указанной квартире выделена жилая комната N... площадью... кв. м и изолированная лоджия площадью... кв. м; Л.Т., Ф.И. и Ф.Е. выделена в пользование жилая комната N...площадью... кв. м, жилая комната N...площадью... кв. м; в общем пользовании оставлены коридор N... площадью... кв. м, ванная комната N..., санузел N..., кухня N... площадью... кв. м и кладовая N...
В удовлетворении исковых требований Л.К. о вселении в комнату N... в квартире N... Минераловодского района СК М.И.П.,- отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.И. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договор приватизации, на основании которого в собственность истцов перешли 42/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключен с нарушением закона, поскольку им была передана доля в праве большая, чем положена по закону, в связи с чем, считает вселение истцов в спорную квартиру и определение порядка пользования ею неправомерным.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Л.К. - М.И.П. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истицы - М.И.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и расположена по адресу: Минераловодский район, ... /л. д. 11/.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю N... от 25.03.2011 г., истцы М.И.И. и Л.К. являются собственниками жилого помещения, вид права общая долевая собственность 42/200 и Муниципальное образование поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края собственников в 58/100 доли в праве общей долевой собственности /л.д. 14, 16/, что также подтверждено документ-описанием, выданным ГУПСК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал от 20.12.2012 г./л.д. 20/.
Из договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011 г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Л.К. и М.И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, .... им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью... кв. м /л.д. 15/.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя заявление, сославшись на указанные нормы закона, а также на положения ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Л.К. и М.И.И., выделив в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 42/200 долей в спорной квартире, а именно - жилую комнату N... площадью... кв. м и изолированную лоджию площадью... кв. м.
Судебная коллегия с данной позицией суда согласна, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии со ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное смещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к смещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилой площади от 02.03.2011 г., заключенном между МО поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и Л.К. и М.И.И., проживающим по адресу: пос. Анджиевский, ..., им передано в собственность 42/100 долей квартиры, что представляет собой комнату жилой площадью... кв. м. Истцы на данную комнату имеют отдельный лицевой счет. Таким образом, они в силу закона имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться данным жилым помещением.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд не учел того, что договор приватизации истцов был заключен с нарушениями, выразившимися в передаче большей доли в праве, чем положено по закону, не могут служить основанием для отмены решения в связи с тем, что встречное требование о признании договора приватизации недействительным по тем или иным основаниям, ответчиками не заявлялось и предметом спора не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.,- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)