Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С., Гомола С.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, которым
Отказано в удовлетворении иска Х. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Ф. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> как ее супруг, с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, с этого же времени коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании Ф. в указанной квартире истец не чинил. Ссылаясь на нормы ст. 35 ЖК РФ просит признать Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании Х., уточнив заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ф. с иском не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как выехал из квартиры вынуждено в связи с расторжением брака с истцом. От права пользования жилым помещением он не отказывался, регулярно приходил в квартиру за своими вещами, почтовой корреспонденцией. Другого жилья не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Х.
В апелляционной жалобе просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции не запросил документы, подтверждающие, что ответчик после выезда из спорной квартиры зарегистрировал брак. Суд не принял во внимание, что Ф. мог зарегистрироваться в квартире новой супруги. Ответчик осуществлял строительство жилого дома на выделенном ему для этих целей земельном участке, но продал его, лишив себя тем самым возможности проживать в доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Иск основан на правилах ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако из этого правила есть исключения. Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приобретение этого помещения в собственность в порядке, предусмотренном названным законом, является обязательным условием для приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Х. на семью из трех человек, включая супруга Ф., предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность истцу Х.
На момент приватизации в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Ф., который дал свое согласие на получение истцом квартиры в собственность и отказался от приватизации жилого помещения.
С 1997 года ответчик перестал проживать с истцом в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ между супругами расторгнут брак.
Отказывая в удовлетворении иска Х. к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что ответчик, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования им, которое носит бессрочный характер, в связи с чем не может быть его произвольно лишен.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не имеется оснований и для признания Ф. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом Х. был сменен замок входной двери, ключи от которого Ф. не переданы, что, несомненно, является препятствием для пользования ответчиком жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения Ф. не имеет, продолжает приходить в квартиру за своими вещами и почтовой корреспонденцией.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ф. от пользования спорным жилым помещением, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф., выехав из квартиры истца, мог зарегистрироваться и проживать в иных жилых помещениях, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорной квартирой и правового значения для настоящего дела не имеют.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.Н.ГОМОЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88/2013Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-88/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С., Гомола С.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, которым
Отказано в удовлетворении иска Х. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Ф. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> как ее супруг, с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, с этого же времени коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании Ф. в указанной квартире истец не чинил. Ссылаясь на нормы ст. 35 ЖК РФ просит признать Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании Х., уточнив заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ф. с иском не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как выехал из квартиры вынуждено в связи с расторжением брака с истцом. От права пользования жилым помещением он не отказывался, регулярно приходил в квартиру за своими вещами, почтовой корреспонденцией. Другого жилья не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Х.
В апелляционной жалобе просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции не запросил документы, подтверждающие, что ответчик после выезда из спорной квартиры зарегистрировал брак. Суд не принял во внимание, что Ф. мог зарегистрироваться в квартире новой супруги. Ответчик осуществлял строительство жилого дома на выделенном ему для этих целей земельном участке, но продал его, лишив себя тем самым возможности проживать в доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Иск основан на правилах ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако из этого правила есть исключения. Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приобретение этого помещения в собственность в порядке, предусмотренном названным законом, является обязательным условием для приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Х. на семью из трех человек, включая супруга Ф., предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность истцу Х.
На момент приватизации в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Ф., который дал свое согласие на получение истцом квартиры в собственность и отказался от приватизации жилого помещения.
С 1997 года ответчик перестал проживать с истцом в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ между супругами расторгнут брак.
Отказывая в удовлетворении иска Х. к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что ответчик, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования им, которое носит бессрочный характер, в связи с чем не может быть его произвольно лишен.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не имеется оснований и для признания Ф. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом Х. был сменен замок входной двери, ключи от которого Ф. не переданы, что, несомненно, является препятствием для пользования ответчиком жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения Ф. не имеет, продолжает приходить в квартиру за своими вещами и почтовой корреспонденцией.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ф. от пользования спорным жилым помещением, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф., выехав из квартиры истца, мог зарегистрироваться и проживать в иных жилых помещениях, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорной квартирой и правового значения для настоящего дела не имеют.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.Н.ГОМОЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)