Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., направленную по почте 13.01.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Д.В., Д.Н. о разделе наследственного имущества о признании права собственности на долю жилого помещения и встречному иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры,
Ф. обратился в суд с иском к Д.В., Д.Н. о разделе общей совместной собственности на квартиру 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве, признании за ним права собственности на 3/8 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что его отец А.А. являлся одним из четырех участников общей долевой собственности на основании приватизации квартиры, после смерти своего отца А.Е., также участвовавшего в приватизации, фактически принял наследство вместе с сестрой Д.В., отец А.А. умер 31.08.2008 г.
Д.В. и Д.Н. заявили встречный иск, в котором просили установить факт принятия Д.В. наследства после смерти ее отца А.Е., признать за Д.В. право собственности на 9/16 долей указанной квартиры, признать за Д.Н. право собственности на 5/16 долей указанной квартиры, увеличив предусмотренные законом доли в связи с произведенными ими значительными неотделимыми улучшениями квартиры в результате капитального ремонта.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. постановлено: прекратить право общей совместной собственности граждан на жилое помещение - отдельную квартиру 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве. Установить на нее долевую собственность граждан Д.В. и Д.Н. по 1/4 доле каждому, а приходящиеся на А.А. 1/4 долю и на А.Е. 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение отнести к наследственной массе в связи со смертью собственников. Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру 40 в доме 12/1 по улице *** в г. Москве. Установить факт принятия наследства Д.В. после смерти отца А.Е., умершего 01.04.2002 г. Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого помещения - квартиры 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве, а с учетом ее собственной 1/4 доли Д.В. становится собственником 3/8 долей указанной квартиры. Признать за Д.Н. право собственности на 2/8 доли (или на 1/4 долю) <...>. В остальной части встречного иска о признании права собственности на доли квартиры Д.В., Д.Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что трехкомнатная квартира 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве принадлежала по праву общей совместной без определения долей собственности А.Е., его сыну А.А., дочери Д.В., внуку Д.Н. на основании договора передачи от 22.03.1994 г. Указанные лица были зарегистрированы на данной площади по месту жительства.
А.Е. умер 01.04.2002 г., наследственное дело к его имуществу не открывалось. Его сын А.А. умер 31.07.2008 г.
Ф., являясь сыном А.А., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 245, 1153 ГК РФ, а также ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правильно применив положения ст. 1153 ГК РФ, суд установил, что дети А.Е. - дочь Д.В. и сын А.А. фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы в общей квартире, пользовались долей отца, входившей в наследственную массу.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Судом правильно определены доли сособственников квартиры по 1/4, Д.Н. и Д.В. каждому принадлежит по 1/4 доле на основании приватизации, а доли А.А. и А.Е. включены в наследственную массу каждого в связи с их смертью.
1/4 доля А.Е. фактически принята наследниками А.А. и Д.В. - по 1/8 доле, после чего каждому стало принадлежать по 3/8 доли (1/4 + 1/8).
Ф. в порядке наследования по закону принял долю своего отца А.А. - 3/8 доли.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом обоснованно отказано Д.В. и Д.Н. в удовлетворении исковых требованиях об увеличении их долей в связи с неотделимыми улучшениями квартиры, поскольку при жизни всех участников общей собственности их доли не определялись, вопрос об увеличении долей не ставился ни в добровольном ни в судебном порядке, порядок пользования общим имуществом не определялся, доказательств наличия между собственниками спорной квартиры либо между их наследниками какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой, суду не представлено.
Кроме того, ответчики не представили суду доказательств понесенных ими затрат на ремонт спорного жилого помещения, что не позволило суду оценить их вклад как долевых собственников в неотделимые улучшения общего имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права и принципа состязательности и равноправия сторон, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан судом не состоятельным.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Д.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-837
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-837
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., направленную по почте 13.01.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Д.В., Д.Н. о разделе наследственного имущества о признании права собственности на долю жилого помещения и встречному иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Д.В., Д.Н. о разделе общей совместной собственности на квартиру 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве, признании за ним права собственности на 3/8 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что его отец А.А. являлся одним из четырех участников общей долевой собственности на основании приватизации квартиры, после смерти своего отца А.Е., также участвовавшего в приватизации, фактически принял наследство вместе с сестрой Д.В., отец А.А. умер 31.08.2008 г.
Д.В. и Д.Н. заявили встречный иск, в котором просили установить факт принятия Д.В. наследства после смерти ее отца А.Е., признать за Д.В. право собственности на 9/16 долей указанной квартиры, признать за Д.Н. право собственности на 5/16 долей указанной квартиры, увеличив предусмотренные законом доли в связи с произведенными ими значительными неотделимыми улучшениями квартиры в результате капитального ремонта.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. постановлено: прекратить право общей совместной собственности граждан на жилое помещение - отдельную квартиру 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве. Установить на нее долевую собственность граждан Д.В. и Д.Н. по 1/4 доле каждому, а приходящиеся на А.А. 1/4 долю и на А.Е. 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение отнести к наследственной массе в связи со смертью собственников. Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру 40 в доме 12/1 по улице *** в г. Москве. Установить факт принятия наследства Д.В. после смерти отца А.Е., умершего 01.04.2002 г. Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого помещения - квартиры 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве, а с учетом ее собственной 1/4 доли Д.В. становится собственником 3/8 долей указанной квартиры. Признать за Д.Н. право собственности на 2/8 доли (или на 1/4 долю) <...>. В остальной части встречного иска о признании права собственности на доли квартиры Д.В., Д.Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что трехкомнатная квартира 40 в доме 12/1 по ул. *** в г. Москве принадлежала по праву общей совместной без определения долей собственности А.Е., его сыну А.А., дочери Д.В., внуку Д.Н. на основании договора передачи от 22.03.1994 г. Указанные лица были зарегистрированы на данной площади по месту жительства.
А.Е. умер 01.04.2002 г., наследственное дело к его имуществу не открывалось. Его сын А.А. умер 31.07.2008 г.
Ф., являясь сыном А.А., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 245, 1153 ГК РФ, а также ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правильно применив положения ст. 1153 ГК РФ, суд установил, что дети А.Е. - дочь Д.В. и сын А.А. фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы в общей квартире, пользовались долей отца, входившей в наследственную массу.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Судом правильно определены доли сособственников квартиры по 1/4, Д.Н. и Д.В. каждому принадлежит по 1/4 доле на основании приватизации, а доли А.А. и А.Е. включены в наследственную массу каждого в связи с их смертью.
1/4 доля А.Е. фактически принята наследниками А.А. и Д.В. - по 1/8 доле, после чего каждому стало принадлежать по 3/8 доли (1/4 + 1/8).
Ф. в порядке наследования по закону принял долю своего отца А.А. - 3/8 доли.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом обоснованно отказано Д.В. и Д.Н. в удовлетворении исковых требованиях об увеличении их долей в связи с неотделимыми улучшениями квартиры, поскольку при жизни всех участников общей собственности их доли не определялись, вопрос об увеличении долей не ставился ни в добровольном ни в судебном порядке, порядок пользования общим имуществом не определялся, доказательств наличия между собственниками спорной квартиры либо между их наследниками какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой, суду не представлено.
Кроме того, ответчики не представили суду доказательств понесенных ими затрат на ремонт спорного жилого помещения, что не позволило суду оценить их вклад как долевых собственников в неотделимые улучшения общего имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права и принципа состязательности и равноправия сторон, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан судом не состоятельным.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Д.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)