Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску З.Е. ФИО10 к ООО "ФлайтИнвестД", ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК - Регион" А., представителя З.Е. - З.Т.,
З.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК - Регион", в котором просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ПИК - Регион" на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной запись о регистрации права, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2009 года заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 01-20. 29 декабря 2009 года многоэтажный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, произведя оплату квартиры, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств право собственности на спорное жилое помещение за истцом до настоящего времени не признано, тогда как в едином государственном реестре прав содержатся сведения о том, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "ПИК - Регион".
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест", при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК - Регион" исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "ПИК - Регион" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, 420, 425, 429, 445, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку 09.04.2009 г. между ЗАО "ПИК - Регион", являющимся инвестором и ООО "ФлайтИнвест" - соинвестором был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом оформления в собственность ООО "ФлайтИнвест" квартир в доме истца, право собственности на спорную квартиру за ООО "ФлайтИнвест" зарегистрировано не было, такое право зарегистрировано за ЗАО "ПИК - Регион", при этом истица свои обязательства по договору исполнила, договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не расторгнут и не оспорен, спорная квартира находится в фактическом пользовании истицы, которая в ней проживает и несет расходы по ее содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10290/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10290/2013
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску З.Е. ФИО10 к ООО "ФлайтИнвестД", ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК - Регион" А., представителя З.Е. - З.Т.,
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК - Регион", в котором просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ПИК - Регион" на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной запись о регистрации права, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2009 года заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 01-20. 29 декабря 2009 года многоэтажный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, произведя оплату квартиры, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств право собственности на спорное жилое помещение за истцом до настоящего времени не признано, тогда как в едином государственном реестре прав содержатся сведения о том, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "ПИК - Регион".
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест", при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК - Регион" исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "ПИК - Регион" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, 420, 425, 429, 445, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку 09.04.2009 г. между ЗАО "ПИК - Регион", являющимся инвестором и ООО "ФлайтИнвест" - соинвестором был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом оформления в собственность ООО "ФлайтИнвест" квартир в доме истца, право собственности на спорную квартиру за ООО "ФлайтИнвест" зарегистрировано не было, такое право зарегистрировано за ЗАО "ПИК - Регион", при этом истица свои обязательства по договору исполнила, договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не расторгнут и не оспорен, спорная квартира находится в фактическом пользовании истицы, которая в ней проживает и несет расходы по ее содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)