Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, частично недействительным договора передачи, признании права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Ч., С.И., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просит:
- - признать право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать недействительным отказ Д. в приватизации указанной квартиры;
- - возложить на Ч. и С.И. обязанность передать указанную квартиру в собственность Д., заключив с ней договор передачи данной квартиры по правилам статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от 9 апреля 2003 г. ответчику С.И. и ее дочери - истцу Д., которые проживали в данной квартире и состоят в ней на регистрационном учете. Истец Д. отбывает наказание в местах лишения свободы. Приезжая на свидания к истцу, мать С.И. просила приватизировать спорную квартиру только на нее, мотивируя необходимостью получения кредита и оказания истцу помощи в местах лишения свободы. Поддавшись на уговоры матери, истец 23 августа 2007 г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. 17 октября 2007 г. С.И. приватизировала спорную квартиру только на себя, а 30 октября 2007 г. подарила квартиру своему супругу Ч. Истец указывает, что при отказе от участия в приватизации была обманута ответчиком С.И., поскольку не знала, что мать намеревалась подарить квартиру Ч., заблуждалась относительно обстоятельств заключения сделки. Кроме того, сама С.И. ошибочно представляла последствия сделки дарения квартиры Ч., поскольку последний гарантировал С.И. переоформление квартиры обратно на нее после получения им кредита либо отказа банка в его выдаче. С.И. считала временное оформление квартиры на Ч. как помощь в получении кредита, в силу юридической неграмотности заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. 6 октября 2010 г. Ч. заключил договор займа с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и договор залога спорной квартиры. Тем самым, ответчик Ч. обманным путем завладел спорной квартирой и умышленно передал ее в залог для удовлетворения своих корыстных интересов - получения кредита без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, поэтому договор дарения квартиры в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой ввиду мнимости. Брак между С.И. и Ч. расторгнут.
В судебном заседании истец Д. не участвовала, о слушании дела извещена, ее представитель С.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.И. исковые требования признала, суду пояснила, что Ч. постоянно оказывал на нее давление, угрожал, поэтому приватизация квартиры и последующее дарение квартиры были совершены ею, когда она находилась в депрессии, не отдавала отчет своим действиям, в правоохранительные органы не обращалась.
Ответчик Ч. и его представитель К. возражали против удовлетворения иска, просили применить пропуск истцом срока исковой давности, суду пояснили, что заключение договора дарения это добровольная воля ответчицы С.И., истца и ее мать в заблуждение ответчик не вводил, не оказывал давление.
Представитель ответчика ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Ф. возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил своего представителя, о слушании дела извещен.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК "Русское страховые традиции" не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Д. - С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям ответчика С.И. о том, что она была введена в заблуждение Ч. об истинных целях приватизации. Судом не достаточно изучены представленные письменные доказательства, а именно нотариально заверенное обязательство С.И. и Ч. о сохранении за истцом права проживания и пользования спорной квартирой, которое дано до приватизации квартиры. Отклонено ходатайство о вызове свидетеля С.А. Дело рассмотрено без участия истца Д. и представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Оспаривается применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку истцом 14 декабря 2012 г. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако в решении суда указано на отсутствие данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч. и его представителя К., представителя ответчика ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Ф., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она отказалась от участия в приватизации квартиры вследствие обмана со стороны С.И. и Ч.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2007 г. истец собственноручно написала заявление и подписала его о согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в ее приватизации, которое было надлежаще заверено начальником ФГУ ИК N 5 (л.д. 170 том 2).
Таким образом, истец выразила свое согласие на приватизацию спорной квартирой ее матерью С.И., сама отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что соответствует приведенным положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сама процедура по оформлению согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации квартиры, а также по заключению договора передачи квартиры в собственность С.И. не нарушена и не оспаривается. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры наступили. Сама истец при даче согласия на приватизацию и отказа от участия в ней исходила именно из передачи квартиры в собственность матери С.И.
Доводы истца об обмане ее со стороны С.И. и Ч. основаны на том, что она не знала о намерении ответчицы С.И. подарить спорную квартиру ответчику Ч. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе подарить его третьим лицам. Вследствие этого намерение С.И. подарить спорную квартиру ответчику Ч. не является обстоятельством, подтверждающим обман истца со стороны ответчиков.
Нотариально заверенное обязательство С.И. и Ч. о сохранении за истцом права проживания и пользования спорной квартирой, которое дано ими до приватизации квартиры, само по себе не свидетельствует об обмане с их стороны. Данное обязательство направлено не на возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, а на право пользования данным жилым помещением, поэтому не связано с последующим отказом истца от участия в приватизации.
Суд первой инстанции правомерно не дал оценку доводам истца о заблуждении С.И. относительно правовой природы последующего договора дарения, о мнимости договора дарения, поскольку истец Д. не является стороной указанной сделки, ее права и законные интересы данным договором не нарушены, вследствие этого и в силу статей 12, 171, 178 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ она не вправе оспаривать договор дарения.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял С.С. на основании доверенности, сама Д. была надлежаще извещена о рассмотрении дела, поэтому рассмотрение дела без участия истца соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ. Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также был извещен судом о рассмотрении дела, что в силу статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без участия его представителя.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления представителя С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления от 14 декабря 2012 г. В материалах дела указанное заявление отсутствует, представленная С.С. копия заявления не подписана им. Как пояснил сам представитель С.С. в суде апелляционной инстанции оригинал данного заявления с отметкой суда о принятии заявления 14 декабря 2012 г. у него отсутствует. Более того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении не только ввиду истечения срока исковой давности, но и по существу, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы 9 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14436
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14436
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, частично недействительным договора передачи, признании права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч., С.И., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просит:
- - признать право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать недействительным отказ Д. в приватизации указанной квартиры;
- - возложить на Ч. и С.И. обязанность передать указанную квартиру в собственность Д., заключив с ней договор передачи данной квартиры по правилам статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от 9 апреля 2003 г. ответчику С.И. и ее дочери - истцу Д., которые проживали в данной квартире и состоят в ней на регистрационном учете. Истец Д. отбывает наказание в местах лишения свободы. Приезжая на свидания к истцу, мать С.И. просила приватизировать спорную квартиру только на нее, мотивируя необходимостью получения кредита и оказания истцу помощи в местах лишения свободы. Поддавшись на уговоры матери, истец 23 августа 2007 г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. 17 октября 2007 г. С.И. приватизировала спорную квартиру только на себя, а 30 октября 2007 г. подарила квартиру своему супругу Ч. Истец указывает, что при отказе от участия в приватизации была обманута ответчиком С.И., поскольку не знала, что мать намеревалась подарить квартиру Ч., заблуждалась относительно обстоятельств заключения сделки. Кроме того, сама С.И. ошибочно представляла последствия сделки дарения квартиры Ч., поскольку последний гарантировал С.И. переоформление квартиры обратно на нее после получения им кредита либо отказа банка в его выдаче. С.И. считала временное оформление квартиры на Ч. как помощь в получении кредита, в силу юридической неграмотности заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. 6 октября 2010 г. Ч. заключил договор займа с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и договор залога спорной квартиры. Тем самым, ответчик Ч. обманным путем завладел спорной квартирой и умышленно передал ее в залог для удовлетворения своих корыстных интересов - получения кредита без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, поэтому договор дарения квартиры в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой ввиду мнимости. Брак между С.И. и Ч. расторгнут.
В судебном заседании истец Д. не участвовала, о слушании дела извещена, ее представитель С.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.И. исковые требования признала, суду пояснила, что Ч. постоянно оказывал на нее давление, угрожал, поэтому приватизация квартиры и последующее дарение квартиры были совершены ею, когда она находилась в депрессии, не отдавала отчет своим действиям, в правоохранительные органы не обращалась.
Ответчик Ч. и его представитель К. возражали против удовлетворения иска, просили применить пропуск истцом срока исковой давности, суду пояснили, что заключение договора дарения это добровольная воля ответчицы С.И., истца и ее мать в заблуждение ответчик не вводил, не оказывал давление.
Представитель ответчика ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Ф. возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил своего представителя, о слушании дела извещен.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК "Русское страховые традиции" не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Д. - С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям ответчика С.И. о том, что она была введена в заблуждение Ч. об истинных целях приватизации. Судом не достаточно изучены представленные письменные доказательства, а именно нотариально заверенное обязательство С.И. и Ч. о сохранении за истцом права проживания и пользования спорной квартирой, которое дано до приватизации квартиры. Отклонено ходатайство о вызове свидетеля С.А. Дело рассмотрено без участия истца Д. и представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Оспаривается применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку истцом 14 декабря 2012 г. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако в решении суда указано на отсутствие данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч. и его представителя К., представителя ответчика ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Ф., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она отказалась от участия в приватизации квартиры вследствие обмана со стороны С.И. и Ч.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2007 г. истец собственноручно написала заявление и подписала его о согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в ее приватизации, которое было надлежаще заверено начальником ФГУ ИК N 5 (л.д. 170 том 2).
Таким образом, истец выразила свое согласие на приватизацию спорной квартирой ее матерью С.И., сама отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что соответствует приведенным положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сама процедура по оформлению согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации квартиры, а также по заключению договора передачи квартиры в собственность С.И. не нарушена и не оспаривается. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры наступили. Сама истец при даче согласия на приватизацию и отказа от участия в ней исходила именно из передачи квартиры в собственность матери С.И.
Доводы истца об обмане ее со стороны С.И. и Ч. основаны на том, что она не знала о намерении ответчицы С.И. подарить спорную квартиру ответчику Ч. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе подарить его третьим лицам. Вследствие этого намерение С.И. подарить спорную квартиру ответчику Ч. не является обстоятельством, подтверждающим обман истца со стороны ответчиков.
Нотариально заверенное обязательство С.И. и Ч. о сохранении за истцом права проживания и пользования спорной квартирой, которое дано ими до приватизации квартиры, само по себе не свидетельствует об обмане с их стороны. Данное обязательство направлено не на возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, а на право пользования данным жилым помещением, поэтому не связано с последующим отказом истца от участия в приватизации.
Суд первой инстанции правомерно не дал оценку доводам истца о заблуждении С.И. относительно правовой природы последующего договора дарения, о мнимости договора дарения, поскольку истец Д. не является стороной указанной сделки, ее права и законные интересы данным договором не нарушены, вследствие этого и в силу статей 12, 171, 178 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ она не вправе оспаривать договор дарения.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял С.С. на основании доверенности, сама Д. была надлежаще извещена о рассмотрении дела, поэтому рассмотрение дела без участия истца соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ. Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также был извещен судом о рассмотрении дела, что в силу статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без участия его представителя.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления представителя С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления от 14 декабря 2012 г. В материалах дела указанное заявление отсутствует, представленная С.С. копия заявления не подписана им. Как пояснил сам представитель С.С. в суде апелляционной инстанции оригинал данного заявления с отметкой суда о принятии заявления 14 декабря 2012 г. у него отсутствует. Более того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении не только ввиду истечения срока исковой давности, но и по существу, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы 9 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)