Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года,
установила:
ООО "Комстрой -3" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2011 года между ним и ответчиком В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 01 мая 2011 года.
В день заключения предварительного договора в счет оплаты цены земельного участка В. получила от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшуюся сумму истец обязался оплатить в день заключения основного договора.
Ссылаясь на то, что ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, требование о возврате переданной ей денежной суммы в размере 10000000 рублей проигнорировала, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с В. денежную сумму, уплаченную ей в качестве аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В. предъявила к ООО "Комстрой-3" встречный иск о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка и возмещению убытков.
Свои требования В. обосновала тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи ООО "Комстрой-3" предложило ей в качестве цены за ее участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей наличными и однокомнатную квартиру стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в строящемся доме путем заключения договора участия в долевом строительстве. При подписании предварительного договора ООО "Комстрой-3" выплатило ей только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обещав оплатить остальную сумму до 01.05.2011 г.
04 мая 2011 года В. была приглашена в офис ООО "Комстрой-3", где ей предложили подписать договор участия в долевом строительстве квартиры. При ознакомлении с текстом договора она поняла, что, получив от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, должна будет заплатить ему же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет стоимости квартиры. Она не согласилась с текстом договора и выразила намерение получить консультации юриста, в связи с чем покинула офис фирмы.
20 мая 2011 года, а впоследствии и 01.06.2011 г, 10.06.2011 г. она направляла ООО "Комстрой-3" письма с предложениями о внесении изменений в тексте договора, однако ответа не получила.
Таким образом, полагая, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ООО "Комстрой-3", которое в установленный срок не выполнило условия предварительного договора, а в настоящее время уклоняется от исполнения договора, В. просила суд обязать ООО "Комстрой-3" выполнить условия предварительного договора, заключенного между ней и ООО "Комстрой-3" 18.03.2011 года, а именно выплатить ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заключить договор участия в долевом строительстве квартиры стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом предложенных ею изменений в части расчетов по договору, заключить договор купли-продажи земельного участка, а также взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу понесенные убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению договора и госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представители ООО "Комстрой-3" - Д., и Т. поддержали уточненные исковые требования ООО "Комстрой-3", в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В. и ее представитель Г. в судебном заседании иск ООО "Комстрой-3" не признали, встречный иск просили удовлетворить.
21.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ООО "Комстрой-3" удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с В. сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска В. отказал.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ее необоснованно признали виновной в не заключении основного договора купли-продажи, тогда как она пыталась урегулировать возникшие с ООО "Комстрой-3" разногласия. Просит учесть, что уже 06.05.2011 г., то есть когда истцом была направлена претензия о возврате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО "Комстрой-3" не имел намерений приобретать земельный участок.
Считает, что основной договор не был заключен по вине ООО "Комстрой-3", который нарушил срок заключения договора и, к тому же намеренно составил предварительный договор с нарушением закона и не пытался урегулировать разногласия.
Таким образом, полагает, что суд должен освободить ее от обязанности возмещения ООО "Комстрой-3" процентов за пользование денежными средствами, полученными по предварительному договору, расходов по оплате услуг представителя и суммы госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя Г., представителя ООО "Комстрой 3" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 9, 10, 167, 168, 180, 395, 424, 429, 432, 454, 549, 550, 554, 555, 1102 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, 18 марта 2011 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В тот же день в счет оплаты цены земельного участка В. получила от ООО "Комстрой-3" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Остальная сумма должна была быть выплачена ей при заключении основного договора купли-продажи земельного участка - не позднее 01 мая 2011 г.
Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, суд пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору прекратились.
Кроме того, учитывая, что в предварительном договоре не содержится такого существенного условия, как цена объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным.
Проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданная со стороны ООО "Комстрой" В., должна быть возвращена "Комстрой-3" как неосновательное обогащение, а требования В. о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи и заключении договора участия в долевом строительстве квартиры и возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд посчитал, что с момента получения претензии о возврате денежных средств В. неправомерно удерживает денежные средства истца, поэтому пришел к выводу о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 г. по день вынесения судебного решения - 21.09.2011 г., отметив, что она знала о неправомерности удержания денег.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Доводы В. о том, что ее необоснованно признали виновной в не заключении основного договора купли-продажи, что виновен в этом ООО "Комстрой-3", который нарушил срок заключения основного договора, уже 06.05.2011 г. не имел намерений приобретать земельный участок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанных норм, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка должны содержаться все условия, на которых будет заключаться основной договор купли-продажи, тем более такое существенное условие договора, как цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
Нужно иметь в виду, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в таком случае применяться не могут (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи от 18.03.2011 г. указано, что цена земельного участка составляет однокомнатную квартиру и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 8), то такое существенное условие договора, как цена недвижимости не может считаться согласованным между сторонами, поскольку конкретная квартира и ее стоимость в договоре не указаны.
Учитывая изложенное, предварительный договор купли-продажи от 18.03.2011 г. не может считаться заключенным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, даже в случае, если бы между сторонами были согласованы все существенные условия договора, то 01.05.2011 г. - в день истечения срока для заключения основного договора (л.д. 8), обязательства по предварительному договору прекратились бы, поскольку до указанного момента основной договор между ними заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении.
Таким образом, вина той или иной стороны в не заключении основного договора не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как фактически между сторонами не возникло и не имеется в данный момент договорных правоотношений.
Требования В. о понуждении выполнить условия предварительного договора, заключить договор участия в долевом строительстве квартиры и заключить основной договор купли-продажи земельного участка не могли быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае у ООО "Комстрой-3" не имеется предусмотренной законом или добровольно принятым им обязательством обязанности заключить с В. какой-либо договор (купли-продажи либо участия в долевом строительстве), а не заключение основного договора купли-продажи в установленный срок не может рассматриваться как уклонение от его заключения именно ООО "Комстрой-3", поскольку намерений о заключении такого договора в указанный срок не выразило не только ООО "Комстрой-3", но и В.
Доводы о том, что ООО "Комстрой-3" намеренно составил предварительный договор с нарушением закона, не имеют правового значения для дела, поскольку указанный договор фактически считается незаключенным. Тем более, из материалов дела следует, что В. подписала договор добровольно, то есть была согласна с его условиями, претензий относительно его незаконности не предъявляла (л.д. 8-9).
Учитывая, что факт передачи денежных средств ООО "Комстрой-3" в пользу В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей никем не оспаривался, тем более он подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, у В. возникло неосновательное обогащение (она приобрела имущество без установленных законом или сделкой оснований) в виде указанной суммы, которая правомерно взыскана судом с В.
Что касается доводов о необоснованности взыскания с В. процентов за пользование денежными средствами, то они не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, соответствующие проценты должны начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что претензию о возврате денежных средств В. получила 11.05.2011 г., то есть не могла не знать о незаконности пользования денежными средствами, принадлежащими ООО "Комстрой-3", проценты с 19.05.2011 г. по день вынесения решения взысканы судом обоснованно, их расчет является правильным.
Расходы по оплате услуг представителя и суммы госпошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 98 ГПК РФ), поэтому доводы кассатора в части необоснованности их взыскания подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку изложенные в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14774
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14774
Судья: Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года,
установила:
ООО "Комстрой -3" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2011 года между ним и ответчиком В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 01 мая 2011 года.
В день заключения предварительного договора в счет оплаты цены земельного участка В. получила от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшуюся сумму истец обязался оплатить в день заключения основного договора.
Ссылаясь на то, что ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, требование о возврате переданной ей денежной суммы в размере 10000000 рублей проигнорировала, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с В. денежную сумму, уплаченную ей в качестве аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В. предъявила к ООО "Комстрой-3" встречный иск о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка и возмещению убытков.
Свои требования В. обосновала тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи ООО "Комстрой-3" предложило ей в качестве цены за ее участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей наличными и однокомнатную квартиру стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в строящемся доме путем заключения договора участия в долевом строительстве. При подписании предварительного договора ООО "Комстрой-3" выплатило ей только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обещав оплатить остальную сумму до 01.05.2011 г.
04 мая 2011 года В. была приглашена в офис ООО "Комстрой-3", где ей предложили подписать договор участия в долевом строительстве квартиры. При ознакомлении с текстом договора она поняла, что, получив от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, должна будет заплатить ему же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет стоимости квартиры. Она не согласилась с текстом договора и выразила намерение получить консультации юриста, в связи с чем покинула офис фирмы.
20 мая 2011 года, а впоследствии и 01.06.2011 г, 10.06.2011 г. она направляла ООО "Комстрой-3" письма с предложениями о внесении изменений в тексте договора, однако ответа не получила.
Таким образом, полагая, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ООО "Комстрой-3", которое в установленный срок не выполнило условия предварительного договора, а в настоящее время уклоняется от исполнения договора, В. просила суд обязать ООО "Комстрой-3" выполнить условия предварительного договора, заключенного между ней и ООО "Комстрой-3" 18.03.2011 года, а именно выплатить ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заключить договор участия в долевом строительстве квартиры стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом предложенных ею изменений в части расчетов по договору, заключить договор купли-продажи земельного участка, а также взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу понесенные убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению договора и госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представители ООО "Комстрой-3" - Д., и Т. поддержали уточненные исковые требования ООО "Комстрой-3", в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В. и ее представитель Г. в судебном заседании иск ООО "Комстрой-3" не признали, встречный иск просили удовлетворить.
21.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ООО "Комстрой-3" удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с В. сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска В. отказал.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ее необоснованно признали виновной в не заключении основного договора купли-продажи, тогда как она пыталась урегулировать возникшие с ООО "Комстрой-3" разногласия. Просит учесть, что уже 06.05.2011 г., то есть когда истцом была направлена претензия о возврате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ООО "Комстрой-3" не имел намерений приобретать земельный участок.
Считает, что основной договор не был заключен по вине ООО "Комстрой-3", который нарушил срок заключения договора и, к тому же намеренно составил предварительный договор с нарушением закона и не пытался урегулировать разногласия.
Таким образом, полагает, что суд должен освободить ее от обязанности возмещения ООО "Комстрой-3" процентов за пользование денежными средствами, полученными по предварительному договору, расходов по оплате услуг представителя и суммы госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя Г., представителя ООО "Комстрой 3" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 9, 10, 167, 168, 180, 395, 424, 429, 432, 454, 549, 550, 554, 555, 1102 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, 18 марта 2011 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В тот же день в счет оплаты цены земельного участка В. получила от ООО "Комстрой-3" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Остальная сумма должна была быть выплачена ей при заключении основного договора купли-продажи земельного участка - не позднее 01 мая 2011 г.
Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, суд пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору прекратились.
Кроме того, учитывая, что в предварительном договоре не содержится такого существенного условия, как цена объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным.
Проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданная со стороны ООО "Комстрой" В., должна быть возвращена "Комстрой-3" как неосновательное обогащение, а требования В. о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи и заключении договора участия в долевом строительстве квартиры и возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд посчитал, что с момента получения претензии о возврате денежных средств В. неправомерно удерживает денежные средства истца, поэтому пришел к выводу о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 г. по день вынесения судебного решения - 21.09.2011 г., отметив, что она знала о неправомерности удержания денег.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Доводы В. о том, что ее необоснованно признали виновной в не заключении основного договора купли-продажи, что виновен в этом ООО "Комстрой-3", который нарушил срок заключения основного договора, уже 06.05.2011 г. не имел намерений приобретать земельный участок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанных норм, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка должны содержаться все условия, на которых будет заключаться основной договор купли-продажи, тем более такое существенное условие договора, как цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).
Нужно иметь в виду, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в таком случае применяться не могут (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи от 18.03.2011 г. указано, что цена земельного участка составляет однокомнатную квартиру и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 8), то такое существенное условие договора, как цена недвижимости не может считаться согласованным между сторонами, поскольку конкретная квартира и ее стоимость в договоре не указаны.
Учитывая изложенное, предварительный договор купли-продажи от 18.03.2011 г. не может считаться заключенным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, даже в случае, если бы между сторонами были согласованы все существенные условия договора, то 01.05.2011 г. - в день истечения срока для заключения основного договора (л.д. 8), обязательства по предварительному договору прекратились бы, поскольку до указанного момента основной договор между ними заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении.
Таким образом, вина той или иной стороны в не заключении основного договора не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как фактически между сторонами не возникло и не имеется в данный момент договорных правоотношений.
Требования В. о понуждении выполнить условия предварительного договора, заключить договор участия в долевом строительстве квартиры и заключить основной договор купли-продажи земельного участка не могли быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае у ООО "Комстрой-3" не имеется предусмотренной законом или добровольно принятым им обязательством обязанности заключить с В. какой-либо договор (купли-продажи либо участия в долевом строительстве), а не заключение основного договора купли-продажи в установленный срок не может рассматриваться как уклонение от его заключения именно ООО "Комстрой-3", поскольку намерений о заключении такого договора в указанный срок не выразило не только ООО "Комстрой-3", но и В.
Доводы о том, что ООО "Комстрой-3" намеренно составил предварительный договор с нарушением закона, не имеют правового значения для дела, поскольку указанный договор фактически считается незаключенным. Тем более, из материалов дела следует, что В. подписала договор добровольно, то есть была согласна с его условиями, претензий относительно его незаконности не предъявляла (л.д. 8-9).
Учитывая, что факт передачи денежных средств ООО "Комстрой-3" в пользу В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей никем не оспаривался, тем более он подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, у В. возникло неосновательное обогащение (она приобрела имущество без установленных законом или сделкой оснований) в виде указанной суммы, которая правомерно взыскана судом с В.
Что касается доводов о необоснованности взыскания с В. процентов за пользование денежными средствами, то они не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, соответствующие проценты должны начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что претензию о возврате денежных средств В. получила 11.05.2011 г., то есть не могла не знать о незаконности пользования денежными средствами, принадлежащими ООО "Комстрой-3", проценты с 19.05.2011 г. по день вынесения решения взысканы судом обоснованно, их расчет является правильным.
Расходы по оплате услуг представителя и суммы госпошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 98 ГПК РФ), поэтому доводы кассатора в части необоснованности их взыскания подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку изложенные в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)