Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны (г. Самара) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-10402/2012 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (г. Самара) к индивидуальному предпринимателю Гошковой Веры Константиновны о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 21.04.2012, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны взыскано 40 827 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гошкова Вера Константиновна не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между индивидуальным предпринимателем Сиговой Ольгой Борисовной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гошковой Верой Константиновной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.08.2011 N 2 на срок менее 1 года.
Впоследствии в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению арендатор обратился к арендодателю с письмом от 16.02.2012 о намерении расторгнуть договор аренды.
Помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 21.02.2012.
Отказ арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды и излишне уплаченная арендная плата за февраль 2012 года послужили основанием для обращения арендатора с настоящим иском.
Суды кассационной и апелляционной инстанции, установив факт возврата арендованного имущества 21.02.2012, подтвержденный актом приема-передачи имущества, и факт оплаты арендных платежей за спорный период, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя, в виде излишне уплаченной арендной платы за период после возврата помещения.
Довод заявителя о том, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные стороной сделки от своего контрагента, был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10402/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2013 N ВАС-1648/13 ПО ДЕЛУ N А55-10402/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N ВАС-1648/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны (г. Самара) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-10402/2012 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны (г. Самара) к индивидуальному предпринимателю Гошковой Веры Константиновны о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 21.04.2012, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны взыскано 40 827 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гошкова Вера Константиновна не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между индивидуальным предпринимателем Сиговой Ольгой Борисовной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гошковой Верой Константиновной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.08.2011 N 2 на срок менее 1 года.
Впоследствии в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению арендатор обратился к арендодателю с письмом от 16.02.2012 о намерении расторгнуть договор аренды.
Помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 21.02.2012.
Отказ арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды и излишне уплаченная арендная плата за февраль 2012 года послужили основанием для обращения арендатора с настоящим иском.
Суды кассационной и апелляционной инстанции, установив факт возврата арендованного имущества 21.02.2012, подтвержденный актом приема-передачи имущества, и факт оплаты арендных платежей за спорный период, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя, в виде излишне уплаченной арендной платы за период после возврата помещения.
Довод заявителя о том, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные стороной сделки от своего контрагента, был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10402/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)