Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года,
дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Г.А.Г. и заинтересованного лица И.Э.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года,
по гражданскому делу по заявлению М.А.В. об оспаривании действий МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска".
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, площадью 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> предоставлен собственникам, расположенных на нем жилых домов в аренду сроком на 25 лет - И.Э.А., площадью 242 кв. м, М.Е.И., площадью 316 кв. м, К.Ф.А., площадью 290 кв. м, согласно постановлению главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001. Указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка на основании материалов инвентаризации городских земель, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами - И.Э.А. предоставлено в пользование - 242 кв. м, М.Е.И. - 316 кв. м, К.Ф.А. - 290 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. И.Э.А. и М.Е.И. заключили договоры аренды на части земельного участка, согласно утвержденного порядка пользования. К.Ф.А. не оформил надлежащим образом свое право на земельный участок. М.Е.И. уступила свое право аренды новому собственнику жилого дома М.С.А. Постановлением главы г. Пятигорска N 499 от 05.02.2004 г. внесены соответствующие изменения. Согласно постановлению главы г. Пятигорска от 11.08.2008 г. N 4240 заменен арендатор земельного участка "К.Ф.А." на "М.А.В.". Согласно п. 2 данного постановления ей, М.А.В., необходимо заключить с управлением имущественных отношений администрации города договор аренды на предоставленный земельный участок. В настоящее время на указанном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, поскольку общая долевая собственность прекращена на основании решения суда. На основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г. она является собственником жилого дома литер "И", общей площадью 33,2 кв. м, И.Э.А. - жилого дома литер "А", общей площадью 230,8 кв. м, а М.С.А. собственником жилого дома литер "Е", общей площадью 39,7 кв. м по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>. Она, купив у К.Ф.А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и решив оформить надлежащим образом право на земельный участок, не имеет возможности оформить право на земельный участок, поскольку при обращении в Управление имущественных отношений г. Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды письмом от 25.12.12 г. N 7370 ей отказано, в связи с тем что необходимо обратиться вместе с другими арендаторами И.Э.А. и М.С.А. в МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельный участок по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...> не изъят из оборота и не ограничен в обороте и является неделимым. Часть земельного участка, находящаяся в ее пользовании, не может быть выделена в натуре. Право аренды И.Э.А. и М.С.А. на часть земельного участка, площадью 242 кв. м и площадью 316 кв. м - соответственно, из общей площади земельного участка 848 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, заключение договора с множественностью лиц на стороне арендатора в настоящее время невозможно и противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку совладельцы земельного участка уже имеют зарегистрированное право аренды, а отказ МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" нарушает ее права как собственника объекта недвижимости на владение и пользование прилегающим земельным участком и является незаконным. Просила суд признать незаконным отказ МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" в заключении договора аренды с ней - М.А.В. - на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...> и обязать МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" заключить с ней договор аренды на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным отказ МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в заключении договора аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Обязать МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" заключить договор аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Взыскать с МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя по квитанции N 032504 от 04 марта 2013 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в пользу М.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
В апелляционных жалобах заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Г.А.Г. и заинтересованного лица И.Э.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска и представителя И.Э.А. по доверенности И.А.Ф., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, площадью 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> предоставлен собственникам, расположенных на нем жилых домов в аренду сроком на 25 лет - И.Э.А., площадью 242 кв. м, М.Е.И., площадью 316 кв. м, К.Ф.А., площадью 290 кв. м, согласно Постановления главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001. Указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка на основании материалов инвентаризации городских земель, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами - И.Э.А., предоставлено в пользование - 242 кв. м, М.Е.И. - 316 кв. м, К.Ф.А. - 290 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно Постановления главы г. Пятигорска от 11.08.2008 г. N 4240 заменен арендатор земельного участка "К.Ф.А." на "М.А.В.". Согласно п. 2 данного постановления М.А.В. необходимо заключить с управлением имущественных отношений администрации города договор аренды на предоставленный земельный участок.
И.Э.А. и М.Е.И. заключили договоры аренды на части земельного участка, согласно утвержденного порядка пользования. К.Ф.А. не оформил надлежащим образом свое право на земельный участок.
М.Е.И. уступила свое право аренды новому собственнику жилого дома М.С.А. Постановлением главы г. Пятигорска N 499 от 05.02.2004 г. внесены соответствующие изменения.
Право аренды И.Э.А. и М.С.А. на часть земельного участка, площадью 242 кв. м и площадью 316 кв. м - соответственно, из общей площади земельного участка 848 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, поскольку общая долевая собственность прекращена на основании решения суда.
И.Э.А. является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>, литер "А", общей площадью 230,8 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
М.А.В., является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...> литер "И", общей площадью 33,2 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
М.С.А. является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>, литер "Е", общей площадью 39,7 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>, поставлен на кадастровый учет в границах определенных согласно Постановления главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001, имеет один общий кадастровый номер <...>, и общую площадь равную 848 кв. м, утвержденную указанным постановлением.
На момент обращения М.А.В. в Управление имущественных отношений г. Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды, другие совладельцы уже имеют зарегистрированное право аренды на части земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, и дал им законную и обоснованную оценку.
Исходя из особенностей, специфики отношений, а также цели, которую законодатель намеревался достигнуть договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора такой договор может быть заключен по инициативе как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. При этом заключение договора с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к его заключению в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.
Что касается совместного обращения, то оно обязательно только в тех случаях, когда все лица, которым помещения в здании принадлежат на праве собственности, изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность.
В отношении данного вопроса Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2004 N 82-О, вынесенном в связи с рассмотрением вопроса о конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ, отметил, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки, не нарушает конституционный принцип равенства.
В этом же Определении Конституционный Суд указал, что суду при рассмотрении таких дел надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Признавая незаконным отказ администрации в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, суд, применив положения пунктов 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ, обоснованно указал, что наличие на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности разным лицам, не препятствует предоставлению его в аренду заявителю, являющему собственником отдельного здания, с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения договора аренды с участием в нем одного заявителя с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.
Исследовав в полном объеме все материалы дела, правильно установив все фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Управления имущественных отношений г. Пятигорска в заключении договора аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...> является незаконным (недействительным) и нарушающим ее права, и удовлетворил требования М.А.В. в этой части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М.А.В. не доказала причинение ей морального вреда, вследствие чего ей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом удовлетворения части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, которые, по мнению судебной коллегии, взысканы в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь 328, 329 судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-572/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33А-572/13
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года,
дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Г.А.Г. и заинтересованного лица И.Э.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года,
по гражданскому делу по заявлению М.А.В. об оспаривании действий МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска".
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, площадью 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> предоставлен собственникам, расположенных на нем жилых домов в аренду сроком на 25 лет - И.Э.А., площадью 242 кв. м, М.Е.И., площадью 316 кв. м, К.Ф.А., площадью 290 кв. м, согласно постановлению главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001. Указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка на основании материалов инвентаризации городских земель, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами - И.Э.А. предоставлено в пользование - 242 кв. м, М.Е.И. - 316 кв. м, К.Ф.А. - 290 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. И.Э.А. и М.Е.И. заключили договоры аренды на части земельного участка, согласно утвержденного порядка пользования. К.Ф.А. не оформил надлежащим образом свое право на земельный участок. М.Е.И. уступила свое право аренды новому собственнику жилого дома М.С.А. Постановлением главы г. Пятигорска N 499 от 05.02.2004 г. внесены соответствующие изменения. Согласно постановлению главы г. Пятигорска от 11.08.2008 г. N 4240 заменен арендатор земельного участка "К.Ф.А." на "М.А.В.". Согласно п. 2 данного постановления ей, М.А.В., необходимо заключить с управлением имущественных отношений администрации города договор аренды на предоставленный земельный участок. В настоящее время на указанном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, поскольку общая долевая собственность прекращена на основании решения суда. На основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г. она является собственником жилого дома литер "И", общей площадью 33,2 кв. м, И.Э.А. - жилого дома литер "А", общей площадью 230,8 кв. м, а М.С.А. собственником жилого дома литер "Е", общей площадью 39,7 кв. м по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>. Она, купив у К.Ф.А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и решив оформить надлежащим образом право на земельный участок, не имеет возможности оформить право на земельный участок, поскольку при обращении в Управление имущественных отношений г. Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды письмом от 25.12.12 г. N 7370 ей отказано, в связи с тем что необходимо обратиться вместе с другими арендаторами И.Э.А. и М.С.А. в МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельный участок по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...> не изъят из оборота и не ограничен в обороте и является неделимым. Часть земельного участка, находящаяся в ее пользовании, не может быть выделена в натуре. Право аренды И.Э.А. и М.С.А. на часть земельного участка, площадью 242 кв. м и площадью 316 кв. м - соответственно, из общей площади земельного участка 848 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, заключение договора с множественностью лиц на стороне арендатора в настоящее время невозможно и противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку совладельцы земельного участка уже имеют зарегистрированное право аренды, а отказ МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" нарушает ее права как собственника объекта недвижимости на владение и пользование прилегающим земельным участком и является незаконным. Просила суд признать незаконным отказ МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" в заключении договора аренды с ней - М.А.В. - на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...> и обязать МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" заключить с ней договор аренды на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным отказ МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в заключении договора аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Обязать МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" заключить договор аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...>.
Взыскать с МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя по квитанции N 032504 от 04 марта 2013 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в пользу М.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
В апелляционных жалобах заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Г.А.Г. и заинтересованного лица И.Э.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска и представителя И.Э.А. по доверенности И.А.Ф., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, площадью 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> предоставлен собственникам, расположенных на нем жилых домов в аренду сроком на 25 лет - И.Э.А., площадью 242 кв. м, М.Е.И., площадью 316 кв. м, К.Ф.А., площадью 290 кв. м, согласно Постановления главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001. Указанным постановлением утверждены границы и площадь земельного участка на основании материалов инвентаризации городских земель, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами - И.Э.А., предоставлено в пользование - 242 кв. м, М.Е.И. - 316 кв. м, К.Ф.А. - 290 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно Постановления главы г. Пятигорска от 11.08.2008 г. N 4240 заменен арендатор земельного участка "К.Ф.А." на "М.А.В.". Согласно п. 2 данного постановления М.А.В. необходимо заключить с управлением имущественных отношений администрации города договор аренды на предоставленный земельный участок.
И.Э.А. и М.Е.И. заключили договоры аренды на части земельного участка, согласно утвержденного порядка пользования. К.Ф.А. не оформил надлежащим образом свое право на земельный участок.
М.Е.И. уступила свое право аренды новому собственнику жилого дома М.С.А. Постановлением главы г. Пятигорска N 499 от 05.02.2004 г. внесены соответствующие изменения.
Право аренды И.Э.А. и М.С.А. на часть земельного участка, площадью 242 кв. м и площадью 316 кв. м - соответственно, из общей площади земельного участка 848 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, поскольку общая долевая собственность прекращена на основании решения суда.
И.Э.А. является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>, литер "А", общей площадью 230,8 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
М.А.В., является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...> литер "И", общей площадью 33,2 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
М.С.А. является собственником жилого дома по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <...>, литер "Е", общей площадью 39,7 кв. м, на основании решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2008 г., N 2-2184/08.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>, поставлен на кадастровый учет в границах определенных согласно Постановления главы г. Пятигорска от 19.08.2002 г. N 2001, имеет один общий кадастровый номер <...>, и общую площадь равную 848 кв. м, утвержденную указанным постановлением.
На момент обращения М.А.В. в Управление имущественных отношений г. Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды, другие совладельцы уже имеют зарегистрированное право аренды на части земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, и дал им законную и обоснованную оценку.
Исходя из особенностей, специфики отношений, а также цели, которую законодатель намеревался достигнуть договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора такой договор может быть заключен по инициативе как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. При этом заключение договора с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к его заключению в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.
Что касается совместного обращения, то оно обязательно только в тех случаях, когда все лица, которым помещения в здании принадлежат на праве собственности, изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность.
В отношении данного вопроса Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2004 N 82-О, вынесенном в связи с рассмотрением вопроса о конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ, отметил, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки, не нарушает конституционный принцип равенства.
В этом же Определении Конституционный Суд указал, что суду при рассмотрении таких дел надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Признавая незаконным отказ администрации в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, суд, применив положения пунктов 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ, обоснованно указал, что наличие на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности разным лицам, не препятствует предоставлению его в аренду заявителю, являющему собственником отдельного здания, с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения договора аренды с участием в нем одного заявителя с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.
Исследовав в полном объеме все материалы дела, правильно установив все фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Управления имущественных отношений г. Пятигорска в заключении договора аренды с М.А.В. на часть земельного участка, площадью 290 кв. м, из общей площади земельного участка 848 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пятигорск, <...> является незаконным (недействительным) и нарушающим ее права, и удовлетворил требования М.А.В. в этой части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М.А.В. не доказала причинение ей морального вреда, вследствие чего ей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом удовлетворения части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, которые, по мнению судебной коллегии, взысканы в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь 328, 329 судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)