Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., К.С., Л.В., поступившую 19 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Л.Т., Р.Е., Р.С. к К.Л., К.С., Л.В., М.М., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, взыскании, встречному иску К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
Л.Т., Р.Е., Р.С. обратились в суд с иском к К.Л., К.С., Л.В., М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенного 24.04.2012 г. между М.М. и К.Л., К.С., Л.В., признании право собственности Л.Т., Р.Е., Р.С. по 1/9 долей собственности квартиры ***, расположенной по адресу: **, взыскании с Л.Т., Р.Е., Р.С. в пользу К.Л., К.С., Л.В., М.М. денежных средств в размере *** рублей, расходов по регистрации *** рублей.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 24.04.2012 года, между продавцом - Л.М. и покупателями - Л.В., К.Л., К.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 05.05.2012 года. Согласно п. 1 указанного договора Л.М. продала, а Л.В., К.Л., К.С. купили в общую долевую собственности (по 1/9 доле каждому) 1/3 долю в квартире по адресу: ***. Согласно п. 3 указанного договора, по согласованию сторон отчуждаемая доля оценивается и продается за *** рублей, которые покупатели обязуются оплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нее. Участниками долевой собственности в указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи квартиры, помимо продавца - Л.М., являлись и являются Л.Т., Р.Е., Р.С. В нарушением ГК РФ, продавец Л.М. не извещала надлежащим образом остальных участников долевой собственности в указанной квартире - Л.Т., Р.Е., Р.С. о своем намерении продать принадлежавшую ей 1/3 долю в указанной квартире частями, по 1/9 доле. Также Л.М. не известила истцов о цене, за которую Л.Т., Р.Е., Р.С. могли приобрести каждый по 1/9 доли, также не известила о сроке, в течение которого указанные 1/9 доли могли быть приобретены истцами, либо конкретной дате, а также не указала других условий, на которых продала ее. Указанные нарушения продавца Л.М. повлекли нарушение прав истцов преимущественной покупки доли квартиры. Л.Т., Р.Е. Р.С. никогда не отказывались приобрести в собственности по 1/9 доле в указанной квартире у Л.М., являются членами одной семьи и имели намерение и намерены в настоящее время сохранить указанную квартиру как единое имущество.
Ответчики К.Л., К.С., Л.В. предъявили встречный иск к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
В обоснование встречных исковых требований указывали на то, что 05 мая 2012 года К.Л., Л.В., К.С. купили в совместную собственность 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенной по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 05 мая 2012 года. 10.05.2012 г., 14.05.2012 г., 17.05.2012 г., 19.05.2012 г., 20.05.2012 г., 24.05.2012 г. 04.06.2012 г. они приезжали в квартиру и пытались договариваться с проживающими в квартире Р.Е., Р.С., Л.Т. о предоставлении ключей и свободного входа в квартиру. Истцы чинят препятствия для пользования ответчиками своими долями в квартире, не предоставляют ключей от входной двери квартиры, не дают возможности заселиться.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
Перевести права покупателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору от 24 апреля 2012 г., заключенного Л.М., К.Л., К.С., Л.В.
Признать за Л.Т., Р.Е., Р.С. право собственности по 1/9 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать солидарно с Л.Т., Р.Е., Р.С. в пользу К.Л., К.С., Л.В. стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере *** руб. и расходы, связанные с государственной регистрацией права в сумме *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении и не чинении препятствий в проживании отказать.
Снять арест наложенный определением суда от 09.07.2012 г. на 1/3 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую К.Л., К.С., Л.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л., К.С., Л.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является 4-комнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 116,00 кв. м, жилой площадью 75,60 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются: Л.Т. в размере 1/3 доли, Р.Е. в размере 2/9 доли, Р.С. в размере 1/9 доли, М.М. (девичья фамилия Л.) в размере 1/3 доли.
26 августа 2011 года нотариусом г. Москвы С. засвидетельствована подлинность подписи М.М. в заявлении, адресованном Р.Е. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** рублей, с требованием о сообщении согласия на приобретение доли не позднее 30 дней со дня вручения заявления.
26 августа 2011 года нотариусом г. Москвы С. заявление направлено в адрес Р.Е.
23 сентября 2011 года М.А. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. засвидетельствована подлинность подписи Р.Е. в заявлении, адресованном М.М. о согласии приобрести долю на определенных последней условиях.
При этом Р.Е. выразила готовность для проведения переговоров прибыть в согласованное время в назначенное место и указала номер телефона, по которому с ней можно связаться с целью ускорения процесса оформления сделки.
30 сентября 2011 года заявление Р.Е. направлено в адрес нотариуса г. Москвы С.
20 октября 2011 года нотариусом г. Москвы С. засвидетельствована подлинность подписи М.М. в заявлении адресованном Р.Е. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** рублей, содержащим предложение в срок до 21 ноября 2011 года явиться к нотариусу г. Москвы С. для заключения договора купли-продажи доли с внесением задатка в размере *** рублей.
Так же М.М. просила согласовать с ней дату и время явки к нотариусу по указанному номеру телефона.
20 октября 2011 года заявление было направлено в адрес Р.Е., которое было получено последней 29 октября 2011 года.
24 апреля 2012 года между М.М. и К.Л., К.С., Л.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., Р.Е., Р.С. и отказывая во встречных требованиях К.Л., К.С., Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры имело место нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку истцы по первоначальному иску уведомили М.М. о согласии приобрести отчуждаемую ей долю в праве общей собственности на жилое помещение по указанной ею цене и других условиях.
Поскольку К.Л., К.С., Л.В. не являются собственниками или пользователями спорного жилого помещения, то судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания к их вселению в это жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т., Р.Е., Р.С. и отказе в удовлетворении исковых требований К.Л., К.С., Л.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.Л., К.С., Л.В. о том, что суд первой инстанции не обязал Л.Т., Р.Е., Р.С. внести на депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчикам, в случае удовлетворения их иска, а добровольно истцы не исполняют решение суда, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке К.Л., К.С., Л.В. не лишены возможности обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Л., К.С., Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Л.Т., Р.Е., Р.С. к К.Л., К.С., Л.В., М.М., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, взыскании, встречному иску К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/8-7629
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/8-7629
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., К.С., Л.В., поступившую 19 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Л.Т., Р.Е., Р.С. к К.Л., К.С., Л.В., М.М., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, взыскании, встречному иску К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
установил:
Л.Т., Р.Е., Р.С. обратились в суд с иском к К.Л., К.С., Л.В., М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенного 24.04.2012 г. между М.М. и К.Л., К.С., Л.В., признании право собственности Л.Т., Р.Е., Р.С. по 1/9 долей собственности квартиры ***, расположенной по адресу: **, взыскании с Л.Т., Р.Е., Р.С. в пользу К.Л., К.С., Л.В., М.М. денежных средств в размере *** рублей, расходов по регистрации *** рублей.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 24.04.2012 года, между продавцом - Л.М. и покупателями - Л.В., К.Л., К.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 05.05.2012 года. Согласно п. 1 указанного договора Л.М. продала, а Л.В., К.Л., К.С. купили в общую долевую собственности (по 1/9 доле каждому) 1/3 долю в квартире по адресу: ***. Согласно п. 3 указанного договора, по согласованию сторон отчуждаемая доля оценивается и продается за *** рублей, которые покупатели обязуются оплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нее. Участниками долевой собственности в указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи квартиры, помимо продавца - Л.М., являлись и являются Л.Т., Р.Е., Р.С. В нарушением ГК РФ, продавец Л.М. не извещала надлежащим образом остальных участников долевой собственности в указанной квартире - Л.Т., Р.Е., Р.С. о своем намерении продать принадлежавшую ей 1/3 долю в указанной квартире частями, по 1/9 доле. Также Л.М. не известила истцов о цене, за которую Л.Т., Р.Е., Р.С. могли приобрести каждый по 1/9 доли, также не известила о сроке, в течение которого указанные 1/9 доли могли быть приобретены истцами, либо конкретной дате, а также не указала других условий, на которых продала ее. Указанные нарушения продавца Л.М. повлекли нарушение прав истцов преимущественной покупки доли квартиры. Л.Т., Р.Е. Р.С. никогда не отказывались приобрести в собственности по 1/9 доле в указанной квартире у Л.М., являются членами одной семьи и имели намерение и намерены в настоящее время сохранить указанную квартиру как единое имущество.
Ответчики К.Л., К.С., Л.В. предъявили встречный иск к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании.
В обоснование встречных исковых требований указывали на то, что 05 мая 2012 года К.Л., Л.В., К.С. купили в совместную собственность 1/3 доли в праве на квартиру ***, расположенной по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 05 мая 2012 года. 10.05.2012 г., 14.05.2012 г., 17.05.2012 г., 19.05.2012 г., 20.05.2012 г., 24.05.2012 г. 04.06.2012 г. они приезжали в квартиру и пытались договариваться с проживающими в квартире Р.Е., Р.С., Л.Т. о предоставлении ключей и свободного входа в квартиру. Истцы чинят препятствия для пользования ответчиками своими долями в квартире, не предоставляют ключей от входной двери квартиры, не дают возможности заселиться.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
Перевести права покупателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору от 24 апреля 2012 г., заключенного Л.М., К.Л., К.С., Л.В.
Признать за Л.Т., Р.Е., Р.С. право собственности по 1/9 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать солидарно с Л.Т., Р.Е., Р.С. в пользу К.Л., К.С., Л.В. стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере *** руб. и расходы, связанные с государственной регистрацией права в сумме *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении и не чинении препятствий в проживании отказать.
Снять арест наложенный определением суда от 09.07.2012 г. на 1/3 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую К.Л., К.С., Л.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л., К.С., Л.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является 4-комнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 116,00 кв. м, жилой площадью 75,60 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются: Л.Т. в размере 1/3 доли, Р.Е. в размере 2/9 доли, Р.С. в размере 1/9 доли, М.М. (девичья фамилия Л.) в размере 1/3 доли.
26 августа 2011 года нотариусом г. Москвы С. засвидетельствована подлинность подписи М.М. в заявлении, адресованном Р.Е. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** рублей, с требованием о сообщении согласия на приобретение доли не позднее 30 дней со дня вручения заявления.
26 августа 2011 года нотариусом г. Москвы С. заявление направлено в адрес Р.Е.
23 сентября 2011 года М.А. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Р. засвидетельствована подлинность подписи Р.Е. в заявлении, адресованном М.М. о согласии приобрести долю на определенных последней условиях.
При этом Р.Е. выразила готовность для проведения переговоров прибыть в согласованное время в назначенное место и указала номер телефона, по которому с ней можно связаться с целью ускорения процесса оформления сделки.
30 сентября 2011 года заявление Р.Е. направлено в адрес нотариуса г. Москвы С.
20 октября 2011 года нотариусом г. Москвы С. засвидетельствована подлинность подписи М.М. в заявлении адресованном Р.Е. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** рублей, содержащим предложение в срок до 21 ноября 2011 года явиться к нотариусу г. Москвы С. для заключения договора купли-продажи доли с внесением задатка в размере *** рублей.
Так же М.М. просила согласовать с ней дату и время явки к нотариусу по указанному номеру телефона.
20 октября 2011 года заявление было направлено в адрес Р.Е., которое было получено последней 29 октября 2011 года.
24 апреля 2012 года между М.М. и К.Л., К.С., Л.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., Р.Е., Р.С. и отказывая во встречных требованиях К.Л., К.С., Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры имело место нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку истцы по первоначальному иску уведомили М.М. о согласии приобрести отчуждаемую ей долю в праве общей собственности на жилое помещение по указанной ею цене и других условиях.
Поскольку К.Л., К.С., Л.В. не являются собственниками или пользователями спорного жилого помещения, то судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания к их вселению в это жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т., Р.Е., Р.С. и отказе в удовлетворении исковых требований К.Л., К.С., Л.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.Л., К.С., Л.В. о том, что суд первой инстанции не обязал Л.Т., Р.Е., Р.С. внести на депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчикам, в случае удовлетворения их иска, а добровольно истцы не исполняют решение суда, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке К.Л., К.С., Л.В. не лишены возможности обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л., К.С., Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Л.Т., Р.Е., Р.С. к К.Л., К.С., Л.В., М.М., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, взыскании, встречному иску К.Л., К.С., Л.В. к Л.Т., Р.Е., Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)