Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор Свердловского района г. Иркутска указал, что между К.Г.П. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. *** предметом договора является сотрудничество застройщика и дольщика К.Г.П. по строительству *** этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок-секция <номер изъят>, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый <номер изъят> на землях поселений <адрес изъят>.
В силу п. *** договора ЗАО "Иркутсклесстрой" обязуется самостоятельно и/или привлеченными силами осуществлять работы по строительству объекта.
В соответствии с п. *** договора К.Г.П. участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства *** квартиры, строительной общей площадью *** кв. м с учетом лоджии (балкона), расположенной на *** этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - <номер изъят>. Стоимость долевого вклада по договору определена в *** (п. *** договора).
В соответствии с п. *** договора право на получение и оформление квартиры в собственность возникает у К.Г.П. с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате суммы долевого вклада в строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К.Г.П. обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно п. *** договора ЗАО "Иркутсклесстрой" обязуется обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Таким образом, ЗАО "Иркутсклесстрой" в соответствии с указанными положениями договора обязалось передать квартиру К.Г.П. в срок не позднее <дата изъята>.
Вместе с тем, ЗАО "Иркутсклесстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции <адрес изъят>, не было получено. Объект капитального строительства до <дата изъята> не был введен в эксплуатацию, квартира К.Г.П. не передана, в связи с чем ЗАО "Иркутсклесстрой" нарушен предусмотренный договором срок передачи К.Г.П. объекта строительства, просрочка составила *** дня.
С учетом уточнений исковых требований прокурор Свердловского района г. Иркутска просил суд взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К.Г.П. неустойку в размере ***.
В судебном заседании прокурор Скоробогатова Н.А. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К.Г.П. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что строительство блок-секции <адрес изъят> затянулось в связи с задержкой подрядных работ, наличием задолженности по финансированию строительства иными участниками долевого строительства и финансовым кризисом (строительство началось в <дата изъята>). Срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>. В настоящее время все строительно-монтажные работы окончены. <дата изъята> получено положительное заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, в ближайшее время будет получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Считала, что просрочка продолжалась включительно *** дня, а не *** дня, как заявлено истцом. Таким образом, размер неустойки составляет ***. Исходя из компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, считала соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о выплате неустойки, то есть факт оставления требования без ответа, а равно и отказа от добровольного исполнения требований не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Иркутсклесстрой" штрафа. При вынесении решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.
Решением суда исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К.Г.П. взысканы сумма неустойки в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойки в большем размере.
Также с ЗАО "Иркутсклесстрой" в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ЗАО "Иркутсклесстрой" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование нормам материального права о взыскании убытков и неустойки.
Считает, что размер присужденной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, вынесен без учета существенных обстоятельств дела, неверно определено количество дней просрочки, не учтен характер нарушенного обязательства. Полагает, что истец намеренно и целенаправленно злоупотребляет своим правом, поставил своей целью обогащение за счет застройщика.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с момента, когда объект должен был быть передан истцу, по <дата изъята>, поскольку на момент вынесения решения дом не сдан в эксплуатацию, что является основанием для повторного обращения истца с заявлением о взыскании неустойки.
Исходя из компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, ЗАО "Иркутсклесстрой" считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о выплате неустойки, тогда как согласно п. *** договора <номер изъят> стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием претензии ЗАО "Иркутсклесстрой" фактически было лишено права на добровольное исполнение требований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 135, 222 ГПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял исковое заявление без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не оставил его без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Иркутска Инютин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., представителя истца К.Г.П. - Г., действующего на основании доверенности, просивших решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" и К.Г.П. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве *** этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок-секция <номер изъят>, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый <номер изъят>, на землях поселений <адрес изъят>. Дольщик участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства *** квартиры, общей площадью *** кв. м с учетом лоджии (балкона), расположенной на *** этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - <номер изъят> (п. *** договора).
Согласно п. *** договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, а также согласно п. *** договора застройщик обязался в течение *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подготовить и передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области пакет документов для регистрации и оформления права собственности дольщика на предусмотренную договором квартиру.
Дополнительное соглашение к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> о переносе срока передачи помещения между участником и застройщиком не заключалось, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. *** договора предусмотрена обязанность дольщика финансировать свою долю строительства объекта в размере *** и тем самым оплатить в полном объеме стоимость квартиры, указанной в договоре до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. *** договора дольщик обязался в *** срок после регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области перечислить на расчетный счет застройщика первоначальный долевой взнос в размере *** по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения <данные изъяты>. В последующем дольщик инвестирует строительство в размере *** ежеквартально равными долями. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Данный договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Обязанность дольщика по оплате стоимости строящегося помещения в полном объеме исполнена, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования К.Г.П., поскольку ответчиком были нарушены обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве. Размер неустойки и штрафа судом определен верно.
Суд, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию истицы о взыскании неустойки и снизил ее размер до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
Выводы суда о размере неустойки и оснований к ее снижению судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8943/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8943/13
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор Свердловского района г. Иркутска указал, что между К.Г.П. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. *** предметом договора является сотрудничество застройщика и дольщика К.Г.П. по строительству *** этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок-секция <номер изъят>, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый <номер изъят> на землях поселений <адрес изъят>.
В силу п. *** договора ЗАО "Иркутсклесстрой" обязуется самостоятельно и/или привлеченными силами осуществлять работы по строительству объекта.
В соответствии с п. *** договора К.Г.П. участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства *** квартиры, строительной общей площадью *** кв. м с учетом лоджии (балкона), расположенной на *** этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - <номер изъят>. Стоимость долевого вклада по договору определена в *** (п. *** договора).
В соответствии с п. *** договора право на получение и оформление квартиры в собственность возникает у К.Г.П. с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате суммы долевого вклада в строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К.Г.П. обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно п. *** договора ЗАО "Иркутсклесстрой" обязуется обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Таким образом, ЗАО "Иркутсклесстрой" в соответствии с указанными положениями договора обязалось передать квартиру К.Г.П. в срок не позднее <дата изъята>.
Вместе с тем, ЗАО "Иркутсклесстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции <адрес изъят>, не было получено. Объект капитального строительства до <дата изъята> не был введен в эксплуатацию, квартира К.Г.П. не передана, в связи с чем ЗАО "Иркутсклесстрой" нарушен предусмотренный договором срок передачи К.Г.П. объекта строительства, просрочка составила *** дня.
С учетом уточнений исковых требований прокурор Свердловского района г. Иркутска просил суд взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К.Г.П. неустойку в размере ***.
В судебном заседании прокурор Скоробогатова Н.А. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К.Г.П. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что строительство блок-секции <адрес изъят> затянулось в связи с задержкой подрядных работ, наличием задолженности по финансированию строительства иными участниками долевого строительства и финансовым кризисом (строительство началось в <дата изъята>). Срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>. В настоящее время все строительно-монтажные работы окончены. <дата изъята> получено положительное заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, в ближайшее время будет получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Считала, что просрочка продолжалась включительно *** дня, а не *** дня, как заявлено истцом. Таким образом, размер неустойки составляет ***. Исходя из компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, считала соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о выплате неустойки, то есть факт оставления требования без ответа, а равно и отказа от добровольного исполнения требований не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Иркутсклесстрой" штрафа. При вынесении решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.
Решением суда исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу К.Г.П. взысканы сумма неустойки в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойки в большем размере.
Также с ЗАО "Иркутсклесстрой" в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ЗАО "Иркутсклесстрой" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование нормам материального права о взыскании убытков и неустойки.
Считает, что размер присужденной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, вынесен без учета существенных обстоятельств дела, неверно определено количество дней просрочки, не учтен характер нарушенного обязательства. Полагает, что истец намеренно и целенаправленно злоупотребляет своим правом, поставил своей целью обогащение за счет застройщика.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с момента, когда объект должен был быть передан истцу, по <дата изъята>, поскольку на момент вынесения решения дом не сдан в эксплуатацию, что является основанием для повторного обращения истца с заявлением о взыскании неустойки.
Исходя из компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, ЗАО "Иркутсклесстрой" считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о выплате неустойки, тогда как согласно п. *** договора <номер изъят> стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием претензии ЗАО "Иркутсклесстрой" фактически было лишено права на добровольное исполнение требований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 135, 222 ГПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял исковое заявление без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не оставил его без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Иркутска Инютин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., представителя истца К.Г.П. - Г., действующего на основании доверенности, просивших решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" и К.Г.П. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве *** этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок-секция <номер изъят>, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый <номер изъят>, на землях поселений <адрес изъят>. Дольщик участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства *** квартиры, общей площадью *** кв. м с учетом лоджии (балкона), расположенной на *** этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - <номер изъят> (п. *** договора).
Согласно п. *** договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, а также согласно п. *** договора застройщик обязался в течение *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подготовить и передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области пакет документов для регистрации и оформления права собственности дольщика на предусмотренную договором квартиру.
Дополнительное соглашение к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> о переносе срока передачи помещения между участником и застройщиком не заключалось, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. *** договора предусмотрена обязанность дольщика финансировать свою долю строительства объекта в размере *** и тем самым оплатить в полном объеме стоимость квартиры, указанной в договоре до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. *** договора дольщик обязался в *** срок после регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области перечислить на расчетный счет застройщика первоначальный долевой взнос в размере *** по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения <данные изъяты>. В последующем дольщик инвестирует строительство в размере *** ежеквартально равными долями. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Данный договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Обязанность дольщика по оплате стоимости строящегося помещения в полном объеме исполнена, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования К.Г.П., поскольку ответчиком были нарушены обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве. Размер неустойки и штрафа судом определен верно.
Суд, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию истицы о взыскании неустойки и снизил ее размер до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
Выводы суда о размере неустойки и оснований к ее снижению судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах К.Г.П. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)