Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5400/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" о расторжении договора аренды и обязании вернуть имущество (судья Кириченко С.И.),
при участии в заседании:
- от истца - Рудина А.Е., представителя по доверенности от 10.05.2007 года;
- от ответчика - Таркова В.В., представителя по доверенности от 2.08.2007 года.
В судебном заседании суд
установил:
5.09.2006 года истец и администрация Ангарского муниципального образования заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел помещение на 1 этаже и в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома - магазин "Ангара", общей площадью 1276,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск Иркутской области, 95 квартал, дом 6, помещение 65. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 года (запись регистрации N 38-38-02/023/2006-563).
В соответствии с п. 5.2 договора помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 5.09.2006 года, передано в аренду по договору N 1387 от 23.11.2002 года ответчику на срок до 1.01.2002 года. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 38-01/01-1/2002-365 от 15.03.2002 года).
Истец, выявив факты нарушения ответчиком условий договора аренды, обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате арендованного имущества.
Ответчик исковые требования не признал, так как считает что нарушения условий договора аренды им не допущено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на наличие доказательств того, что перепланировка помещения произведена до заключения истцом договора купли-продажи от 5.09.2006 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком целого ряда условий договора аренды: на проведение без согласия собственника перепланировки помещений, на сдачу части арендуемой площади в субаренду без согласия арендодателя, на нарушения требований пожарной безопасности, на нарушение условия договора о страховании объекта аренды, а также на нарушение условий договора об оформлении документов по землепользованию,
Исследовав полно и всесторонне все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции большинство доводов истца отвел. Однако два существенных нарушения ответчиком условий договора аренды судом установлены: ответчик без согласия собственника произвел перепланировку помещений; ответчик без согласования с арендодателем сдает часть арендуемой площади в субаренду.
Утверждая, что согласие прежнего собственника (администрации Ангарского муниципального образования) на перепланировку помещения им получено, ответчик ссылается на акт о результатах проверки помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Однако, во-первых, Администрация Ангарского муниципального образования в адресованном суду письме факт проведения данной проверки не подтвердила. Во-вторых, как верно отметил суд первой инстанции, данный акт не соответствует требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Перед проведением перепланировки лицо в силу требований гражданского и градостроительного законодательства обязано представить на утверждение в орган архитектурного надзора проект; согласовать данный проект с собственником имущества, государственными органами, осуществляющими контроль за соблюдением противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства; получить разрешение на строительство и только после этого приступить к перепланировке объекта недвижимости. Доказательств соблюдения указанной выше процедуры ответчик суду не представил. Следовательно, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.
В обоснование наличия согласия прежнего собственника (администрации Ангарского муниципального образования) на сдачу части арендуемого помещения в субаренду ответчик также ссылается на акт о результатах проверки помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Однако Администрация Ангарского муниципального образования в адресованном суду письме факт проведения данной проверки не подтвердила и заявила, что разрешения ответчику на заключение договоров субаренды не давала.
Оба установленных судом нарушения ответчиком условий договора аренды безусловно являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения договора аренды на основании положений ст. ст. 452 и 619 ГК РФ.
Предусмотренный указанным выше законом досудебный порядок, истцом соблюден, поскольку в суд он обратился только после того, как ответчик отказался устранить нарушения условий договора аренды добровольно. Более того, ответчик даже не признал сам факт допущения им нарушений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с него необоснованно в пользу истца взыскано 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, несостоятельна. При обращении истца с исковым заявлением им была уплачена госпошлины в размере 4 000 рублей по платежным поручениям N 24 от 28.03.2007 года (т. 1 л.д. 130) и N 930 от 11.04.2007 года (т. 1 л.д. 135). Такой размер госпошлины установлен нормами НК РФ: два требования неимущественного характера (расторжение договора, возврат помещения), за каждое по 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку оба требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5400/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007 N 04АП-3198/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5400/07-46
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. N 04АП-3198/2007
Дело N А19-5400/07-46
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5400/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" о расторжении договора аренды и обязании вернуть имущество (судья Кириченко С.И.),
при участии в заседании:
- от истца - Рудина А.Е., представителя по доверенности от 10.05.2007 года;
- от ответчика - Таркова В.В., представителя по доверенности от 2.08.2007 года.
В судебном заседании суд
установил:
5.09.2006 года истец и администрация Ангарского муниципального образования заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел помещение на 1 этаже и в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома - магазин "Ангара", общей площадью 1276,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск Иркутской области, 95 квартал, дом 6, помещение 65. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 года (запись регистрации N 38-38-02/023/2006-563).
В соответствии с п. 5.2 договора помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 5.09.2006 года, передано в аренду по договору N 1387 от 23.11.2002 года ответчику на срок до 1.01.2002 года. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 38-01/01-1/2002-365 от 15.03.2002 года).
Истец, выявив факты нарушения ответчиком условий договора аренды, обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате арендованного имущества.
Ответчик исковые требования не признал, так как считает что нарушения условий договора аренды им не допущено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на наличие доказательств того, что перепланировка помещения произведена до заключения истцом договора купли-продажи от 5.09.2006 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком целого ряда условий договора аренды: на проведение без согласия собственника перепланировки помещений, на сдачу части арендуемой площади в субаренду без согласия арендодателя, на нарушения требований пожарной безопасности, на нарушение условия договора о страховании объекта аренды, а также на нарушение условий договора об оформлении документов по землепользованию,
Исследовав полно и всесторонне все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции большинство доводов истца отвел. Однако два существенных нарушения ответчиком условий договора аренды судом установлены: ответчик без согласия собственника произвел перепланировку помещений; ответчик без согласования с арендодателем сдает часть арендуемой площади в субаренду.
Утверждая, что согласие прежнего собственника (администрации Ангарского муниципального образования) на перепланировку помещения им получено, ответчик ссылается на акт о результатах проверки помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Однако, во-первых, Администрация Ангарского муниципального образования в адресованном суду письме факт проведения данной проверки не подтвердила. Во-вторых, как верно отметил суд первой инстанции, данный акт не соответствует требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Перед проведением перепланировки лицо в силу требований гражданского и градостроительного законодательства обязано представить на утверждение в орган архитектурного надзора проект; согласовать данный проект с собственником имущества, государственными органами, осуществляющими контроль за соблюдением противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства; получить разрешение на строительство и только после этого приступить к перепланировке объекта недвижимости. Доказательств соблюдения указанной выше процедуры ответчик суду не представил. Следовательно, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.
В обоснование наличия согласия прежнего собственника (администрации Ангарского муниципального образования) на сдачу части арендуемого помещения в субаренду ответчик также ссылается на акт о результатах проверки помещения Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Однако Администрация Ангарского муниципального образования в адресованном суду письме факт проведения данной проверки не подтвердила и заявила, что разрешения ответчику на заключение договоров субаренды не давала.
Оба установленных судом нарушения ответчиком условий договора аренды безусловно являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения договора аренды на основании положений ст. ст. 452 и 619 ГК РФ.
Предусмотренный указанным выше законом досудебный порядок, истцом соблюден, поскольку в суд он обратился только после того, как ответчик отказался устранить нарушения условий договора аренды добровольно. Более того, ответчик даже не признал сам факт допущения им нарушений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с него необоснованно в пользу истца взыскано 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, несостоятельна. При обращении истца с исковым заявлением им была уплачена госпошлины в размере 4 000 рублей по платежным поручениям N 24 от 28.03.2007 года (т. 1 л.д. 130) и N 930 от 11.04.2007 года (т. 1 л.д. 135). Такой размер госпошлины установлен нормами НК РФ: два требования неимущественного характера (расторжение договора, возврат помещения), за каждое по 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку оба требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-5400/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)