Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ж." на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к закрытому акционерному обществу "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ж." в пользу Д. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 01.12.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.09.2010 по 15.06.2011 в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
В удовлетворении исковых требований Д. к закрытому акционерному обществу "Ж." о взыскании остальной части неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 01.12.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.09.2010 по 15.06.2011 в размере <...> рубля <...> копеек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ж." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж." (далее - ЗАО "Ж.") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2009 года заключила с ЗАО "Ж." на основании договора уступки прав требования от 31 марта 2010 года договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 31 августа 2010 года квартиру с проектным номером <...> в доме <...> по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, а истец должен был уплатить ответчику <...> руб. Истец возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом приема-передачи квартиры. Однако ответчик исполнил обязанность с нарушением срока на 287 дней, передав квартиру лишь 15 июня 2011 года. Кроме того, ответчик не только нарушил право истца как потребителя на получение квартиры в срок, но, лишив его возможности пользоваться квартирой, заставил испытывать сильные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> руб.
Просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец Д., ответчик ЗАО "Ж.", будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Ж.".
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Взысканная судом неустойка существенно ухудшает материальное положение застройщика и негативно влияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками.
Полагает, что суд не принял во внимание объективные причины, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве.
Также ссылается на необоснованность взыскания судом штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между ЗАО "Ж." и ООО "И." заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>. 30 марта 2010 года ООО "И." передало все права по настоящему договору Д.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Ж." обязалось в срок не позднее 30 июня 2010 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 31 августа 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> руб. Обязательства по оплате квартире истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2010 года.
По акту приема-передачи от 15 июня 2011 года ответчик передал истцу квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>.
Таким образом, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 285 дней (за период с 01 сентября 2010 года по дату фактического подписания истцом акта приема-передачи 15 июня 2011 года). Размер неустойки за указанный период составил <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд правильно руководствовался нормами Закона, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение прав и законных интересов третьих лиц в связи с замедлением строительства других объектов жилищной сферы в результате изъятия денежных средств с целью выплаты истцу неустойки само по себе не является основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, и на правильность выводов суда не влияет.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ж." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3952/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3952/13
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ж." на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к закрытому акционерному обществу "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ж." в пользу Д. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 01.12.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.09.2010 по 15.06.2011 в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).
В удовлетворении исковых требований Д. к закрытому акционерному обществу "Ж." о взыскании остальной части неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 01.12.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.09.2010 по 15.06.2011 в размере <...> рубля <...> копеек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ж." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек)".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж." (далее - ЗАО "Ж.") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2009 года заключила с ЗАО "Ж." на основании договора уступки прав требования от 31 марта 2010 года договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 31 августа 2010 года квартиру с проектным номером <...> в доме <...> по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, а истец должен был уплатить ответчику <...> руб. Истец возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом приема-передачи квартиры. Однако ответчик исполнил обязанность с нарушением срока на 287 дней, передав квартиру лишь 15 июня 2011 года. Кроме того, ответчик не только нарушил право истца как потребителя на получение квартиры в срок, но, лишив его возможности пользоваться квартирой, заставил испытывать сильные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> руб.
Просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец Д., ответчик ЗАО "Ж.", будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Ж.".
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Взысканная судом неустойка существенно ухудшает материальное положение застройщика и негативно влияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками.
Полагает, что суд не принял во внимание объективные причины, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве.
Также ссылается на необоснованность взыскания судом штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между ЗАО "Ж." и ООО "И." заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>. 30 марта 2010 года ООО "И." передало все права по настоящему договору Д.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Ж." обязалось в срок не позднее 30 июня 2010 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 31 августа 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> руб. Обязательства по оплате квартире истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2010 года.
По акту приема-передачи от 15 июня 2011 года ответчик передал истцу квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>.
Таким образом, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 285 дней (за период с 01 сентября 2010 года по дату фактического подписания истцом акта приема-передачи 15 июня 2011 года). Размер неустойки за указанный период составил <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд правильно руководствовался нормами Закона, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение прав и законных интересов третьих лиц в связи с замедлением строительства других объектов жилищной сферы в результате изъятия денежных средств с целью выплаты истцу неустойки само по себе не является основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, и на правильность выводов суда не влияет.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ж." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)