Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПлатСтрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПлатСтрой" в пользу И.А. денежные средства в размере ***рублей, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль 75 (семьдесят пять) копеек, а всего ***
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО "ПлатСтрой" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму эквивалентную *** долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ, составляющую сумму не возвращенного аванса, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 ноября 2012 года он заключил с ООО "ПлатСтрой" предварительный договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 1 дня с момента его подписания предоставить ему копии документов, указанных в приложении N 2, для осуществления проверки юридической чистоты сделки.
Пункт 3 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен был быть заключен не позднее 23 ноября 2012 года.
В обеспечение обязательств по предварительному договору 09.11.2012 года он передал ответчику аванс в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При проверке недвижимости и продавца было установлено, что кредиторская задолженность ООО "ПлатСтрой" превышает стоимость недвижимого имущества и в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся иски, связанные с взысканием с ответчика задолженности и признании права собственности г. Москвы на объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор. Кроме того, на указанный объект недвижимости в целях обеспечения иска Арбитражным судом был наложен арест.
14 ноября 2012 года ответчику в соответствии с п. 6 предварительного договора было направлено уведомление об отказе от подписания основного договора и требование в течение 3 календарных дней возвратить оплаченный ранее аванс.
В установленный предварительным договором и требованием срок ответчик аванс не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ПлатСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине в связи с тяжелым простудным заболеванием, о чем известил помощника судьи по телефону.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца: Г., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 года И.А. заключил с ООО "ПлатСтрой" предварительный договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *** условный номер ***, общей площадью *** кв. м которым на ответчика была возложена обязанность в течение одного дня с момента подписания договора предоставить истцу копии документов, указанных в приложении N 2, для осуществления проверки юридической чистоты сделки.
Пункт 3 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен был быть заключен не позднее 23 ноября 2012 года.
В обеспечение обязательств по предварительному договору (п. 4.1 договора) 09.11.2012 года И.А. ответчику был передан аванс в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Пункт 5.1 предварительного договора предусматривал, что на момент подписания договора и в течение срока его действия (по 23 ноября 2012 г.) недвижимость в споре, в залоге или под арестом не состоит, не является предметом судебного разбирательства и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, за исключением заключенных договоров аренды, список которых приведен в реестре арендаторов (приложение N 1 к предварительному договору) с указанием наименования арендатора, срока действия договора аренды, арендной ставки и переданной в аренду площади. Недвижимость не обременена задолженностями по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. Продавец заявляет, что недвижимость не имеет несогласованную в установленном порядке перепланировку и/или переоборудование.
Согласно п. 6 договора, покупатель до заключения основного договора осуществляет проверку учредительных, регистрационных, финансовых документов собственника, связанных с приобретением недвижимости, судебными делами, арендными правоотношениями, правовой историей смены собственников недвижимости.
При проверке недвижимости в соответствии с п. 6 предварительного договора было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится иск о признании права собственности г. Москвы на объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, и в целях обеспечения иска на указанное нежилое помещение, наложен арест.
Направленное 14 ноября 2012 года в адрес ответчика в соответствии с п. 6 предварительного договора уведомление об отказе от подписания основного договора и требование в течение 3 календарных дней возвратить оплаченный ранее аванс, оставлено без ответа и удовлетворения.
В силу положений п. 6 предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в случае нарушения продавцом данных в настоящем договоре гарантий и обязательств, обнаружения обстоятельств, не указанных стороной 2 в настоящем договоре, и/или если в результате проверок документов и истории собственника и недвижимости исключается возможность приобретения прав на недвижимость.
В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по обстоятельствам, указанным в п. 6 договора, полученный продавцом аванс возвращается в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.
Разрешая спор, установив факт заключения предварительного договора, факт оплаты истцом аванса, наличие обстоятельств, исключающих возможность приобретения прав на недвижимость, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму внесенного аванса и расходы по уплате государственной пошлины.
Предварительный договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, что подтверждается требованием, полученным представителем ответчика от 14.11.2012 г. (л.д. 12).
Согласно п. 6 предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Выплаченная истцом ответчику сумма аванса составила сумму эквивалентную *** долларов США.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит установленным факт уплаты истцом аванса в указанном размере. Ответчик доказательств, опровергающих факт получения аванса, не представил, в апелляционной жалобе факт получения аванса не опроверг.
После отказа истца от исполнения предварительного договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса, и сумма аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и находит удовлетворение исковых требований в части взыскания уплаченного аванса по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт неявки в судебное заседание в связи с болезнью представителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком является юридическое лицо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПлатСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23125/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-23125/2013
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПлатСтрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПлатСтрой" в пользу И.А. денежные средства в размере ***рублей, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль 75 (семьдесят пять) копеек, а всего ***
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО "ПлатСтрой" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму эквивалентную *** долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ, составляющую сумму не возвращенного аванса, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 ноября 2012 года он заключил с ООО "ПлатСтрой" предварительный договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 1 дня с момента его подписания предоставить ему копии документов, указанных в приложении N 2, для осуществления проверки юридической чистоты сделки.
Пункт 3 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен был быть заключен не позднее 23 ноября 2012 года.
В обеспечение обязательств по предварительному договору 09.11.2012 года он передал ответчику аванс в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При проверке недвижимости и продавца было установлено, что кредиторская задолженность ООО "ПлатСтрой" превышает стоимость недвижимого имущества и в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся иски, связанные с взысканием с ответчика задолженности и признании права собственности г. Москвы на объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор. Кроме того, на указанный объект недвижимости в целях обеспечения иска Арбитражным судом был наложен арест.
14 ноября 2012 года ответчику в соответствии с п. 6 предварительного договора было направлено уведомление об отказе от подписания основного договора и требование в течение 3 календарных дней возвратить оплаченный ранее аванс.
В установленный предварительным договором и требованием срок ответчик аванс не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ПлатСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине в связи с тяжелым простудным заболеванием, о чем известил помощника судьи по телефону.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца: Г., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 года И.А. заключил с ООО "ПлатСтрой" предварительный договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *** условный номер ***, общей площадью *** кв. м которым на ответчика была возложена обязанность в течение одного дня с момента подписания договора предоставить истцу копии документов, указанных в приложении N 2, для осуществления проверки юридической чистоты сделки.
Пункт 3 предварительного договора предусматривал, что основной договор должен был быть заключен не позднее 23 ноября 2012 года.
В обеспечение обязательств по предварительному договору (п. 4.1 договора) 09.11.2012 года И.А. ответчику был передан аванс в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Пункт 5.1 предварительного договора предусматривал, что на момент подписания договора и в течение срока его действия (по 23 ноября 2012 г.) недвижимость в споре, в залоге или под арестом не состоит, не является предметом судебного разбирательства и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, за исключением заключенных договоров аренды, список которых приведен в реестре арендаторов (приложение N 1 к предварительному договору) с указанием наименования арендатора, срока действия договора аренды, арендной ставки и переданной в аренду площади. Недвижимость не обременена задолженностями по оплате электроэнергии и коммунальных услуг. Продавец заявляет, что недвижимость не имеет несогласованную в установленном порядке перепланировку и/или переоборудование.
Согласно п. 6 договора, покупатель до заключения основного договора осуществляет проверку учредительных, регистрационных, финансовых документов собственника, связанных с приобретением недвижимости, судебными делами, арендными правоотношениями, правовой историей смены собственников недвижимости.
При проверке недвижимости в соответствии с п. 6 предварительного договора было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится иск о признании права собственности г. Москвы на объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, и в целях обеспечения иска на указанное нежилое помещение, наложен арест.
Направленное 14 ноября 2012 года в адрес ответчика в соответствии с п. 6 предварительного договора уведомление об отказе от подписания основного договора и требование в течение 3 календарных дней возвратить оплаченный ранее аванс, оставлено без ответа и удовлетворения.
В силу положений п. 6 предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в случае нарушения продавцом данных в настоящем договоре гарантий и обязательств, обнаружения обстоятельств, не указанных стороной 2 в настоящем договоре, и/или если в результате проверок документов и истории собственника и недвижимости исключается возможность приобретения прав на недвижимость.
В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по обстоятельствам, указанным в п. 6 договора, полученный продавцом аванс возвращается в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.
Разрешая спор, установив факт заключения предварительного договора, факт оплаты истцом аванса, наличие обстоятельств, исключающих возможность приобретения прав на недвижимость, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму внесенного аванса и расходы по уплате государственной пошлины.
Предварительный договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, что подтверждается требованием, полученным представителем ответчика от 14.11.2012 г. (л.д. 12).
Согласно п. 6 предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Выплаченная истцом ответчику сумма аванса составила сумму эквивалентную *** долларов США.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит установленным факт уплаты истцом аванса в указанном размере. Ответчик доказательств, опровергающих факт получения аванса, не представил, в апелляционной жалобе факт получения аванса не опроверг.
После отказа истца от исполнения предварительного договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса, и сумма аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и находит удовлетворение исковых требований в части взыскания уплаченного аванса по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт неявки в судебное заседание в связи с болезнью представителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком является юридическое лицо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПлатСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)