Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года,
по иску Б. к Ф.Б. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное ограждение,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.Б. о возложении обязанности демонтировать ограждение, самовольно возведенное им на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N ..., расположенном по ул. ... г. Ессентуки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от 24.08.1971 года, ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. На смежном земельном участке по ул. ... расположен жилой дом, принадлежащий Ф.Б. Ранее земельный участок по ул. ... имел площадь ... кв. м, принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы г. Ессентуки от 02.09.1999 года N 2875. После выдела части земельного участка площадью 501,0 кв. м. А, площадь ее земельного участка составила ... кв. м. С указанной площадью ее земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 года, присвоен кадастровый номер .... Земельному участку, предоставленному А, присвоен кадастровый номер .... 29.02.2012 года за нею произведена регистрация права собственности на земельный участок по ул. ... с кадастровым номером .... Границы земельного участка Ф.Б. с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с действующим законодательством, его права на земельный участок не зарегистрированы, поскольку действие постановления N 2846 от 30.08.1999 года, которым были утверждены границы земельного участка Ф.Б. с общей площадью ... кв. м, прекращено постановлением главы г. Ессентуки N 2580 от 07.10.2003 года на основании его заявления от 10.09.2003 года. Из договора купли-продажи жилого дома от 31.07.1997 года, приобретенного Ф.Б., следует, что площадь земельного участка по ул. ..., на котором расположен жилой дом, составляет 1226 кв. м. Однако Ф.Б. на протяжении длительного времени захватывает ее участок. Так, 15.02.2011 года она была дома и из окна увидела, что Ф.Б. самовольно устанавливает столбы на территории ее земельного участка, расширяя площадь своего участка. Для разрешения конфликта ею был вызван участковый инспектор, по требованию которого Ф.Б. убрал только столбы, однако бетонные основания под столбы, выполненные Ф.Б. на ее участке, не убраны до настоящего времени. Факт незаконности действий Ф.Б. по самовольному захвату ее земельного участка и установления ограждения подтверждается актом от 25.10.2003 года, протоколом комиссии Совета города и письмом администрации города Ессентуки от 26.04.2004 года. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.09.2012 года установлено, что площадь земельного участка Ф.Б. самовольно увеличена на ... кв. м, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие и использование земельного участка. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Ессентуки от 11.10.2012 года Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью ... кв. м. В настоящее время она желает уточнить местоположение границ ее земельного участка с учетом его площади - ... кв. м, однако в связи с незаконными действиями Ф.Б. по захвату ее участка и незаконному установлению ограждения на ее участке, уточнить местоположение границ ее земельного участка она не может.
Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: УФСГР, кадастра и картографии по СК, ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки по СК, администрация г. Ессентуки (т. 1 л.д. 43 - 44).
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением Ессентукского городского суда от 22.07.2013 года исправлена описка в вводной и резолютивной части вышеуказанного решения суда.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав, что ею в установленном законом порядке в 2000 году проведены межевые работы по установлению границ земельного участка. Акт закрепления границ земельного участка от 29.02.2000 г., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, как результат межевания земельного участка, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, вывод суда о прекращении действия данного акта с 14.03.2000 года согласно постановлению главы г. Ессентуки N 1948 от 29.07.2003 года является не обоснованным. Данное постановление не содержит указаний о прекращении действия акта закрепления границ земельного участка по ул. Седова 14-б г. Ессентуки, составленного 29.02.2000 года. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером ... не сформирован, его границы не установлены, поскольку отсутствуют межевые работы, проведенные после постановки земельного участка на кадастровый учет, является ошибочным, так как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 года на основании межевого дела, сформированного в связи с проведением в 2000 году в установленном порядке межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером .... В результате межевых работ были установлены границы земельного участка и определена его площадь - ... кв. м. Кроме того, суд самостоятельно изменил ее исковые требования и рассмотрел иск об обязании Ф.Б. демонтировать самовольно возведенное строение, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, допустив существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом правильно установлено и подтверждено по делу надлежащими письменными доказательствами, что 29.02.2012 года Ф.В. зарегистрировала за собою право собственности на земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... г. Ессентуки, в упрощенном порядке, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 4 от 24.08.1971 года.
Из кадастровой выписки от 19.04.2013 года следует, что земельный участок указанной площадью 880,2 кв. м поставлен на кадастровый учет под N ..., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство (т. 1 л.д. 227). В данной выписке указано, что границы земельного участка по ул. ..., находящегося в собственности истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего домовладения по ул. ... является ответчик Ф.Б. - смежный землевладелец. Площадь земельного участка Ф.Б. не определена.
В обоснование своих исковых требований Б. указала, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка и установил ограждение на территории ее земельного участка, которое должно быть Ф.Б. демонтировано.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства о межевании, данный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, как то последним утверждается в иске, не представляется возможным.
Данный вывод судебная коллегия считает законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ иск собственника имущества в защиту от действий, не связанных с лишением владения является негаторным. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка либо помещения.
В связи с изложенным, а также учитывая то, что граница земельного участка домовладения истца не определена, вывод суда о том, что Б. не доказала того, что возведенное ответчиком ограждение находится на ее земельном участке и нарушают законные права и интересы ее как собственника земли, является обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы Б. удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание акт закрепления границ земельного участка от 29.02.2000 г., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, как результат межевания земельного участка, нельзя признан состоятельной. Суд, вопреки доводам жалобы в указанной части, дал оценку представленным истцом акту закрепления границ земельного участка площадью ... кв. м от 29.02.2000 года, плану участка, копии описания смежных земельных участков, заверенная ТОС N 2 от 07.04.2013 года, согласование с Ф.Б. от 14.06.1999 года и обоснованно указал на то, что данные документы нельзя считать доказательством проведения работ по межеванию, поскольку принятые администрацией г. Ессентуки решения по вопросам установления границы и площади земельного участка истца, прекратили свое действие с 14.03.2000 года, согласно постановлению N 1948 от 29.07.2003 года, вынесенному на основании решения Ессентукского городского суда от 03.04.2003 года. Акт согласования земельного участка по ул. ... г. Ессентуки после вынесения указанного постановления не составлялся, со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком, не согласовывался.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4886/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4886/13
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года,
по иску Б. к Ф.Б. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное ограждение,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.Б. о возложении обязанности демонтировать ограждение, самовольно возведенное им на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N ..., расположенном по ул. ... г. Ессентуки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от 24.08.1971 года, ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. На смежном земельном участке по ул. ... расположен жилой дом, принадлежащий Ф.Б. Ранее земельный участок по ул. ... имел площадь ... кв. м, принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы г. Ессентуки от 02.09.1999 года N 2875. После выдела части земельного участка площадью 501,0 кв. м. А, площадь ее земельного участка составила ... кв. м. С указанной площадью ее земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 года, присвоен кадастровый номер .... Земельному участку, предоставленному А, присвоен кадастровый номер .... 29.02.2012 года за нею произведена регистрация права собственности на земельный участок по ул. ... с кадастровым номером .... Границы земельного участка Ф.Б. с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с действующим законодательством, его права на земельный участок не зарегистрированы, поскольку действие постановления N 2846 от 30.08.1999 года, которым были утверждены границы земельного участка Ф.Б. с общей площадью ... кв. м, прекращено постановлением главы г. Ессентуки N 2580 от 07.10.2003 года на основании его заявления от 10.09.2003 года. Из договора купли-продажи жилого дома от 31.07.1997 года, приобретенного Ф.Б., следует, что площадь земельного участка по ул. ..., на котором расположен жилой дом, составляет 1226 кв. м. Однако Ф.Б. на протяжении длительного времени захватывает ее участок. Так, 15.02.2011 года она была дома и из окна увидела, что Ф.Б. самовольно устанавливает столбы на территории ее земельного участка, расширяя площадь своего участка. Для разрешения конфликта ею был вызван участковый инспектор, по требованию которого Ф.Б. убрал только столбы, однако бетонные основания под столбы, выполненные Ф.Б. на ее участке, не убраны до настоящего времени. Факт незаконности действий Ф.Б. по самовольному захвату ее земельного участка и установления ограждения подтверждается актом от 25.10.2003 года, протоколом комиссии Совета города и письмом администрации города Ессентуки от 26.04.2004 года. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.09.2012 года установлено, что площадь земельного участка Ф.Б. самовольно увеличена на ... кв. м, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие и использование земельного участка. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Ессентуки от 11.10.2012 года Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью ... кв. м. В настоящее время она желает уточнить местоположение границ ее земельного участка с учетом его площади - ... кв. м, однако в связи с незаконными действиями Ф.Б. по захвату ее участка и незаконному установлению ограждения на ее участке, уточнить местоположение границ ее земельного участка она не может.
Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: УФСГР, кадастра и картографии по СК, ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Ессентуки по СК, администрация г. Ессентуки (т. 1 л.д. 43 - 44).
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением Ессентукского городского суда от 22.07.2013 года исправлена описка в вводной и резолютивной части вышеуказанного решения суда.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав, что ею в установленном законом порядке в 2000 году проведены межевые работы по установлению границ земельного участка. Акт закрепления границ земельного участка от 29.02.2000 г., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, как результат межевания земельного участка, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, вывод суда о прекращении действия данного акта с 14.03.2000 года согласно постановлению главы г. Ессентуки N 1948 от 29.07.2003 года является не обоснованным. Данное постановление не содержит указаний о прекращении действия акта закрепления границ земельного участка по ул. Седова 14-б г. Ессентуки, составленного 29.02.2000 года. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером ... не сформирован, его границы не установлены, поскольку отсутствуют межевые работы, проведенные после постановки земельного участка на кадастровый учет, является ошибочным, так как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 года на основании межевого дела, сформированного в связи с проведением в 2000 году в установленном порядке межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером .... В результате межевых работ были установлены границы земельного участка и определена его площадь - ... кв. м. Кроме того, суд самостоятельно изменил ее исковые требования и рассмотрел иск об обязании Ф.Б. демонтировать самовольно возведенное строение, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, допустив существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом правильно установлено и подтверждено по делу надлежащими письменными доказательствами, что 29.02.2012 года Ф.В. зарегистрировала за собою право собственности на земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... г. Ессентуки, в упрощенном порядке, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 4 от 24.08.1971 года.
Из кадастровой выписки от 19.04.2013 года следует, что земельный участок указанной площадью 880,2 кв. м поставлен на кадастровый учет под N ..., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство (т. 1 л.д. 227). В данной выписке указано, что границы земельного участка по ул. ..., находящегося в собственности истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего домовладения по ул. ... является ответчик Ф.Б. - смежный землевладелец. Площадь земельного участка Ф.Б. не определена.
В обоснование своих исковых требований Б. указала, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка и установил ограждение на территории ее земельного участка, которое должно быть Ф.Б. демонтировано.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства о межевании, данный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, как то последним утверждается в иске, не представляется возможным.
Данный вывод судебная коллегия считает законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ иск собственника имущества в защиту от действий, не связанных с лишением владения является негаторным. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка либо помещения.
В связи с изложенным, а также учитывая то, что граница земельного участка домовладения истца не определена, вывод суда о том, что Б. не доказала того, что возведенное ответчиком ограждение находится на ее земельном участке и нарушают законные права и интересы ее как собственника земли, является обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы Б. удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание акт закрепления границ земельного участка от 29.02.2000 г., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки, как результат межевания земельного участка, нельзя признан состоятельной. Суд, вопреки доводам жалобы в указанной части, дал оценку представленным истцом акту закрепления границ земельного участка площадью ... кв. м от 29.02.2000 года, плану участка, копии описания смежных земельных участков, заверенная ТОС N 2 от 07.04.2013 года, согласование с Ф.Б. от 14.06.1999 года и обоснованно указал на то, что данные документы нельзя считать доказательством проведения работ по межеванию, поскольку принятые администрацией г. Ессентуки решения по вопросам установления границы и площади земельного участка истца, прекратили свое действие с 14.03.2000 года, согласно постановлению N 1948 от 29.07.2003 года, вынесенному на основании решения Ессентукского городского суда от 03.04.2003 года. Акт согласования земельного участка по ул. ... г. Ессентуки после вынесения указанного постановления не составлялся, со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком, не согласовывался.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)