Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-1059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517) к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (ОГРНИП 304701735000512) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 937,95 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фактор".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 937,95 руб.
Определением от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").
Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисленная ООО "Фактор" ответчику арендная плата за январь 2012 года в сумме 335 131,25 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку новым собственником арендуемых помещений в указанный период являлось общество; решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) указывает на то, что наличие переплаты по договору не является основанием для лишения истца возможности получения арендной платы в полном объеме за весь период пользования помещениями.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Томские товары" (арендодатель, прежний сособственник) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 062,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122.
10.05.2011 предпринимателем (субарендодатель) и ООО "Фактор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/05-11 (далее - договор субаренды), которым ООО "Фактор" переданы в субаренду нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 1004, 9 кв. м. Срок действия договора субаренды установлен с 10.05.2011 по 01.10.2013.
02.09.2011 указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.12.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7Т ООО "Томские товары" передало в собственность истца нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122.
29.12.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения.
Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012 суд обязал общество в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Фактор" договор аренды нежилых помещений общей площадью 1004,9 кв. м по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, с условием арендной платы в размере 94 614,44 руб., без учета НДС в месяц.
28.12.2011 платежным поручением N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендую плату за январь 2012 года в размере 335 131,25 руб.
Истец, указывая на то, что право собственности на арендуемые ответчиком помещения перешло к истцу 29.12.2011, следовательно, арендные платежи в январе 2012 года ответчик получил необоснованно.
ООО "МАРИЯ-РА" направило в адрес предпринимателя претензию о перечислении неосновательного обогащения в размере 335 131,25 руб. за январь 2012 года, а также процентов.
Не получив ответа на претензию, а также денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет предпринимателя, размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела указали, что решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области установлено, что ООО "Фактор" оплатило истцу за пользование помещениями 1 340 525 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, платежным поручением от 28.12.2011 N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендную плату за январь 2012 года в размере 335 131,25 руб., при этом о смене собственника субарендатор (ООО "Фактор") был извещен только 16.01.2012. Доказательства письменного извещения ООО "Фактор" о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 2 в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд указал, что собственники спорных помещений должны были заключить с ООО "Фактор" договор аренды исходя из размера арендной платы, равной 94 614,44 руб. без учета НДС в месяц, следовательно, общий размер платы составляет 772 915,52 руб. то есть, имеет место переплата.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие задолженности ООО "Фактор" по арендной плате за январь 2012 года перед истцом и, как следствие, пришли к обоснованному выводу, что уплаченные предпринимателю платежи в размере 335 131,25 руб. не могут признаваться неосновательным обогащением последнего.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1059/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А67-1059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-1059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517) к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (ОГРНИП 304701735000512) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 937,95 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фактор".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 937,95 руб.
Определением от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").
Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисленная ООО "Фактор" ответчику арендная плата за январь 2012 года в сумме 335 131,25 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку новым собственником арендуемых помещений в указанный период являлось общество; решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) указывает на то, что наличие переплаты по договору не является основанием для лишения истца возможности получения арендной платы в полном объеме за весь период пользования помещениями.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Томские товары" (арендодатель, прежний сособственник) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 062,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122.
10.05.2011 предпринимателем (субарендодатель) и ООО "Фактор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/05-11 (далее - договор субаренды), которым ООО "Фактор" переданы в субаренду нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 1004, 9 кв. м. Срок действия договора субаренды установлен с 10.05.2011 по 01.10.2013.
02.09.2011 указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.12.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7Т ООО "Томские товары" передало в собственность истца нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122.
29.12.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения.
Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012 суд обязал общество в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Фактор" договор аренды нежилых помещений общей площадью 1004,9 кв. м по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, с условием арендной платы в размере 94 614,44 руб., без учета НДС в месяц.
28.12.2011 платежным поручением N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендую плату за январь 2012 года в размере 335 131,25 руб.
Истец, указывая на то, что право собственности на арендуемые ответчиком помещения перешло к истцу 29.12.2011, следовательно, арендные платежи в январе 2012 года ответчик получил необоснованно.
ООО "МАРИЯ-РА" направило в адрес предпринимателя претензию о перечислении неосновательного обогащения в размере 335 131,25 руб. за январь 2012 года, а также процентов.
Не получив ответа на претензию, а также денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет предпринимателя, размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела указали, что решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области установлено, что ООО "Фактор" оплатило истцу за пользование помещениями 1 340 525 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, платежным поручением от 28.12.2011 N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендную плату за январь 2012 года в размере 335 131,25 руб., при этом о смене собственника субарендатор (ООО "Фактор") был извещен только 16.01.2012. Доказательства письменного извещения ООО "Фактор" о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 2 в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд указал, что собственники спорных помещений должны были заключить с ООО "Фактор" договор аренды исходя из размера арендной платы, равной 94 614,44 руб. без учета НДС в месяц, следовательно, общий размер платы составляет 772 915,52 руб. то есть, имеет место переплата.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие задолженности ООО "Фактор" по арендной плате за январь 2012 года перед истцом и, как следствие, пришли к обоснованному выводу, что уплаченные предпринимателю платежи в размере 335 131,25 руб. не могут признаваться неосновательным обогащением последнего.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)