Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4244/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65355/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Альянс-Нева"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (ОГРН 1057811363202, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 6, лит. А, пом. 4Н) (далее - Общество) о взыскании 453 370 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате с 01.05.2011 по 31.05.2011 и с 01.06.2012 по 31.10.2012 по договору аренды от 13.02.2006 N 03-А082032, 45 710 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды 11.05.2011 - 16.102012, 11.06.2012 - 16.10.2012, 11.07.201 - 16.10.2012, 11.08.2012 - 16.10.2012, 11.09.2012 - 16.10.2012, 11.10.2012 - 16.10.2012, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н.
Решением с Общества в пользу КУГИ взыскано 213 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 45 710 руб. 81 коп. пеней; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной КУГИ, истец просит решение изменить, удовлетворив требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у Общества задолженности, что в силу п. 5.3.2 договора аренды и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 126,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н. Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.9 договора).
В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитет направила в адрес Общества претензию от 19.09.2012 г. N 4847-/12, в которой указал на необходимость погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 232 656,45 руб., уплате неустойки в размере 25 851,30 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы на сумму 453 370 руб. 69 коп. и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате на сумму 447 806 руб. 74 коп. (платежное поручение N 689 от 12.12.2012.), суд указал о принятии Обществом мер по погашению образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что значительная часть задолженности, предъявленной к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения в значительной мере были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Довод жалобы об имеющейся задолженности у Общества помимо уплаченной в добровольном порядке не может служить основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды, так как требование о внесении арендной платы в размере 232 656,45 руб., изложенное в претензии от 19.09.2012 г. N 4847-/12, Обществом исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в расторжения договора и выселении Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 г. по делу N А56-65355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65355/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-65355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4244/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65355/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Альянс-Нева"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (ОГРН 1057811363202, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 6, лит. А, пом. 4Н) (далее - Общество) о взыскании 453 370 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате с 01.05.2011 по 31.05.2011 и с 01.06.2012 по 31.10.2012 по договору аренды от 13.02.2006 N 03-А082032, 45 710 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды 11.05.2011 - 16.102012, 11.06.2012 - 16.10.2012, 11.07.201 - 16.10.2012, 11.08.2012 - 16.10.2012, 11.09.2012 - 16.10.2012, 11.10.2012 - 16.10.2012, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н.
Решением с Общества в пользу КУГИ взыскано 213 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 45 710 руб. 81 коп. пеней; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной КУГИ, истец просит решение изменить, удовлетворив требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у Общества задолженности, что в силу п. 5.3.2 договора аренды и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 126,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н. Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.9 договора).
В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитет направила в адрес Общества претензию от 19.09.2012 г. N 4847-/12, в которой указал на необходимость погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 232 656,45 руб., уплате неустойки в размере 25 851,30 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы на сумму 453 370 руб. 69 коп. и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате на сумму 447 806 руб. 74 коп. (платежное поручение N 689 от 12.12.2012.), суд указал о принятии Обществом мер по погашению образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что значительная часть задолженности, предъявленной к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения в значительной мере были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Довод жалобы об имеющейся задолженности у Общества помимо уплаченной в добровольном порядке не может служить основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды, так как требование о внесении арендной платы в размере 232 656,45 руб., изложенное в претензии от 19.09.2012 г. N 4847-/12, Обществом исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в расторжения договора и выселении Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 г. по делу N А56-65355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)