Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013, которым удовлетворены исковые требования П.А.Н. частично: взысканы с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу П.А.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П.А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "...", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") на основании агентского договора от <ДАТА>, и П.А.Н. заключен договор <ДАТА> участия в строительстве ... квартиры с проектным номером ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...) ... кв. м, расположенной на ... этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - <ДАТА>. Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, оплачена П.А.Н. в полном объеме.
На основании соглашения от <ДАТА> ООО "..." передало Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" долги и права требования, вытекающие из договоров долевого участия, включая договор, заключенный с П.А.Н.
<ДАТА> между Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее также застройщик) и П.А.Н. (далее также участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА>, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность окончить строительство (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) жилого дома, в котором будет находиться объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок - не позднее <ДАТА>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен периодом с <ДАТА> по <ДАТА>.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца <ДАТА> выдано Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
<ДАТА> П.А.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением условий договора ответчиком, который не уведомил о вводе дома в эксплуатацию, не выдал ключи для осмотра квартиры и составления смотрового акта.
В судебном заседании истец П.А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. иск признала частично. Пояснила, что организация осуществляла достройку многоквартирных домов "обманутых дольщиков". В связи с необходимостью решения большого количества правовых и финансовых вопросов был нарушен срок передачи квартиры истцу. Расчет неустойки не оспаривала, однако полагала, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено в <ДАТА>, квартира истцу не передана.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву его незаконности, поскольку действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с долевым строительством.
В отзыве на апелляционную жалобу П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец П.А.Н., будучи участником долевого строительства, является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен П.А.Н. правомерно.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд также руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу П.А.Н. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца П.А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4857/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4857/2013
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013, которым удовлетворены исковые требования П.А.Н. частично: взысканы с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу П.А.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П.А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "...", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") на основании агентского договора от <ДАТА>, и П.А.Н. заключен договор <ДАТА> участия в строительстве ... квартиры с проектным номером ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь (с коэффициентом ...) ... кв. м, расположенной на ... этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - <ДАТА>. Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, оплачена П.А.Н. в полном объеме.
На основании соглашения от <ДАТА> ООО "..." передало Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" долги и права требования, вытекающие из договоров долевого участия, включая договор, заключенный с П.А.Н.
<ДАТА> между Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее также застройщик) и П.А.Н. (далее также участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА>, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность окончить строительство (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) жилого дома, в котором будет находиться объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок - не позднее <ДАТА>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен периодом с <ДАТА> по <ДАТА>.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца <ДАТА> выдано Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
<ДАТА> П.А.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением условий договора ответчиком, который не уведомил о вводе дома в эксплуатацию, не выдал ключи для осмотра квартиры и составления смотрового акта.
В судебном заседании истец П.А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. иск признала частично. Пояснила, что организация осуществляла достройку многоквартирных домов "обманутых дольщиков". В связи с необходимостью решения большого количества правовых и финансовых вопросов был нарушен срок передачи квартиры истцу. Расчет неустойки не оспаривала, однако полагала, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено в <ДАТА>, квартира истцу не передана.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву его незаконности, поскольку действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с долевым строительством.
В отзыве на апелляционную жалобу П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец П.А.Н., будучи участником долевого строительства, является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен П.А.Н. правомерно.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд также руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу П.А.Н. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца П.А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)