Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" (г. Пермь) от 24.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по делу N А50-6842/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Порт Пермь" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества.
Суд
установил:
ООО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания" об обязании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (продавец) на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключить с ООО "Порт Пермь" (покупатель) договор купли-продажи имущества на следующих условиях: предмет договора: лот N 2 железнодорожные пути протяженностью 1518 п. м (лит. Г4), стрелочные переводы N 21, 29 (лит. Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Есенина, 1; цена - 4 246 200 руб., в том числе НДС; срок оплаты: в течение тридцати дней с момента подписания договора, передача имущества: в течение 7 календарных дней с момента оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Технологии строительства и продвижения".
Решением суда от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Камир".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО Коммерческий банк "СДМ-БАНК", а также Прокаев Сергей Иванович, обратившийся в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными тех же торгов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. На ООО "Инвестиционно-строительная компания" возложена обязанность в пятидневный срок с момента принятия судебного акта заключить с ООО "Порт Пермь" договор купли-продажи имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания" на следующих условиях: предмет договора: лот N 2 - железнодорожные пути протяженностью 1 518 п. м (лит. Г4), стрелочные переводы N 21, 29 (лит. Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Есенина, 1. Цена: 4 246 200 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты в течение 30 дней с момента подписания договора. Передача имущества в течение 7 календарных дней с момента оплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Инвестиционно-строительная компания" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявка ООО "Порт Пермь" на участие в аукционе была подана в установленные сроки, содержала в себе все необходимые сведения, основания для отказа в допуске истца к участию в аукционе отсутствовали, повторные торги, состоявшиеся 03.05.2012, проведены незаконно в период действия запрета, установленного определением суда от 11.04.2012 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно пришел к выводу о том, что истец как единственный участник торгов, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, вправе требовать заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества должника и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Исходя из того, что в настоящий момент в собственности должника находятся только спорные сооружения, при этом ООО "Порт Пермь" осведомлено о принадлежности земельных участков, на которых расположены эти сооружения, не должнику, а иному лицу, принимая во внимание положения статьи 209, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие полномочия собственника и продажу недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, установив, что нарушений имущественных прав залоговых кредиторов не имеется, суды пришли к выводу, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов не противоречит закону.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы ООО "Инвестиционно-строительная компания", связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-6842/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-12030/13 ПО ДЕЛУ N А50-6842/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12030/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" (г. Пермь) от 24.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по делу N А50-6842/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Порт Пермь" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества.
Суд
установил:
ООО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания" об обязании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (продавец) на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключить с ООО "Порт Пермь" (покупатель) договор купли-продажи имущества на следующих условиях: предмет договора: лот N 2 железнодорожные пути протяженностью 1518 п. м (лит. Г4), стрелочные переводы N 21, 29 (лит. Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Есенина, 1; цена - 4 246 200 руб., в том числе НДС; срок оплаты: в течение тридцати дней с момента подписания договора, передача имущества: в течение 7 календарных дней с момента оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Технологии строительства и продвижения".
Решением суда от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Камир".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО Коммерческий банк "СДМ-БАНК", а также Прокаев Сергей Иванович, обратившийся в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными тех же торгов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. На ООО "Инвестиционно-строительная компания" возложена обязанность в пятидневный срок с момента принятия судебного акта заключить с ООО "Порт Пермь" договор купли-продажи имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания" на следующих условиях: предмет договора: лот N 2 - железнодорожные пути протяженностью 1 518 п. м (лит. Г4), стрелочные переводы N 21, 29 (лит. Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Есенина, 1. Цена: 4 246 200 руб. в т.ч. НДС. Срок оплаты в течение 30 дней с момента подписания договора. Передача имущества в течение 7 календарных дней с момента оплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Инвестиционно-строительная компания" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявка ООО "Порт Пермь" на участие в аукционе была подана в установленные сроки, содержала в себе все необходимые сведения, основания для отказа в допуске истца к участию в аукционе отсутствовали, повторные торги, состоявшиеся 03.05.2012, проведены незаконно в период действия запрета, установленного определением суда от 11.04.2012 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно пришел к выводу о том, что истец как единственный участник торгов, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, вправе требовать заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества должника и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Исходя из того, что в настоящий момент в собственности должника находятся только спорные сооружения, при этом ООО "Порт Пермь" осведомлено о принадлежности земельных участков, на которых расположены эти сооружения, не должнику, а иному лицу, принимая во внимание положения статьи 209, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие полномочия собственника и продажу недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, установив, что нарушений имущественных прав залоговых кредиторов не имеется, суды пришли к выводу, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов не противоречит закону.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы ООО "Инвестиционно-строительная компания", связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-6842/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)