Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Л.А., Л.О. к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истцов Л.А. и Л.О., представителя истца Л.А. по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ - Р., представителя ответчика С.Н. - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.О. обратились в суд с иском к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Л.А. являлась собственником 1/2 доли комнаты <...> жилой площадью <...> кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли комнаты N 3 в указанной квартире, является сноха Л.А. - истица Л.О. Жилая комната N 2 общей площадью <...> кв. м в указанной квартире принадлежит на праве собственности внучке Л.А. - Л.М., <...> года рождения. Упомянутые жилые комнаты под N <...> в коммунальной квартире были приобретены в собственность Л.А., Л.О. и несовершеннолетней Л.М. на основании договора купли-продажи части квартиры от <...> года, заключенного с продавцом - С.В. за общую сумму в размере <...> рублей. В связи с материальными трудностями Л.О. стала сдавать комнату N <...> в указанной квартире на условиях договора найма С.Н. Л.А. имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с 20 марта 2007 года по настоящее время за ней закреплен социальный работник. На протяжении нескольких лет Л.А. страдает алкогольной зависимостью. С <...> года она состоит на учете в <...>, где проходила лечение по поводу хронического алкоголизма. В период 2003 - 2011 годов по причине алкогольного опьянения неоднократно падала и получала травмы, в том числе головы, в связи с этим находилась на лечении в лечебных учреждениях г. Н. Новгорода. При этом она много лет страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями головного мозга. Весной 2010 года С.Н. воспользовалась алкогольной зависимостью и имеющимися заболеваниями Л.А. и стала постоянно предлагать ей употреблять спиртные напитки. От ежедневного употребления алкоголя Л.А., как она утверждает, не понимала и не осознавала, что с ней происходит. С.Н. уверяла Л.А., что является для нее самым близким человеком, будет осуществлять за ней постоянный уход и предоставлять содержание. При этом С.Н. всячески настраивала Л.А. против снохи Л.О. и внучки Л.М. В один из дней, С.Н. вместе с братом Л.А. - И. на автомобиле возили Л.А. в какое-то учреждение, подписать какие-то бумаги. При этом С.Н. и И. уверяли Л.А., что документы, которые ей дали на подпись, это завещание и поэтому все будет в порядке. В случае чего, говорили они, завещание можно в любое время переоформить на другое лицо. В силу своей алкогольной зависимости и заболеваний головного мозга Л.А. не понимала, какой документ подписывает, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. В конце января 2012 года между Л.А. и С.Н. произошла ссора в ходе, которой С.Н. сказала, что никаких прав на комнату N <...> в указанной квартире Л.А. уже не имеет и при этом ухаживать за ней и заботиться она не обязана. О случившейся ссоре и о словах, высказанных ответчицей, Л.А. рассказала своей снохе Л.О. Из полученной выписки из ЕГРП от 01 февраля 2012 года следует, что правообладателем 1/2 доли комнаты N 3 общей жилой площадью <...> кв. м в упомянутой квартире на основании заключенного Л.А. договора дарения доли от <...> года является С.Н. Таким образом, С.Н., воспользовавшись тем, что Л.А. страдает алкогольной зависимостью, заболеваниями головного мозга, в момент сделки не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, путем обмана, заключила упомянутый договор дарения доли комнаты N <...> в указанной квартире. С.Н. совершила указанную сделку в нарушение прав и законных интересов сособственников Л.О. и ее несовершеннолетней дочери - Л.М., которые могли бы унаследовать ее, либо приобрести на основании права преимущественной покупки.
По указанным причинам истцы просили суд: признать договор дарения 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный <...> между Л.А. и С.Н., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> года недействительными и применить последствия недействительности сделки. Признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...>кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и дополнительно указано, что Л.А. в момент подписания договора дарения доли от 12 мая 2010 г., хотя и являлась дееспособной, однако находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, вызванного недобросовестными действиями С.Н. Учитывая совокупность всех обстоятельств, а также особенности личности Л.А. истец заблуждалась относительно природы сделки с С.Н., которая сопровождалась еще и обманом.
На основании изложенного истцы просили суд: признать договор дарения 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, заключенный <...> года между Л.А. и С.Н., а также запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> года недействительными; признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...>, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании Л.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Истец Л.О. исковые требования поддержала, пояснив, что договор дарения, заключенный между Л.А. и С.Н., нарушает ее право преимущественной покупки доли комнаты, а также ее право (и право ее несовершеннолетней дочери) на наследство после смерти Л.А.
Представитель истца Л.А. - адвокат Агафонов Е.А. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик С.Н. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - К. поддержал позицию С.Н., пояснив, что истцами не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Представитель также сослался на пропуск Л.А. срока исковой давности, а также на то, что Л.О. не может быть истцом по настоящему спору, т.к. ее права спорным договором дарения не нарушаются и не затрагиваются.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.О. к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе истцом Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.А. на основании договора купли-продажи являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (комната N <...>) является Л.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, при этом собственником комнаты N <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года является Л.М. (дочь Л.О.), а собственником комнаты N 1 - Ш.О.Н.
<...> в соответствии с договором дарения, который прошел государственную регистрацию 08 июня 2010 года, Л.А. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользу ответчика С.Н.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и свидетельствующих о порочности волеизъявления Л.А. на момент заключения оспариваемой сделки в 2010 году.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих изменения в поведении Л.А., которые свидетельствовали бы о наличии у нее на момент заключения договора дарения в 2010 году психического расстройства, влияющего на адекватное восприятие ею действительности и свободу волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по нижеприведенным мотивам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 октября 2012 года следует, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, сведения о ее злоупотреблении алкоголем, проведя личное освидетельствование, пришла к выводам, что Л.А. обнаруживает и обнаруживала в юридически значимый период (на момент совершения сделки 12 мая 2010 года) клинические признаки - органического расстройства личности смешанного генеза (органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (сосудистого, травматического, токсико-метаболического, атрофического) с легкими когнитивными нарушениями, без явлений психоза и слабоумия), однако на момент заключения договора дарения степень выраженности этих изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать Л.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, которая выполнена тремя экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию.
Кроме того, указанное экспертное заключение полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе: объяснениями самой Л.А. в судебном заседании о намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом (л.д. 142 - 145), собственноручным подписанием трех листов договора дарения от <...> года, постановлением УУ ОП N 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А. о привлечении С.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, сведениями ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Н. Новгорода" от 22 марта 2012 года о том, что в настоящий момент Л.А. не нуждается в лишении ее дееспособности и назначении опеки.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика С.Н.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Заблуждение по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля Л.А. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора дарения.
Сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, о наличии в действиях С.Н. какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.
Напротив, из объяснений Л.А. в судебном заседании следует, что она при заключении оспариваемой сделки понимала ее правовую природу (безвозмездная передача принадлежащего истцу имущества), мотивом заключения договора дарения являлась ссора с родственниками. Кроме того, истице было известно об отличительных особенностях порядка оформления завещания (его удостоверения у нотариуса), однако в юридически значимый период ее волеизъявление было направлено на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество путем заключения договора дарения (протокол судебного заседания л.д. 144 оборот, л.д. 145).
Указания Л.А. на то, что оспариваемый договор был подписан ею без прочтения, с учетом положений ст. 1 ГК РФ о свободе реализации своих гражданских прав и обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о заблуждении стороны при совершении сделки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенного между Л.А. и С.Н. договора дарения от 12 мая 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также подлежат отклонению.
Основываясь на правильном применении положений ст. ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как оспоримую, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованно определил срок исковой давности (один год) и момент его исчисления - со дня прекращения действий (насилия или угрозы), под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Л.А., собственноручно подписавшей договор дарения от <...> года, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений не позднее даты государственной регистрации договора и, соответственно, возникновения у ответчика С.Н. права собственности (08 июня 2010 года).
При указанных обстоятельствах доводы Л.А. о том, что о нарушении своего права она узнала только 01 февраля 2012 года при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении срока подачи в суд требований о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Напротив, из анализа медицинской документации за 2010 - 2012 гг., представленной стороной истца, следует, что Л.А., хотя и находилась на стационарном лечении, но указанные периоды являлись непродолжительными, что свидетельствует о наличии у нее возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Л.А. обратилась в суд только 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3227/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3227/2013
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Л.А., Л.О. к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истцов Л.А. и Л.О., представителя истца Л.А. по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ - Р., представителя ответчика С.Н. - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.О. обратились в суд с иском к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Л.А. являлась собственником 1/2 доли комнаты <...> жилой площадью <...> кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли комнаты N 3 в указанной квартире, является сноха Л.А. - истица Л.О. Жилая комната N 2 общей площадью <...> кв. м в указанной квартире принадлежит на праве собственности внучке Л.А. - Л.М., <...> года рождения. Упомянутые жилые комнаты под N <...> в коммунальной квартире были приобретены в собственность Л.А., Л.О. и несовершеннолетней Л.М. на основании договора купли-продажи части квартиры от <...> года, заключенного с продавцом - С.В. за общую сумму в размере <...> рублей. В связи с материальными трудностями Л.О. стала сдавать комнату N <...> в указанной квартире на условиях договора найма С.Н. Л.А. имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с 20 марта 2007 года по настоящее время за ней закреплен социальный работник. На протяжении нескольких лет Л.А. страдает алкогольной зависимостью. С <...> года она состоит на учете в <...>, где проходила лечение по поводу хронического алкоголизма. В период 2003 - 2011 годов по причине алкогольного опьянения неоднократно падала и получала травмы, в том числе головы, в связи с этим находилась на лечении в лечебных учреждениях г. Н. Новгорода. При этом она много лет страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями головного мозга. Весной 2010 года С.Н. воспользовалась алкогольной зависимостью и имеющимися заболеваниями Л.А. и стала постоянно предлагать ей употреблять спиртные напитки. От ежедневного употребления алкоголя Л.А., как она утверждает, не понимала и не осознавала, что с ней происходит. С.Н. уверяла Л.А., что является для нее самым близким человеком, будет осуществлять за ней постоянный уход и предоставлять содержание. При этом С.Н. всячески настраивала Л.А. против снохи Л.О. и внучки Л.М. В один из дней, С.Н. вместе с братом Л.А. - И. на автомобиле возили Л.А. в какое-то учреждение, подписать какие-то бумаги. При этом С.Н. и И. уверяли Л.А., что документы, которые ей дали на подпись, это завещание и поэтому все будет в порядке. В случае чего, говорили они, завещание можно в любое время переоформить на другое лицо. В силу своей алкогольной зависимости и заболеваний головного мозга Л.А. не понимала, какой документ подписывает, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. В конце января 2012 года между Л.А. и С.Н. произошла ссора в ходе, которой С.Н. сказала, что никаких прав на комнату N <...> в указанной квартире Л.А. уже не имеет и при этом ухаживать за ней и заботиться она не обязана. О случившейся ссоре и о словах, высказанных ответчицей, Л.А. рассказала своей снохе Л.О. Из полученной выписки из ЕГРП от 01 февраля 2012 года следует, что правообладателем 1/2 доли комнаты N 3 общей жилой площадью <...> кв. м в упомянутой квартире на основании заключенного Л.А. договора дарения доли от <...> года является С.Н. Таким образом, С.Н., воспользовавшись тем, что Л.А. страдает алкогольной зависимостью, заболеваниями головного мозга, в момент сделки не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, путем обмана, заключила упомянутый договор дарения доли комнаты N <...> в указанной квартире. С.Н. совершила указанную сделку в нарушение прав и законных интересов сособственников Л.О. и ее несовершеннолетней дочери - Л.М., которые могли бы унаследовать ее, либо приобрести на основании права преимущественной покупки.
По указанным причинам истцы просили суд: признать договор дарения 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный <...> между Л.А. и С.Н., запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> года недействительными и применить последствия недействительности сделки. Признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...>кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и дополнительно указано, что Л.А. в момент подписания договора дарения доли от 12 мая 2010 г., хотя и являлась дееспособной, однако находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, вызванного недобросовестными действиями С.Н. Учитывая совокупность всех обстоятельств, а также особенности личности Л.А. истец заблуждалась относительно природы сделки с С.Н., которая сопровождалась еще и обманом.
На основании изложенного истцы просили суд: признать договор дарения 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, заключенный <...> года между Л.А. и С.Н., а также запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> года недействительными; признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...>, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании Л.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Истец Л.О. исковые требования поддержала, пояснив, что договор дарения, заключенный между Л.А. и С.Н., нарушает ее право преимущественной покупки доли комнаты, а также ее право (и право ее несовершеннолетней дочери) на наследство после смерти Л.А.
Представитель истца Л.А. - адвокат Агафонов Е.А. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик С.Н. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - К. поддержал позицию С.Н., пояснив, что истцами не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Представитель также сослался на пропуск Л.А. срока исковой давности, а также на то, что Л.О. не может быть истцом по настоящему спору, т.к. ее права спорным договором дарения не нарушаются и не затрагиваются.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.О. к С.Н. о признании договора дарения доли в комнате коммунальной квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе истцом Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.А. на основании договора купли-продажи являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (комната N <...>) является Л.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, при этом собственником комнаты N <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года является Л.М. (дочь Л.О.), а собственником комнаты N 1 - Ш.О.Н.
<...> в соответствии с договором дарения, который прошел государственную регистрацию 08 июня 2010 года, Л.А. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользу ответчика С.Н.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и свидетельствующих о порочности волеизъявления Л.А. на момент заключения оспариваемой сделки в 2010 году.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих изменения в поведении Л.А., которые свидетельствовали бы о наличии у нее на момент заключения договора дарения в 2010 году психического расстройства, влияющего на адекватное восприятие ею действительности и свободу волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по нижеприведенным мотивам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 октября 2012 года следует, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, сведения о ее злоупотреблении алкоголем, проведя личное освидетельствование, пришла к выводам, что Л.А. обнаруживает и обнаруживала в юридически значимый период (на момент совершения сделки 12 мая 2010 года) клинические признаки - органического расстройства личности смешанного генеза (органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (сосудистого, травматического, токсико-метаболического, атрофического) с легкими когнитивными нарушениями, без явлений психоза и слабоумия), однако на момент заключения договора дарения степень выраженности этих изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать Л.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, которая выполнена тремя экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию.
Кроме того, указанное экспертное заключение полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе: объяснениями самой Л.А. в судебном заседании о намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом (л.д. 142 - 145), собственноручным подписанием трех листов договора дарения от <...> года, постановлением УУ ОП N 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А. о привлечении С.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, сведениями ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Н. Новгорода" от 22 марта 2012 года о том, что в настоящий момент Л.А. не нуждается в лишении ее дееспособности и назначении опеки.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика С.Н.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Заблуждение по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля Л.А. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора дарения.
Сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, о наличии в действиях С.Н. какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.
Напротив, из объяснений Л.А. в судебном заседании следует, что она при заключении оспариваемой сделки понимала ее правовую природу (безвозмездная передача принадлежащего истцу имущества), мотивом заключения договора дарения являлась ссора с родственниками. Кроме того, истице было известно об отличительных особенностях порядка оформления завещания (его удостоверения у нотариуса), однако в юридически значимый период ее волеизъявление было направлено на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество путем заключения договора дарения (протокол судебного заседания л.д. 144 оборот, л.д. 145).
Указания Л.А. на то, что оспариваемый договор был подписан ею без прочтения, с учетом положений ст. 1 ГК РФ о свободе реализации своих гражданских прав и обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о заблуждении стороны при совершении сделки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенного между Л.А. и С.Н. договора дарения от 12 мая 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также подлежат отклонению.
Основываясь на правильном применении положений ст. ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как оспоримую, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованно определил срок исковой давности (один год) и момент его исчисления - со дня прекращения действий (насилия или угрозы), под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Л.А., собственноручно подписавшей договор дарения от <...> года, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений не позднее даты государственной регистрации договора и, соответственно, возникновения у ответчика С.Н. права собственности (08 июня 2010 года).
При указанных обстоятельствах доводы Л.А. о том, что о нарушении своего права она узнала только 01 февраля 2012 года при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении срока подачи в суд требований о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Напротив, из анализа медицинской документации за 2010 - 2012 гг., представленной стороной истца, следует, что Л.А., хотя и находилась на стационарном лечении, но указанные периоды являлись непродолжительными, что свидетельствует о наличии у нее возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Л.А. обратилась в суд только 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)