Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2013) участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны - лично Зверева П.К., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
- от кредитора Батурина И.А. - Бронников С.В. по доверенности N 72АА0259472 от 11.02.2013 сроком действия три года;
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
Федеральным законом от 12.07.11 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.12) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ). - (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.12.12 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Зворыгин П.А.)
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.13.
В арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Федосеева (Зверева) Полина Константиновна (далее - Зверева П.К. - податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.13, вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна (далее - Мотаева Н.В.. Адрова Н.И., Лепешкина Т.Н.)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявленных требований Зверевой П.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зверева П.К. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети", требования Зверевой П.К. о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 76, 08 кв. м, расположенных на 6 этаже, первая на площадке (слева направо), находящейся в строительных осях 1-2/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в городе Тюмени, в том числе, балкон, стоимостью 3 900 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все заключенные договоры уступки в отношении объекта недвижимости прошли государственную регистрацию, поэтому соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 была осуществлена ООО "Месхети" в полном объеме. Зверева П.К. считает, что обжалуемое определение противоречит основным принципам гражданского права - принципу равноправия и принципу правовой определенности, противоречит нормам действующего материального права и сложившейся судебной практики. Как считает податель жалобы, требования суда первой инстанции к Зверевой П.К. о предоставлении ею документов, подтверждающих финансовое положение Мотаевой Н.В. не входят в предмет доказывания, и не подлежат истребованию у Зверевой П.К., так как данные сведения являются персональными данными Мотаевой Н.В., незаконный сбор которых является недопустимым в силу норм Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем полагает, что несоблюдение Мотаевой положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 не должно создавать неблагоприятных последствий для заявителя. По мнению Зверевой П.К. довод суда первой инстанции о том, что должник не передал каких-либо документов конкурсному управляющему, не может служить основанием для выводы о том, что Зверева П.К. не является участником долевого строительства в строящемся доме по ул. Урицкого в городе Тюмени.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Месхети", ознакомившись с документами, не предоставил каких-либо возражений относительно требований Зверевой П.К., хотя в соответствии с нормами Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника ему предоставлено. Зверева П.К. считает, что применение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в настоящем деле не должно лишать Звереву П.К. прав по договору. В обоснование факта оплаты по договору долевого участия представлены и справка ООО "Месхети" и квитанция ПКО. Податель жалобы полагает, что не должна отвечать за непредставление Мотаевой Н.В. (как первоначальной стороной договора) доказательств своей финансовой состоятельности. Зверева П.К. проявила необходимую и достаточную осмотрительность при заключении и исполнении договора уступки прав по договору долевого участия.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель поддерживает ранее изложенную позицию, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. ссылается на то, что бывший руководитель должника в отчетных документах (кассовой книге) подтверждение внесение Мотаевой Н.В. в кассу должника денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 не отразил. Указанные сведения не были отражены так же и в отношении иных дольщиков требования которых заявлялись в рамках дела N А70-5863/2012. Согласно частично переданным конкурсному управляющему документов, каких-либо претензий по оплате руководитель ООО "Месхети" как в адрес первоначального дольщика Мотаевой Н.В., так и в адрес Зверевой П.К. не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Батурин И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.04.2013, представители общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг", комитета кредиторов ООО "Месхети" Груздева К.А., конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании Зверева П.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета и платежных поручений N 1 от 11.08.2009, N 4 от 07.09.2009, подтверждающих зачисление денежных средств на ее расчетный счет с целью подтверждения ее финансового состояния.
В судебном заседании представитель кредитора Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что претензий на спорную квартиру от других кредиторов (кроме Зверевой) не имеется.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в целях дополнительного установления обстоятельств, отмеченных в пункте 26 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документы, подтверждающие наличие у Зверевой П.К. возможности исполнить договор уступки.
Заслушав пояснения Зверевой П.К., представителя кредитора Батурина И.А. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мотаевой Н.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 22, листы дела 8-11). В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 6 этаже, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по ул. Урицкого, в г. Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
В качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 заявителем в материалы дела представлены справка от 11.07.08, выданная ООО "Месхети", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 11.07.08 на сумму 4 945 200 руб. (том 22, листы дела 12-24).
Впоследствии, права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 перешли от Мотаевой Н.В. последовательно гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой (Зверевой) П.К., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры уступки прав от 14.05.09, от 06.08.09, от 09.04.10 соответственно (том 22, листы дела 13-16).
Зверевой П.К. также представлен договор участия в долевом строительстве от 11.07.08 (том 22, листы дела 8-11), расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.10 (том 22, лист дела 17), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.11 (том 22, листы дела 19-20).
Все указанные договоры зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве от 11.07.08 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, Зверева П.К. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с данным заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 6.1. договора, стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., из расчета 1 кв. м - 65 000 руб. Согласно пункту 6.1.1. договора, оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: взнос в сумме 4 945 200 руб. вносится в течение 3 дней после подписания настоящего договора.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве подателем жалобы представлены справка от 11.07.08, выданная ООО "Месхети",, квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 11.07.08 на сумму 4 945 200 руб. Зверевой П.К. представлена расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.10 и документы, подтверждающие возможность Зверевой П.К. уплатить такие средства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 11.07.08 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 22, листы дела 19-20)
Все договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как отмечалось ранее, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мотаевой Натальей Викторовной (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии, права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 перешли от Мотаевой Н.В. последовательно гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой П.К.
Согласно пункту 7.1. договора, застройщик обязуется построить, получить разрешение на эксплуатацию жилого дома по ул. Урицкого в г. Тюмени и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1. договора, в III квартале 2009 года.
Принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, суд считает требования участника строительства Зверевой П.К. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований возложил исключительно на Звереву П.К. неблагоприятные последствия непредставления в отношении Мотаевой доказательств, право на сбор которых у подателя жалобы отсутствует, а именно, документов, подтверждающих финансовое положение Мотаевой Н.В. Документы, свидетельствующие о финансовой возможности Зверевой П.К. заключить договор уступки требования, в материалах дела имеются.
Из материалов дела усматривается следующее.
Конкурсный управляющий или иные заинтересованные лица не оспаривают договор участия в долевом строительстве между должником и Мотаевой Н.В. на предмет притворности (как прикрывающего безвозмездную сделку) или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах (отсутствие оспаривания на предмет действительности договора долевого участия и последовавших договоров об уступке прав по этому договору) у Мотаевой Н.В. отсутствует заинтересованность раскрыть свою финансовую состоятельность.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства несостоятельности Мотаевой Н.В. исполнить договор участия в долевом строительстве.
В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте.
С 2008 года какие-либо требования к Мотаевой Н.В. или цессионариям об исполнении обязательства по оплате долевого участия отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по мотиву неоплаты).
Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют.
Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.
В ЕГРЮЛ в качестве дольщика зарегистрирована Зверева.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Зверевой П.К., чья добросовестность в заключении и исполнении договора уступки не опровергнута, по мотиву непредставления со стороны Мотаевой Н.В. (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия) дополнительных доказательств ее финансового состояния, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-5863/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-5863/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети" требование участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира, первая на площадке, счет (слева на право) общей площадью 76,08 кв. м, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени.
Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 г. 4 945 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2013) участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
- от участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны - лично Зверева П.К., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
- от кредитора Батурина И.А. - Бронников С.В. по доверенности N 72АА0259472 от 11.02.2013 сроком действия три года;
-
установил:
установил:
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
Федеральным законом от 12.07.11 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.12) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ). - (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.12.12 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Зворыгин П.А.)
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.13.
В арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Федосеева (Зверева) Полина Константиновна (далее - Зверева П.К. - податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.13, вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна (далее - Мотаева Н.В.. Адрова Н.И., Лепешкина Т.Н.)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявленных требований Зверевой П.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зверева П.К. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети", требования Зверевой П.К. о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 76, 08 кв. м, расположенных на 6 этаже, первая на площадке (слева направо), находящейся в строительных осях 1-2/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в городе Тюмени, в том числе, балкон, стоимостью 3 900 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все заключенные договоры уступки в отношении объекта недвижимости прошли государственную регистрацию, поэтому соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 была осуществлена ООО "Месхети" в полном объеме. Зверева П.К. считает, что обжалуемое определение противоречит основным принципам гражданского права - принципу равноправия и принципу правовой определенности, противоречит нормам действующего материального права и сложившейся судебной практики. Как считает податель жалобы, требования суда первой инстанции к Зверевой П.К. о предоставлении ею документов, подтверждающих финансовое положение Мотаевой Н.В. не входят в предмет доказывания, и не подлежат истребованию у Зверевой П.К., так как данные сведения являются персональными данными Мотаевой Н.В., незаконный сбор которых является недопустимым в силу норм Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем полагает, что несоблюдение Мотаевой положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 не должно создавать неблагоприятных последствий для заявителя. По мнению Зверевой П.К. довод суда первой инстанции о том, что должник не передал каких-либо документов конкурсному управляющему, не может служить основанием для выводы о том, что Зверева П.К. не является участником долевого строительства в строящемся доме по ул. Урицкого в городе Тюмени.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Месхети", ознакомившись с документами, не предоставил каких-либо возражений относительно требований Зверевой П.К., хотя в соответствии с нормами Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника ему предоставлено. Зверева П.К. считает, что применение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в настоящем деле не должно лишать Звереву П.К. прав по договору. В обоснование факта оплаты по договору долевого участия представлены и справка ООО "Месхети" и квитанция ПКО. Податель жалобы полагает, что не должна отвечать за непредставление Мотаевой Н.В. (как первоначальной стороной договора) доказательств своей финансовой состоятельности. Зверева П.К. проявила необходимую и достаточную осмотрительность при заключении и исполнении договора уступки прав по договору долевого участия.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель поддерживает ранее изложенную позицию, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. ссылается на то, что бывший руководитель должника в отчетных документах (кассовой книге) подтверждение внесение Мотаевой Н.В. в кассу должника денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 не отразил. Указанные сведения не были отражены так же и в отношении иных дольщиков требования которых заявлялись в рамках дела N А70-5863/2012. Согласно частично переданным конкурсному управляющему документов, каких-либо претензий по оплате руководитель ООО "Месхети" как в адрес первоначального дольщика Мотаевой Н.В., так и в адрес Зверевой П.К. не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Батурин И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.04.2013, представители общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг", комитета кредиторов ООО "Месхети" Груздева К.А., конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании Зверева П.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета и платежных поручений N 1 от 11.08.2009, N 4 от 07.09.2009, подтверждающих зачисление денежных средств на ее расчетный счет с целью подтверждения ее финансового состояния.
В судебном заседании представитель кредитора Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что претензий на спорную квартиру от других кредиторов (кроме Зверевой) не имеется.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в целях дополнительного установления обстоятельств, отмеченных в пункте 26 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документы, подтверждающие наличие у Зверевой П.К. возможности исполнить договор уступки.
Заслушав пояснения Зверевой П.К., представителя кредитора Батурина И.А. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мотаевой Н.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 22, листы дела 8-11). В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 6 этаже, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по ул. Урицкого, в г. Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
В качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 заявителем в материалы дела представлены справка от 11.07.08, выданная ООО "Месхети", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 11.07.08 на сумму 4 945 200 руб. (том 22, листы дела 12-24).
Впоследствии, права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 перешли от Мотаевой Н.В. последовательно гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой (Зверевой) П.К., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры уступки прав от 14.05.09, от 06.08.09, от 09.04.10 соответственно (том 22, листы дела 13-16).
Зверевой П.К. также представлен договор участия в долевом строительстве от 11.07.08 (том 22, листы дела 8-11), расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.10 (том 22, лист дела 17), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.11 (том 22, листы дела 19-20).
Все указанные договоры зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве от 11.07.08 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, Зверева П.К. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с данным заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 6.1. договора, стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., из расчета 1 кв. м - 65 000 руб. Согласно пункту 6.1.1. договора, оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: взнос в сумме 4 945 200 руб. вносится в течение 3 дней после подписания настоящего договора.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве подателем жалобы представлены справка от 11.07.08, выданная ООО "Месхети",, квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 11.07.08 на сумму 4 945 200 руб. Зверевой П.К. представлена расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.10 и документы, подтверждающие возможность Зверевой П.К. уплатить такие средства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 11.07.08 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 22, листы дела 19-20)
Все договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как отмечалось ранее, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мотаевой Натальей Викторовной (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии, права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.08 перешли от Мотаевой Н.В. последовательно гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой П.К.
Согласно пункту 7.1. договора, застройщик обязуется построить, получить разрешение на эксплуатацию жилого дома по ул. Урицкого в г. Тюмени и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1. договора, в III квартале 2009 года.
Принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, суд считает требования участника строительства Зверевой П.К. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований возложил исключительно на Звереву П.К. неблагоприятные последствия непредставления в отношении Мотаевой доказательств, право на сбор которых у подателя жалобы отсутствует, а именно, документов, подтверждающих финансовое положение Мотаевой Н.В. Документы, свидетельствующие о финансовой возможности Зверевой П.К. заключить договор уступки требования, в материалах дела имеются.
Из материалов дела усматривается следующее.
Конкурсный управляющий или иные заинтересованные лица не оспаривают договор участия в долевом строительстве между должником и Мотаевой Н.В. на предмет притворности (как прикрывающего безвозмездную сделку) или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах (отсутствие оспаривания на предмет действительности договора долевого участия и последовавших договоров об уступке прав по этому договору) у Мотаевой Н.В. отсутствует заинтересованность раскрыть свою финансовую состоятельность.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства несостоятельности Мотаевой Н.В. исполнить договор участия в долевом строительстве.
В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте.
С 2008 года какие-либо требования к Мотаевой Н.В. или цессионариям об исполнении обязательства по оплате долевого участия отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по мотиву неоплаты).
Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют.
Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.
В ЕГРЮЛ в качестве дольщика зарегистрирована Зверева.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Зверевой П.К., чья добросовестность в заключении и исполнении договора уступки не опровергнута, по мотиву непредставления со стороны Мотаевой Н.В. (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия) дополнительных доказательств ее финансового состояния, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-5863/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-5863/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети" требование участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира, первая на площадке, счет (слева на право) общей площадью 76,08 кв. м, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени.
Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 г. 4 945 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)