Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В., Л.В. к Л.И. об истребовании имущества отказать",
Истцы В. и Л.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Л.И. передать принадлежащую им мебель, а именно:
1. Библиотека 2 двери на цоколе,
2. Буфет 4 двери, 4 ящика, выпуклый корпус на цоколе,
3. ТВ-тумба на полозьях,
4. Витрина 1 дверь, застекленная на полозьях,
5. Диван 2,5 с раскладным механизмом,
6. Кресло с мягкими подлокотниками,
7. Пуф большой с деревом,
8. Кровать 180x200,
9. Тумбочка 4 ящика L-49,9 (2 штуки),
10. Комод L-112, Гардероб 4-дверный,
11. Библиотека, 4 двери, выпуклый корпус на цоколе 237x223 - 226x49/58,
12. Деревянные панели для верхних боковых дверей 4 дверной библиотеки,
13. Бюро, столешница обита зеленой кожей,
14. Комод 5 ящиков на цоколе,
15. Кресло N 40 на колесиках, спинка и сиденье обиты зеленой кожей,
16. Кресло N 41 спинка и сиденье обиты зеленой кожей,
17. Бюро, 1 ящик, 1 выдвижная доска 102x89x47 MSS/Кусаго,
18. Матрац Мэри 180x200,
19. Сетка Россия 180x200,
20. Комплект чехлов к дивану-кровати "Селин",
21. Межкомнатные двери "Garofoli" в количестве 6 штук.
В обоснование своего иска указали, что являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Ими была приобретена мебель и предметы интерьера в указанную квартиру. Стоимость приобретенной мебели составляет ****.
11 марта 2009 года между ними и Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако после подписания договора, Л.Д. прекратил доступ в квартиру, в связи с чем они не имели возможности вывезти мебель и предметы интерьера. В настоящее время собственником квартиры является Л.И. Истцы обратились к ней с требованием о возврате мебели, однако до настоящего времени ответа не получили.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л.И. по доверенности и ордеру адвокат Макаров С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель 3 лица Л.Д. по доверенности С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.В., являющуюся одновременно представителем истца В., представителя ответчика Л.И. - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности В., Л.В. В период с 18 января 2003 года по 18 августа 2005 года в квартиру ими была приобретена мебель и предметы интерьера на общую сумму 1.161.147 руб.
11 марта 2009 года между В., Л.В. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 20 марта 2009 года между сторонами сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанная квартира передана Л.Д. в таком виде, в каком она была на момент подписания акта.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: ****, является Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в ноябре ****. с Л.Д.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Л.И. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание то, когда истцы достоверно узнали о нарушении своего права и когда ими предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на истребуемое имущество истцы достоверно узнали после подписания **** акта приема-передачи квартиры по заключенному **** Договору купли-продажи квартиры с Л.Д., тогда как в суд с иском обратились только 11 апреля 2012 г., т.е. по истечении 3-летнего срока.
Доводы апелляционной жалобы, что истцы продолжали проживать в квартире вплоть до 03 июня 2009 г., а потому срок исковой давности ими не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента, являются несостоятельными, т.к. в исковом заявлении истцы прямо указали, что доступ в квартиру Л.Д. им был прекращен с момента подписания договора купли-продажи.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок ими не пропущен, т.к. имелось устное соглашение между истцами и Л.Д. о том, что они будут проживать в квартире до июня 2009 г., поскольку представитель ответчика отрицала наличие такого соглашения, а иных доказательств истцами не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6396\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6396\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В., Л.В. к Л.И. об истребовании имущества отказать",
установила:
Истцы В. и Л.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Л.И. передать принадлежащую им мебель, а именно:
1. Библиотека 2 двери на цоколе,
2. Буфет 4 двери, 4 ящика, выпуклый корпус на цоколе,
3. ТВ-тумба на полозьях,
4. Витрина 1 дверь, застекленная на полозьях,
5. Диван 2,5 с раскладным механизмом,
6. Кресло с мягкими подлокотниками,
7. Пуф большой с деревом,
8. Кровать 180x200,
9. Тумбочка 4 ящика L-49,9 (2 штуки),
10. Комод L-112, Гардероб 4-дверный,
11. Библиотека, 4 двери, выпуклый корпус на цоколе 237x223 - 226x49/58,
12. Деревянные панели для верхних боковых дверей 4 дверной библиотеки,
13. Бюро, столешница обита зеленой кожей,
14. Комод 5 ящиков на цоколе,
15. Кресло N 40 на колесиках, спинка и сиденье обиты зеленой кожей,
16. Кресло N 41 спинка и сиденье обиты зеленой кожей,
17. Бюро, 1 ящик, 1 выдвижная доска 102x89x47 MSS/Кусаго,
18. Матрац Мэри 180x200,
19. Сетка Россия 180x200,
20. Комплект чехлов к дивану-кровати "Селин",
21. Межкомнатные двери "Garofoli" в количестве 6 штук.
В обоснование своего иска указали, что являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Ими была приобретена мебель и предметы интерьера в указанную квартиру. Стоимость приобретенной мебели составляет ****.
11 марта 2009 года между ними и Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако после подписания договора, Л.Д. прекратил доступ в квартиру, в связи с чем они не имели возможности вывезти мебель и предметы интерьера. В настоящее время собственником квартиры является Л.И. Истцы обратились к ней с требованием о возврате мебели, однако до настоящего времени ответа не получили.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л.И. по доверенности и ордеру адвокат Макаров С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель 3 лица Л.Д. по доверенности С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.В., являющуюся одновременно представителем истца В., представителя ответчика Л.И. - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности В., Л.В. В период с 18 января 2003 года по 18 августа 2005 года в квартиру ими была приобретена мебель и предметы интерьера на общую сумму 1.161.147 руб.
11 марта 2009 года между В., Л.В. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 20 марта 2009 года между сторонами сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанная квартира передана Л.Д. в таком виде, в каком она была на момент подписания акта.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: ****, является Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в ноябре ****. с Л.Д.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Л.И. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Принимая во внимание то, когда истцы достоверно узнали о нарушении своего права и когда ими предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на истребуемое имущество истцы достоверно узнали после подписания **** акта приема-передачи квартиры по заключенному **** Договору купли-продажи квартиры с Л.Д., тогда как в суд с иском обратились только 11 апреля 2012 г., т.е. по истечении 3-летнего срока.
Доводы апелляционной жалобы, что истцы продолжали проживать в квартире вплоть до 03 июня 2009 г., а потому срок исковой давности ими не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента, являются несостоятельными, т.к. в исковом заявлении истцы прямо указали, что доступ в квартиру Л.Д. им был прекращен с момента подписания договора купли-продажи.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок ими не пропущен, т.к. имелось устное соглашение между истцами и Л.Д. о том, что они будут проживать в квартире до июня 2009 г., поскольку представитель ответчика отрицала наличие такого соглашения, а иных доказательств истцами не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)