Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
с участием адвоката Мареевой Р.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ********
Решение является основанием для снятия В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********.
установила:
Истцы З.А., З.Т. обратились в суд с иском к ответчику В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что З.Т. на праве собственности принадлежит -- доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а З.А. - -- доли в праве собственности. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик В.А., который ранее являлся правообладателем права собственности -- доли в праве собственности. Ответчик не проживает в спорной квартире, членом семьи собственников не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире нарушает их права.
Истец З.Т. и представители истцов Мареева Р.А., О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. и его представитель по заявлению Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение по заявленным требованиям в части признания утратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части возложении обязанностей снятия с регистрационного учета просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.А. по доверенности Р. в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.А., представителя ответчика по доверенности Р., истца З.Т., представителя истцов по доверенности О., представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Мареевой Р.А., обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, расположенную по адресу ********.
Указанное жилое помещение принадлежат на праве собственности З.Т. - -- доли в праве собственности на основании договора от 16 мая 2002 года и договора дарения доли квартиры от 19 сентября 2008 года и З.А. - -- доли праве собственности на основании договора от 16 мая 2002 года ---.
Ранее собственниками спорной квартиры являлись З.Т., З.А., В.И., В.А. каждый по 1/2 доли в праве собственности.
07 ноября 2007 года между В.А. и В.И. заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым В.А. подарил В.И., а В.И. приняла в дар от В.А. -- доли в праве собственности на спорную квартиру.
19 сентября 2008 года между В.И. и З.Т. заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым В.И. подарила, а З.Т. приняла в дар от В.И. -- доли в праве собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 19 декабря 2003 года - В.А., З.Т., с 06 июля 2012 года - З.А.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений статей 209, 235, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, в договорных отношениях с ними не находится, после перехода права собственности на жилое помещение к истцам правомочия по распоряжению, владению и пользованию квартирой у В.А. прекратилось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика В.А. спорным жилым помещением, то в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, правомерен и вывод суда о том, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в данной квартире.
Не опровергает выводы суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора 16 мая 2002 года N ЮБ-2/М-56, поскольку право собственности З.А. на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал сам ответчик и его представитель по заявлению, им были разъяснены права, предоставлена судом возможность давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства. Судом обоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела и допросе свидетеля, поскольку явка свидетеля обеспечена не была, а отложение дела привело бы к затягиванию разрешения спора и нарушению прав сторон на своевременное разрешение дела. Согласно протоколу судебного заседания стороны от участия в прениях отказались, замечаний на протокол судебного заседания не приносились. Таким образом, нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30567
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30567
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
с участием адвоката Мареевой Р.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ********
Решение является основанием для снятия В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********.
установила:
Истцы З.А., З.Т. обратились в суд с иском к ответчику В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что З.Т. на праве собственности принадлежит -- доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а З.А. - -- доли в праве собственности. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик В.А., который ранее являлся правообладателем права собственности -- доли в праве собственности. Ответчик не проживает в спорной квартире, членом семьи собственников не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире нарушает их права.
Истец З.Т. и представители истцов Мареева Р.А., О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. и его представитель по заявлению Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение по заявленным требованиям в части признания утратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части возложении обязанностей снятия с регистрационного учета просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.А. по доверенности Р. в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.А., представителя ответчика по доверенности Р., истца З.Т., представителя истцов по доверенности О., представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Мареевой Р.А., обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, расположенную по адресу ********.
Указанное жилое помещение принадлежат на праве собственности З.Т. - -- доли в праве собственности на основании договора от 16 мая 2002 года и договора дарения доли квартиры от 19 сентября 2008 года и З.А. - -- доли праве собственности на основании договора от 16 мая 2002 года ---.
Ранее собственниками спорной квартиры являлись З.Т., З.А., В.И., В.А. каждый по 1/2 доли в праве собственности.
07 ноября 2007 года между В.А. и В.И. заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым В.А. подарил В.И., а В.И. приняла в дар от В.А. -- доли в праве собственности на спорную квартиру.
19 сентября 2008 года между В.И. и З.Т. заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым В.И. подарила, а З.Т. приняла в дар от В.И. -- доли в праве собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 19 декабря 2003 года - В.А., З.Т., с 06 июля 2012 года - З.А.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений статей 209, 235, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, в договорных отношениях с ними не находится, после перехода права собственности на жилое помещение к истцам правомочия по распоряжению, владению и пользованию квартирой у В.А. прекратилось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика В.А. спорным жилым помещением, то в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, правомерен и вывод суда о том, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в данной квартире.
Не опровергает выводы суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора 16 мая 2002 года N ЮБ-2/М-56, поскольку право собственности З.А. на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал сам ответчик и его представитель по заявлению, им были разъяснены права, предоставлена судом возможность давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства. Судом обоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела и допросе свидетеля, поскольку явка свидетеля обеспечена не была, а отложение дела привело бы к затягиванию разрешения спора и нарушению прав сторон на своевременное разрешение дела. Согласно протоколу судебного заседания стороны от участия в прениях отказались, замечаний на протокол судебного заседания не приносились. Таким образом, нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)