Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению П.Ю.В. к Ч.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
П.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 08.09.2012 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.09.2012 года, запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N *** от 26.09.2012 года. В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик Ч.Н.А., что подтверждается справкой Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области N 1421 от 10.10.2012 года. Ответчица в указанной квартире не проживает с сентября 2012 года, соглашения о проживании в квартире Ч.Н.А. с ней не заключала, членом ее семьи не является. Несмотря на это, ответчица продолжает пользоваться квартирой, хранит в одной из комнат свои вещи, установив на двери замок, пользуется газовой плитой, сантехникой, получает корреспонденцию, расходы по содержанию квартиры не несет. На предложение о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры отвечает отказом. Регистрация ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает ее права, как собственника, в том числе, по пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав П.Ю.В. и ее представителя В.С.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7 апреля 1993 года была передана в собственность по 1/2 доле на праве общей собственности ответчице и ее сыну - Ч.А.В.
20 июля 2001 года между Ч. и Ш.Н.А. (племянницей ответчицы) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ч.Н.А. остается проживать в отчуждаемой квартире с правом пользования.
Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Ч.Н.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 02.08.1991 года.
В настоящее время собственником квартиры является П.Ю.В. (дочь Ш.Н.А.) на основании договора дарения квартиры от 08.09.2012 года, заключенного между Ш.Н.А. и П.Ю.В., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.09.2012 года.
Полагая, что проживание и регистрация в квартире ответчицы, влечет нарушение ее прав, как собственника, истица просила суд признать Ч.Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Ю.В. приняла в дар квартиру с обременением правом проживания в ней Ч.Н.А., установленным договором купли-продажи от 12.07.2001 года, заключенным между Ш.Н.А. и Ч.Н.А.
Действительно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Ш.Н.А. и проживающей в квартире Ч.Н.А. сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, где Ш.Н.А. выступала в качестве ссудодателя, а Ч.Н.А. - ссудополучателя. С момента приобретения Ш.Н.А. квартиры ответчица проживала в ней, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сама Ш.Н.А. в спорной квартире никогда не проживала, совместного хозяйства с Ч.Н.А. не вела, членом семьи собственника жилого помещения последняя не являлась. Таким образом, между прежним собственником жилого помещения Ш.Н.А. и ответчицей фактически было достигнуто соглашение о порядке и пожизненном праве пользования последней жилым помещением. Данное право ответчицы предусмотрено в договоре без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.
В результате заключения договора дарения между Ш.Н.А. и П.Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику квартиры - П.Ю.В. перешли права и обязанности по ранее заключенному с Ч.Н.А. договору пользования жилым помещением.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при заключении договора дарения указанной квартиры П.Ю.В. знала о наличии соглашения о постоянном проживании в квартире ответчицы, что подтвердила в своих пояснениях в суде первой инстанции сама истица, правом отказа одаряемого принять дар, предусмотренным ст. 573 ГК РФ из-за обременения квартиры правом проживания в ней Ч.Н.А. истица не воспользовалась, фактически приняла условия соглашения о проживании истицы в квартире. Договор дарения сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Ч.Н.А. жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре дарения условия о сохранении за ответчиком права пожизненного проживания в спорной квартире в связи с тем, что у Ш.Н.А. отсутствовала обязанность передавать свое обязательство по договору дарения истице, а истица никакого соглашения в Ч.Н.А. о ее проживании в квартире не заключала, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку достоверно установлено заключение такого соглашения при заключении договора купли-продажи квартиры между Ш.Н.А. и Ч.Н.А. и его реальное исполнение сторонами договора.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку ответчица приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, с момента подписания договора купли-продажи квартиры с Ш.Н.А., и при переходе права собственности к П.Ю.В. на основании договора дарения за ответчицей сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Заключение договора дарения квартиры не может влиять на изменение жилищных прав ответчицы, закрепленных в договоре купли-продажи от 12.07.2001 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-844
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-844
Судья: Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению П.Ю.В. к Ч.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
П.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 08.09.2012 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.09.2012 года, запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N *** от 26.09.2012 года. В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик Ч.Н.А., что подтверждается справкой Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области N 1421 от 10.10.2012 года. Ответчица в указанной квартире не проживает с сентября 2012 года, соглашения о проживании в квартире Ч.Н.А. с ней не заключала, членом ее семьи не является. Несмотря на это, ответчица продолжает пользоваться квартирой, хранит в одной из комнат свои вещи, установив на двери замок, пользуется газовой плитой, сантехникой, получает корреспонденцию, расходы по содержанию квартиры не несет. На предложение о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры отвечает отказом. Регистрация ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает ее права, как собственника, в том числе, по пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав П.Ю.В. и ее представителя В.С.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7 апреля 1993 года была передана в собственность по 1/2 доле на праве общей собственности ответчице и ее сыну - Ч.А.В.
20 июля 2001 года между Ч. и Ш.Н.А. (племянницей ответчицы) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ч.Н.А. остается проживать в отчуждаемой квартире с правом пользования.
Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Ч.Н.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 02.08.1991 года.
В настоящее время собственником квартиры является П.Ю.В. (дочь Ш.Н.А.) на основании договора дарения квартиры от 08.09.2012 года, заключенного между Ш.Н.А. и П.Ю.В., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.09.2012 года.
Полагая, что проживание и регистрация в квартире ответчицы, влечет нарушение ее прав, как собственника, истица просила суд признать Ч.Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Ю.В. приняла в дар квартиру с обременением правом проживания в ней Ч.Н.А., установленным договором купли-продажи от 12.07.2001 года, заключенным между Ш.Н.А. и Ч.Н.А.
Действительно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Ш.Н.А. и проживающей в квартире Ч.Н.А. сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, где Ш.Н.А. выступала в качестве ссудодателя, а Ч.Н.А. - ссудополучателя. С момента приобретения Ш.Н.А. квартиры ответчица проживала в ней, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сама Ш.Н.А. в спорной квартире никогда не проживала, совместного хозяйства с Ч.Н.А. не вела, членом семьи собственника жилого помещения последняя не являлась. Таким образом, между прежним собственником жилого помещения Ш.Н.А. и ответчицей фактически было достигнуто соглашение о порядке и пожизненном праве пользования последней жилым помещением. Данное право ответчицы предусмотрено в договоре без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.
В результате заключения договора дарения между Ш.Н.А. и П.Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику квартиры - П.Ю.В. перешли права и обязанности по ранее заключенному с Ч.Н.А. договору пользования жилым помещением.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при заключении договора дарения указанной квартиры П.Ю.В. знала о наличии соглашения о постоянном проживании в квартире ответчицы, что подтвердила в своих пояснениях в суде первой инстанции сама истица, правом отказа одаряемого принять дар, предусмотренным ст. 573 ГК РФ из-за обременения квартиры правом проживания в ней Ч.Н.А. истица не воспользовалась, фактически приняла условия соглашения о проживании истицы в квартире. Договор дарения сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Ч.Н.А. жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре дарения условия о сохранении за ответчиком права пожизненного проживания в спорной квартире в связи с тем, что у Ш.Н.А. отсутствовала обязанность передавать свое обязательство по договору дарения истице, а истица никакого соглашения в Ч.Н.А. о ее проживании в квартире не заключала, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку достоверно установлено заключение такого соглашения при заключении договора купли-продажи квартиры между Ш.Н.А. и Ч.Н.А. и его реальное исполнение сторонами договора.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку ответчица приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, с момента подписания договора купли-продажи квартиры с Ш.Н.А., и при переходе права собственности к П.Ю.В. на основании договора дарения за ответчицей сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Заключение договора дарения квартиры не может влиять на изменение жилищных прав ответчицы, закрепленных в договоре купли-продажи от 12.07.2001 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)