Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Г.В.
на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Г.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что собственником указанного жилого помещения являлась Г.С., которая не может самостоятельно предъявить иск, так как боится за свою жизнь. Денежные средства для приобретения квартиры давал Г.В.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Г.В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что Г.В. не является ни продавцом, ни покупателем, поэтому не вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из заявления следует, что Г.В., не являясь стороной договора, заявляет исковые требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры в интересах Г.С. (продавца по договору), не предоставив надлежащим образом оформленные полномочия на совершение указанных действий.
Доводы частной жалобы содержат сведения о невозможности Г.С. самостоятельно подать исковое заявление, что не опровергает выводов определения судьи и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28809
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28809
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Г.В.
на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что собственником указанного жилого помещения являлась Г.С., которая не может самостоятельно предъявить иск, так как боится за свою жизнь. Денежные средства для приобретения квартиры давал Г.В.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Г.В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что Г.В. не является ни продавцом, ни покупателем, поэтому не вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из заявления следует, что Г.В., не являясь стороной договора, заявляет исковые требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры в интересах Г.С. (продавца по договору), не предоставив надлежащим образом оформленные полномочия на совершение указанных действий.
Доводы частной жалобы содержат сведения о невозможности Г.С. самостоятельно подать исковое заявление, что не опровергает выводов определения судьи и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)