Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 03.04.2013 дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Д. о признании сделки недействительной и выселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ответчика Д., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., указавшей на законность решения суда, третьего лица И., полагавшей решение суда является незаконным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге, прекращении записи о регистрации права собственности спорной квартиры за Д., выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что нанимателем спорного жилого помещения являлся П., который умер 10.05.2008 года. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 был удовлетворен иск М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
15.12.2010 М. произвела регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании заочного решения.
24.12.2010 М. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге.
21.01.2011 УФРС по Свердловской области произвела государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру за Д.
Заочное решение суда на основании заявления администрации г. Екатеринбурга было отменено и судебным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 М. в иске отказано.
Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, то просят удовлетворить их исковые требования.
Д. и ее представитель К. иск не признали, ссылаясь, что Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и имущество у нее не может быть истребовано в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Д. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, денежные средства за квартиру переданы до подписания договора, данная квартира ею принята. 21.01.2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение, которым иск Администрации г. Екатеринбурга был удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Екатеринбурге, заключенный 24.12.2010 между Б., действующим по доверенности П., действующей по доверенности М. и Д., недействительным.
Выселил Д. из квартиры <...> в доме <...> по улице <...> Екатеринбурге.
С решением суда не согласилась Д., в апелляционной жалобе указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд, применяя ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований истца, ссылается на недобросовестное поведение Администрации г. Екатеринбурга, которая, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, отменила заочное решение суда, просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, и установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от 19.03.2012, спорная квартира была незаконно включена в состав наследственного имущества. Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010, которым были удовлетворены исковые требования М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, было отменено. Следовательно, как правильно указал суд, данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и помимо воли Администрации г. Екатеринбурга выбыло из его обладания. Д. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, сделка со спорной квартирой по заключению договора купли-продажи с Д. в силу ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной и не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, применив ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск истцом был заявлен о применении последствий недействительности сделки, не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Действительно, права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Поэтому разрешая спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, суд правильно разрешил его в соответствии с законодательством о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ., поскольку в данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Довод Д. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры судом был исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд первой инстанции установил отсутствие воли Администрации г. Екатеринбурга на передачу владения спорной квартиры ответчику.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вину Администрации г. Екатеринбурга о том, что спорное имущество выбыло из владения Администрации г. Екатеринбурга по ее воле, поскольку длительное время Администрация не обращалась с заявлением об отмене заочного решения, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что Д. не знала и по обстоятельствам дела не могла знать, что вступившие в законную силу решение суда по истечении срока для обжалования может быть отменено судом, не является основанием к отмене решения суда. В силу вышеназванных норм права Администрация г. Екатеринбурга вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку представила доказательства факта выбытия этого имущества из его владения помимо их воли, так как судом установлены обстоятельства того, что М. не могла приобрести спорную квартиру в собственность в порядке наследования и не имела право на ее отчуждение.
Ссылка в жалобе на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010, которым подтверждается добросовестность сторон по сделке купли-продажи квартиры, не имеет значение, хотя и подтверждает добросовестность Д. в ее поведении при приобретении квартиры. Однако заочное решение отменено и впоследствии установлен факт отсутствия права М. на это имущество и ничтожность сделки по договору купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге от 24.12.2010 между М. и Д.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2850/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2850/2013
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 03.04.2013 дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Д. о признании сделки недействительной и выселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ответчика Д., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., указавшей на законность решения суда, третьего лица И., полагавшей решение суда является незаконным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге, прекращении записи о регистрации права собственности спорной квартиры за Д., выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что нанимателем спорного жилого помещения являлся П., который умер 10.05.2008 года. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 был удовлетворен иск М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
15.12.2010 М. произвела регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании заочного решения.
24.12.2010 М. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге.
21.01.2011 УФРС по Свердловской области произвела государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру за Д.
Заочное решение суда на основании заявления администрации г. Екатеринбурга было отменено и судебным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 М. в иске отказано.
Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, то просят удовлетворить их исковые требования.
Д. и ее представитель К. иск не признали, ссылаясь, что Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и имущество у нее не может быть истребовано в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Д. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, денежные средства за квартиру переданы до подписания договора, данная квартира ею принята. 21.01.2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение, которым иск Администрации г. Екатеринбурга был удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Екатеринбурге, заключенный 24.12.2010 между Б., действующим по доверенности П., действующей по доверенности М. и Д., недействительным.
Выселил Д. из квартиры <...> в доме <...> по улице <...> Екатеринбурге.
С решением суда не согласилась Д., в апелляционной жалобе указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд, применяя ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований истца, ссылается на недобросовестное поведение Администрации г. Екатеринбурга, которая, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, отменила заочное решение суда, просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, и установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от 19.03.2012, спорная квартира была незаконно включена в состав наследственного имущества. Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010, которым были удовлетворены исковые требования М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, было отменено. Следовательно, как правильно указал суд, данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и помимо воли Администрации г. Екатеринбурга выбыло из его обладания. Д. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, сделка со спорной квартирой по заключению договора купли-продажи с Д. в силу ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной и не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, применив ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск истцом был заявлен о применении последствий недействительности сделки, не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Действительно, права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Поэтому разрешая спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, суд правильно разрешил его в соответствии с законодательством о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ., поскольку в данном случае, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Довод Д. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры судом был исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд первой инстанции установил отсутствие воли Администрации г. Екатеринбурга на передачу владения спорной квартиры ответчику.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вину Администрации г. Екатеринбурга о том, что спорное имущество выбыло из владения Администрации г. Екатеринбурга по ее воле, поскольку длительное время Администрация не обращалась с заявлением об отмене заочного решения, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что Д. не знала и по обстоятельствам дела не могла знать, что вступившие в законную силу решение суда по истечении срока для обжалования может быть отменено судом, не является основанием к отмене решения суда. В силу вышеназванных норм права Администрация г. Екатеринбурга вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку представила доказательства факта выбытия этого имущества из его владения помимо их воли, так как судом установлены обстоятельства того, что М. не могла приобрести спорную квартиру в собственность в порядке наследования и не имела право на ее отчуждение.
Ссылка в жалобе на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010, которым подтверждается добросовестность сторон по сделке купли-продажи квартиры, не имеет значение, хотя и подтверждает добросовестность Д. в ее поведении при приобретении квартиры. Однако заочное решение отменено и впоследствии установлен факт отсутствия права М. на это имущество и ничтожность сделки по договору купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Екатеринбурге от 24.12.2010 между М. и Д.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)