Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рязанская компания Строй" на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.С. и Ш.О. к ООО "Рязанская компания Строй" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в пользу Ш.С. и Ш.О. в счет возмещения устранения строительных недостатков <...> руб., по <...> руб. каждому; неустойку в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; штраф <...> руб., по <...> рублей в пользу каждого; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, каждому по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по <...> рублей каждому; расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб., по <...> рублей каждому и по оплате услуг за оформление доверенности ответчику Ш.О. в <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в доход бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей ООО "Рязанская компания Строй" по доверенности Х. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.С., Ш.О. и их представителя К., судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.О. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Рязанская компания Строй", мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности у них возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от 04.09.2008 года и договора уступки права требования от 20.09.2010 года, согласованного с ООО "РК Строй". Квартира была передана им ООО "РК Строй" по акту. С момента возникновения права собственности они стали проживать в квартире, являются членами ТСЖ "<...>". В течение всего периода владения жилым помещением в нем неоднократно выявлялись недостатки из-за некачественного выполнения строительных работ, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Недостатки жилого помещения выражаются в том, что температура воздуха в угловой комнате меньше нормы, на стенах сырость, имеются следы протекания, образуется конденсат, плесень. Указанные недостатки причиняют им моральные и физические страдания. Гарантийный срок на жилое помещение начинает течь с 31.05.2011 года. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая не была исполнена последним. Окончательно истцы просили суд взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в их пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <...> руб., по <...> руб. каждому; неустойку в сумме <...> рублей, по <...> рублей <...> коп. каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...> руб. <...> коп., каждому по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по <...> рублей каждому; расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., по <...> рублей каждому и по оплате услуг за оформление доверенности ответчику Ш.О. в <...> рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РК Строй" просит решение суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что после передачи истцам квартиры по их заявлению от 21.02.2011 года ответчик устранил все недостатки, о чем свидетельствует акт от 11.03.2011 года. Соответствие построенного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, строительным нормам и правилам подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что причиной возникновения недостатков в квартире мог стать неправильный монтаж окон истцами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 года между ООО "РК Строй" (застройщик) и ООО "Железобетонный комбинат-8" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является передача дольщику в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
20.09.2010 года между застройщиком ООО "Железобетонный комбинат-8" и Ш.С., Ш.О. с согласия ООО "РК "Строй" заключен договор уступки права требования квартиры по договору N от 4.09.2008 года.
Расчет за квартиру истцы произвели полностью 20.09.2010 года, уплатив <...> рублей.
21.02.2011 года истцы обратились в ООО "РК "Строй" с заявлением об устранении недостатков, ссылаясь на то, что по листам гипсокартона утепления стен пошла плесень.
Застройщик в целях устранения недостатков произвел внутри квартиры истцов работы, по результатам выполнения которых 11.03.2011 года истцы подписали с застройщиком акт об устранении выявленных недостатков.
31.03.2011 года выдано разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию.
31.05.2011 года Ш.С. и Ш.О. приняли от ООО "РК "Строй" по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N трехкомнатную квартиру N общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
6.06.2011 года Управление Росреестра по Рязанской области зарегистрировало за истцами право собственности на указанную квартиру.
10.11.2011 года Ш.О. обратилась в ООО "РК "Строй" с заявлением об устранении недостатков, ссылалась на наличие на 3-х окнах плесневого грибка.
19.12.2011 года истцы подали ответчику письменную претензию о том, что температура воздуха в угловой комнате квартиры не поднимается выше 15 градусов и намокли стены, просили устранить недостатки в 10-дневный срок.
Ответчик недостатки не устранил.
В пунктах 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве N от 4.09.2008 года установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, и определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего качества ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Районный суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания и возложит на истцов обязанность представить доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, а на ответчика - доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
В силу п. 4.1 СНиП 23-02-2003 соблюдение требований о тепловой защите зданий должен обеспечить застройщик в ходе строительства многоквартирного дома.
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Содействие" 18.04.2013 года и дополнительной судебной экспертизы от 4.06.2013 года, которые назначались судом по ходатайству ответчика, следует, что в помещениях жилых комнат квартиры истцов поверхности ограждающих конструкций не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003 (Тепловая защита зданий). В ходе исследования указанного жилого помещения экспертом обнаружены места промерзания стен, окон, зафиксирована наледь на окнах, следы биологических поражений на откосах, намокание, возникновение которых возможно за счет смещения точки росы, в результате несоблюдения выполнения конструкции наружных стен в соответствии с теплотехническим расчетом, а также некачественного выполнения работ по укладке наружных стен и перевязочных швов стен, а также некачественного монтажа ограждающих конструкций - окон ПВХ и монтажных швов. Составившая заключения эксперт С. в судебном заседании пояснила, что в квартире истцов имеет место некачественное выполнение кирпичной кладки и перевязочных швов, а также монтажа окон и монтажных швов.
Выводы указанного эксперта, имеющего строительное образование и опыт работы по специальности, незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки, связанные с ненадлежащей теплозащитой квартиры истцов, относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ (квартиры) по договору об инвестировании строительства жилья и по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств тому, что упомянутые недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, суду не представлены.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт возникновения в период гарантийного срока недостатков за которые отвечает застройщик.
При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." удовлетворил требования истцов частично и взыскал с ответчика в их пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Расчет взысканных сумм судом произведен верно и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество переданной истцам по договору квартиры подтверждается разрешением от 31.03.2011 года на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также актом от 11.03.2011 года об устранении выявленных недостатков и передаточным актом от 31.05.2011 года, в которых истцы подтвердили отсутствие претензий по качеству квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлены недостатки квартиры истцов, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могли образоваться в результате действий самих истцов, а именно неправильного монтажа окон, также не влечет отмену решения суда, так как он основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.
Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны, а приведенные не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская компания Строй" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1786
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1786
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рязанская компания Строй" на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.С. и Ш.О. к ООО "Рязанская компания Строй" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в пользу Ш.С. и Ш.О. в счет возмещения устранения строительных недостатков <...> руб., по <...> руб. каждому; неустойку в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; штраф <...> руб., по <...> рублей в пользу каждого; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, каждому по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по <...> рублей каждому; расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб., по <...> рублей каждому и по оплате услуг за оформление доверенности ответчику Ш.О. в <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в доход бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей ООО "Рязанская компания Строй" по доверенности Х. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.С., Ш.О. и их представителя К., судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.О. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Рязанская компания Строй", мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности у них возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от 04.09.2008 года и договора уступки права требования от 20.09.2010 года, согласованного с ООО "РК Строй". Квартира была передана им ООО "РК Строй" по акту. С момента возникновения права собственности они стали проживать в квартире, являются членами ТСЖ "<...>". В течение всего периода владения жилым помещением в нем неоднократно выявлялись недостатки из-за некачественного выполнения строительных работ, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Недостатки жилого помещения выражаются в том, что температура воздуха в угловой комнате меньше нормы, на стенах сырость, имеются следы протекания, образуется конденсат, плесень. Указанные недостатки причиняют им моральные и физические страдания. Гарантийный срок на жилое помещение начинает течь с 31.05.2011 года. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая не была исполнена последним. Окончательно истцы просили суд взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в их пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <...> руб., по <...> руб. каждому; неустойку в сумме <...> рублей, по <...> рублей <...> коп. каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...> руб. <...> коп., каждому по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по <...> рублей каждому; расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., по <...> рублей каждому и по оплате услуг за оформление доверенности ответчику Ш.О. в <...> рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РК Строй" просит решение суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что после передачи истцам квартиры по их заявлению от 21.02.2011 года ответчик устранил все недостатки, о чем свидетельствует акт от 11.03.2011 года. Соответствие построенного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, строительным нормам и правилам подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что причиной возникновения недостатков в квартире мог стать неправильный монтаж окон истцами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 года между ООО "РК Строй" (застройщик) и ООО "Железобетонный комбинат-8" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является передача дольщику в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
20.09.2010 года между застройщиком ООО "Железобетонный комбинат-8" и Ш.С., Ш.О. с согласия ООО "РК "Строй" заключен договор уступки права требования квартиры по договору N от 4.09.2008 года.
Расчет за квартиру истцы произвели полностью 20.09.2010 года, уплатив <...> рублей.
21.02.2011 года истцы обратились в ООО "РК "Строй" с заявлением об устранении недостатков, ссылаясь на то, что по листам гипсокартона утепления стен пошла плесень.
Застройщик в целях устранения недостатков произвел внутри квартиры истцов работы, по результатам выполнения которых 11.03.2011 года истцы подписали с застройщиком акт об устранении выявленных недостатков.
31.03.2011 года выдано разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию.
31.05.2011 года Ш.С. и Ш.О. приняли от ООО "РК "Строй" по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N трехкомнатную квартиру N общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
6.06.2011 года Управление Росреестра по Рязанской области зарегистрировало за истцами право собственности на указанную квартиру.
10.11.2011 года Ш.О. обратилась в ООО "РК "Строй" с заявлением об устранении недостатков, ссылалась на наличие на 3-х окнах плесневого грибка.
19.12.2011 года истцы подали ответчику письменную претензию о том, что температура воздуха в угловой комнате квартиры не поднимается выше 15 градусов и намокли стены, просили устранить недостатки в 10-дневный срок.
Ответчик недостатки не устранил.
В пунктах 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве N от 4.09.2008 года установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, и определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего качества ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Районный суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания и возложит на истцов обязанность представить доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, а на ответчика - доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
В силу п. 4.1 СНиП 23-02-2003 соблюдение требований о тепловой защите зданий должен обеспечить застройщик в ходе строительства многоквартирного дома.
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Содействие" 18.04.2013 года и дополнительной судебной экспертизы от 4.06.2013 года, которые назначались судом по ходатайству ответчика, следует, что в помещениях жилых комнат квартиры истцов поверхности ограждающих конструкций не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003 (Тепловая защита зданий). В ходе исследования указанного жилого помещения экспертом обнаружены места промерзания стен, окон, зафиксирована наледь на окнах, следы биологических поражений на откосах, намокание, возникновение которых возможно за счет смещения точки росы, в результате несоблюдения выполнения конструкции наружных стен в соответствии с теплотехническим расчетом, а также некачественного выполнения работ по укладке наружных стен и перевязочных швов стен, а также некачественного монтажа ограждающих конструкций - окон ПВХ и монтажных швов. Составившая заключения эксперт С. в судебном заседании пояснила, что в квартире истцов имеет место некачественное выполнение кирпичной кладки и перевязочных швов, а также монтажа окон и монтажных швов.
Выводы указанного эксперта, имеющего строительное образование и опыт работы по специальности, незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки, связанные с ненадлежащей теплозащитой квартиры истцов, относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ (квартиры) по договору об инвестировании строительства жилья и по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств тому, что упомянутые недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, суду не представлены.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт возникновения в период гарантийного срока недостатков за которые отвечает застройщик.
При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." удовлетворил требования истцов частично и взыскал с ответчика в их пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Расчет взысканных сумм судом произведен верно и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество переданной истцам по договору квартиры подтверждается разрешением от 31.03.2011 года на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также актом от 11.03.2011 года об устранении выявленных недостатков и передаточным актом от 31.05.2011 года, в которых истцы подтвердили отсутствие претензий по качеству квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлены недостатки квартиры истцов, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могли образоваться в результате действий самих истцов, а именно неправильного монтажа окон, также не влечет отмену решения суда, так как он основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.
Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны, а приведенные не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская компания Строй" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)