Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего **.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере **",
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и просил суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумму в размере ** коп., в счет компенсации морального вреда **, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по представлению интересов в размере ** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.07.2011 г. он заключил с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от **, предметом которого являлось право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: **. Истец исполнил обязательства, оплатил сумму в размере **. Срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 30.04.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени неудовлетворенно. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, также истец понес расходы в сумме ** руб. на услуги представителя для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца Щ. по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя до требуемых в иске сумм просит представитель истца Щ. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 12.07.2011 г. истцом с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 22.12.2010 г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ** (л.д. 7 - 13, 15 - 31). В соответствии с п. 2.4 договора N ** от 22.12.2010 г. стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила ** руб. В соответствии с договорами оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора. Как следует из п. 5.2 договора N ** передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до 30 апреля 2012 года.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.07.2011 г. (л.д. 24). Однако квартира истцу фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию суду не представлено.
Согласно п. 7.1 Договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязано уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. неустойки по состоянию на 23.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, а всего ** рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ. - К. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцом сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, а также сумму взысканных в пользу Щ. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку свою позицию по данным вопросам суд первой инстанции в решении мотивировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел и доказал истец Щ., а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9607\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9607\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего **.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере **",
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и просил суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумму в размере ** коп., в счет компенсации морального вреда **, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по представлению интересов в размере ** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.07.2011 г. он заключил с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от **, предметом которого являлось право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: **. Истец исполнил обязательства, оплатил сумму в размере **. Срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 30.04.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени неудовлетворенно. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, также истец понес расходы в сумме ** руб. на услуги представителя для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца Щ. по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя до требуемых в иске сумм просит представитель истца Щ. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 12.07.2011 г. истцом с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 22.12.2010 г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ** (л.д. 7 - 13, 15 - 31). В соответствии с п. 2.4 договора N ** от 22.12.2010 г. стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила ** руб. В соответствии с договорами оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора. Как следует из п. 5.2 договора N ** передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до 30 апреля 2012 года.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.07.2011 г. (л.д. 24). Однако квартира истцу фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию суду не представлено.
Согласно п. 7.1 Договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязано уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Щ. неустойки по состоянию на 23.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, а всего ** рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ. - К. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцом сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, а также сумму взысканных в пользу Щ. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку свою позицию по данным вопросам суд первой инстанции в решении мотивировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел и доказал истец Щ., а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)