Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Фадеева Л.Р., доверенность от 18.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, принятое по делу N А65-17757/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710), г. Елабуга,
о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени,
установил:
открытое акционерное общество "Закамье" (далее - истец, ОАО "Закамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик, ООО "ТД Акульчев") о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает обоснованным начисление арендной платы до 03.05.2012, поскольку в связи с происшедшим пожаром не имел возможности использовать арендованные помещения. Таким образом, с момента пожара 03.05.2012 года арендатор прекратил использование арендованного имущества, которое выбыло из владения ООО "ТД Акульчев" и поступило в распоряжение ОАО "Закамье" как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи объекта аренды, имущество следует считать возвращенным арендодателю. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком складских помещений общей площадью 1121,2 кв. м по договору N 167 от 01.03.2012 и площадью 327,9 кв. м по договору N 148 от 01.12.2011 после 03.05.2012.
По мнению ответчика, материалами дела достоверно установлено, что именно арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку ООО "ТД Акульчев" письмом от 05.05.2012 направило ОАО "Закамье" предложение расторгнуть договоры, тогда как ответ на это предложение арендодатель направил лишь 05.07.2012. После пожара 03.05.2012 ООО "ТД Акульчев" использовало только 322,5 кв. м (два помещения из десяти, в которых оставалось имущество, погибшее при пожаре) из 1449,1 кв. м арендованных по двум договорам. Также ответчик просит снизить размер взысканной неустойки с 180 000 руб. до 24 746,36 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
22.11.2012 представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 148 от 01.12.2011 (л.д. 10 - 13) с дополнительным соглашением от 01.02.2012 (л.д. 15), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 (л.д. 14) нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м, офис площадью 29,2 кв. м, литер 10, N 31, 37, 38, в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.
Также 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 167 от 01.03.2012 (л.д. 16 - 19), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 20) нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв. м, литер 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, в помещении склада N 2/4 расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Истец является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 064623 от 13.11.2002 (л.д. 26).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом в адрес арендатора направлена претензия от 20.06.2012, исх. 153, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012 (л.д. 24), ответ на которую арендодателем получен не был.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по договору N 148 от 01.12.2011 по состоянию на июнь 2012 года составила 208 737 руб. (9 933 руб. (66 268 руб. (арендная плата за март) - 56 335 руб. (по платежному поручению N 42 от 13.03.2012 г. (л.д. 21)) + 66 268 руб. x 3 месяца (февраль 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года).
Задолженность ответчика по договору N 167 от 01.03.2012 по состоянию на июнь 2012 года составила 806 960 руб. (224 240 руб. x 4 месяца - 50 000 руб. (по платежному поручению N 256 от 23.04.2012 (л.д. 22) и - 40 000 руб. (по платежному поручению N 320 от 26.04.2012 (л.д. 23).
05.05.2012 ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора аренды имущества N 165 от 01.02.2012 в связи с пожаром, произошедшим 03.05.2012 на складе N 3, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье" (л.д. 90).
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, договор N 165 от 01.02.2012 является предшественником договора N 167 от 01.03.2012, с тем же предметом аренды и условиями.
Письмом от 22.05.2012, исх. N 129, истец сообщил ответчику, что договора аренды N 148 от 01.12.2011 и N 167 от 01.03.2012 не могут быть расторгнуты, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен (л.д. 91).
Претензией от 20.06.2012, исх. N 155, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истец потребовал от арендатора в срок до 30.06.2012 сдать по акту сдачи-приемки склад N 2/4, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье".
Актом проверки склада от 02.07.2012 установлено наличие товарно-материальных ценностей в помещениях N 24 и N 30 вышеуказанного склада (л.д. 94).
Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с происшедшим пожаром ООО "ТД Акульчев" с 03.03.2012 не могло пользоваться арендованным помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования указанным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктами 2.2.6 договоров аренды N 148 от 01.12.2011 и N 167 от 01.03.2012 также предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного склада по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки помещений от ответчика.
Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 015 697 руб. долга по арендной плате, в силу статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (л.д. 4, 65 - 66), начисленной на сумму долга за период с 06.03.2012 по 06.06.2012 по ставке 0,5%, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее размер до 180 000 руб.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 24 746,36 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку, учитывая размер суммы задолженности по арендной плате, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает критерию разумности и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, принятое по делу N А65-17757/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17757/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-17757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Фадеева Л.Р., доверенность от 18.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, принятое по делу N А65-17757/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710), г. Елабуга,
о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени,
установил:
открытое акционерное общество "Закамье" (далее - истец, ОАО "Закамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик, ООО "ТД Акульчев") о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает обоснованным начисление арендной платы до 03.05.2012, поскольку в связи с происшедшим пожаром не имел возможности использовать арендованные помещения. Таким образом, с момента пожара 03.05.2012 года арендатор прекратил использование арендованного имущества, которое выбыло из владения ООО "ТД Акульчев" и поступило в распоряжение ОАО "Закамье" как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи объекта аренды, имущество следует считать возвращенным арендодателю. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком складских помещений общей площадью 1121,2 кв. м по договору N 167 от 01.03.2012 и площадью 327,9 кв. м по договору N 148 от 01.12.2011 после 03.05.2012.
По мнению ответчика, материалами дела достоверно установлено, что именно арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку ООО "ТД Акульчев" письмом от 05.05.2012 направило ОАО "Закамье" предложение расторгнуть договоры, тогда как ответ на это предложение арендодатель направил лишь 05.07.2012. После пожара 03.05.2012 ООО "ТД Акульчев" использовало только 322,5 кв. м (два помещения из десяти, в которых оставалось имущество, погибшее при пожаре) из 1449,1 кв. м арендованных по двум договорам. Также ответчик просит снизить размер взысканной неустойки с 180 000 руб. до 24 746,36 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
22.11.2012 представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 148 от 01.12.2011 (л.д. 10 - 13) с дополнительным соглашением от 01.02.2012 (л.д. 15), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 (л.д. 14) нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м, офис площадью 29,2 кв. м, литер 10, N 31, 37, 38, в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.
Также 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 167 от 01.03.2012 (л.д. 16 - 19), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 20) нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв. м, литер 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, в помещении склада N 2/4 расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Истец является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 064623 от 13.11.2002 (л.д. 26).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом в адрес арендатора направлена претензия от 20.06.2012, исх. 153, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012 (л.д. 24), ответ на которую арендодателем получен не был.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по договору N 148 от 01.12.2011 по состоянию на июнь 2012 года составила 208 737 руб. (9 933 руб. (66 268 руб. (арендная плата за март) - 56 335 руб. (по платежному поручению N 42 от 13.03.2012 г. (л.д. 21)) + 66 268 руб. x 3 месяца (февраль 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года).
Задолженность ответчика по договору N 167 от 01.03.2012 по состоянию на июнь 2012 года составила 806 960 руб. (224 240 руб. x 4 месяца - 50 000 руб. (по платежному поручению N 256 от 23.04.2012 (л.д. 22) и - 40 000 руб. (по платежному поручению N 320 от 26.04.2012 (л.д. 23).
05.05.2012 ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора аренды имущества N 165 от 01.02.2012 в связи с пожаром, произошедшим 03.05.2012 на складе N 3, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье" (л.д. 90).
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, договор N 165 от 01.02.2012 является предшественником договора N 167 от 01.03.2012, с тем же предметом аренды и условиями.
Письмом от 22.05.2012, исх. N 129, истец сообщил ответчику, что договора аренды N 148 от 01.12.2011 и N 167 от 01.03.2012 не могут быть расторгнуты, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен (л.д. 91).
Претензией от 20.06.2012, исх. N 155, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истец потребовал от арендатора в срок до 30.06.2012 сдать по акту сдачи-приемки склад N 2/4, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье".
Актом проверки склада от 02.07.2012 установлено наличие товарно-материальных ценностей в помещениях N 24 и N 30 вышеуказанного склада (л.д. 94).
Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с происшедшим пожаром ООО "ТД Акульчев" с 03.03.2012 не могло пользоваться арендованным помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования указанным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктами 2.2.6 договоров аренды N 148 от 01.12.2011 и N 167 от 01.03.2012 также предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного склада по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки помещений от ответчика.
Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 015 697 руб. долга по арендной плате, в силу статей 307 - 309, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (л.д. 4, 65 - 66), начисленной на сумму долга за период с 06.03.2012 по 06.06.2012 по ставке 0,5%, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее размер до 180 000 руб.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 24 746,36 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку, учитывая размер суммы задолженности по арендной плате, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает критерию разумности и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, принятое по делу N А65-17757/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)