Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-8/13 по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Л.Е. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П. и ее представителя - Л.М., представителя ООО "Петербургстрой+" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургстрой+", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.09.2009 года заключила с ООО "Петербургстрой", правопреемником которого является ответчик, договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, исполнила в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем спорная квартира была ей фактически передана, однако в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку ответчик не передал в правление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Протокольным определением суда от 13.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Л.Е., заявившая иск к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <...>, дом N <...>, квартира N <...>.
В обоснование требований Л.Е. указывала, что 28.09.2004 года заключила с ООО "Петербургстрой" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, который не был расторгнут.
Решением суда 30.01.2013 года иск П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру удовлетворен.
Суд признал за П. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
В иске Л.Е. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендует несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N 60-р Государственному научному учреждению (ГНУ) "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресу: <...>, дом N <...>, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за институтом на праве оперативного управления, за счет привлеченных средств инвестора.
12.04.2004 года между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" и ООО "Петербургстрой" заключен инвестиционный договор N <...>, 16.07.2004 года заключено дополнительное соглашение к нему. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему застройщик ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" предоставил инвестору ООО "Петербургстрой" право участия в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ при реконструкции зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Указанными договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что квартиры, перечисленные в приложениях N 1 и N 1Б общей площадью 1 149,2 кв. м (здание лит. А) и 2 071,1 кв. м (здание лит. Б) после завершения реконструкции домов переходят в собственность ООО "Петербургстрой".
23.12.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства - здания под жилые цели со встроенным магазином: здание литера Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>) - в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2004 года между Л.Е. и ООО "Петербургстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Л.Е., как дольщик взяла на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой", а ООО "Петербургстрой" - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга и после ввода дома в эксплуатацию в течение 60 дней после сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком п. 3.1 договора, а также не позднее 60 дней с даты принятия объекта государственной комиссией предоставить дольщику все документы, необходимые для оформления дольщиком права собственности в ГБР СПб.
Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составляет <...> доллара США, исходя из стоимости 1 кв. м - <...> доллар США.
Указанная сумма подлежала уплате согласно графику, установленному в Приложении N 4 к договору.
15.10.2004 года Л.Е. внесла по приходному кассовому ордеру денежную сумму по указанному договору в размере <...> руб., что составляло по действовавшему на момент уплаты валютному курсу ЦБ РФ <...> доллара США.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года признан незаконным односторонний отказ ООО "Петербургстрой" от исполнения договора долевого участия от 28.09.2004 года, заключенного с Л.Е., и признано незаконным одностороннее расторжение указанного договора с восстановлением правовых отношений сторон по договору, который признан действующим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 указанное выше решение оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что хотя односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору со стороны ООО "Петербургстрой" был недопустим, и пункт 4.3 договора долевого участия о праве застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор не подлежал применению, изложенное не исключает возможности дальнейшего возбуждения спора о расторжении договора с Л.Е., при разрешении которого может проверяться и оцениваться исполнение ее обязательств по оплате.
Вместе с тем, 30.09.2009 года между ООО "Петербургстрой" и П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, в соответствии с которым истица приобрела право на долевое участие в строительстве указанного дома в части двухкомнатной квартиры на четвертом этаже общей площадью (по проекту) 72 кв. м, временный индекс 4-6 (оси В/Г - 6/8), с оплатой стоимости квартиры в размере <...> руб., а ООО "Петербургстрой" обязалось исполнить все функции, связанные со строительством, вводом дома в эксплуатацию и оформлением дома в собственность и при этом объем долевого участия ООО "Петербургстрой" в реконструкции дома уменьшается на долю уступленную дольщику по договору.
20.11.2011 года ООО "Петербургстрой" заключило с П. дополнительное соглашение к договору от 30.09.2009 года, а актом приема-передачи от 23.12.2011 года ООО "Петербургстрой+", ссылаясь на договор от 30.09.2009 года, передало истице спорную квартиру.
Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены П. путем внесения денежных средств в ООО "Петербургстрой" в предусмотренной договором от 30.09.2009 года сумме тремя платежами: <...> руб. - 30.09.2009 года, 21.10.2009 года - <...> руб., 27.10.2009 года - <...> руб.
22.02.2011 года путем реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой" было создано ООО "Петербургстрой+", которое согласно выписке из разделительного баланса является правопреемником прав и обязанностей ООО "Петербургстрой", в том числе по инвестиционному договору N <...> от 12.04.2004 года с ГНУ АФИ Россельхозакадемии договору с П.
В рамках настоящего дела Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора от 28.09.2004 года после вступления решения суда от 02.06.2011 года в законную силу.
Таким образом, материалами дела установлено, что Л.Е. обязательство по договору об участии в долевом строительстве в полном объеме не исполнено, в то время как П. полностью исполнила свои обязательства по договору; обязательства по передаче спорной квартиры у ООО "Петербургстрой+" согласно выписке из разделительного баланса возникли только в отношении П.
Кроме того, установлено, что спорное помещение передано ООО "Петербургстрой+" по акту приема-передачи П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что право собственности на спорную площадь возникло у П., следовательно, требования П. о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Л.Е. надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-11431
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-11431
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-8/13 по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Л.Е. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П. и ее представителя - Л.М., представителя ООО "Петербургстрой+" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургстрой+", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.09.2009 года заключила с ООО "Петербургстрой", правопреемником которого является ответчик, договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, исполнила в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем спорная квартира была ей фактически передана, однако в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку ответчик не передал в правление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Протокольным определением суда от 13.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Л.Е., заявившая иск к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <...>, дом N <...>, квартира N <...>.
В обоснование требований Л.Е. указывала, что 28.09.2004 года заключила с ООО "Петербургстрой" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, который не был расторгнут.
Решением суда 30.01.2013 года иск П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру удовлетворен.
Суд признал за П. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга.
В иске Л.Е. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендует несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N 60-р Государственному научному учреждению (ГНУ) "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресу: <...>, дом N <...>, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за институтом на праве оперативного управления, за счет привлеченных средств инвестора.
12.04.2004 года между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" и ООО "Петербургстрой" заключен инвестиционный договор N <...>, 16.07.2004 года заключено дополнительное соглашение к нему. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему застройщик ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" предоставил инвестору ООО "Петербургстрой" право участия в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ при реконструкции зданий расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Указанными договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что квартиры, перечисленные в приложениях N 1 и N 1Б общей площадью 1 149,2 кв. м (здание лит. А) и 2 071,1 кв. м (здание лит. Б) после завершения реконструкции домов переходят в собственность ООО "Петербургстрой".
23.12.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства - здания под жилые цели со встроенным магазином: здание литера Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>) - в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2004 года между Л.Е. и ООО "Петербургстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Л.Е., как дольщик взяла на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой", а ООО "Петербургстрой" - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга и после ввода дома в эксплуатацию в течение 60 дней после сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком п. 3.1 договора, а также не позднее 60 дней с даты принятия объекта государственной комиссией предоставить дольщику все документы, необходимые для оформления дольщиком права собственности в ГБР СПб.
Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составляет <...> доллара США, исходя из стоимости 1 кв. м - <...> доллар США.
Указанная сумма подлежала уплате согласно графику, установленному в Приложении N 4 к договору.
15.10.2004 года Л.Е. внесла по приходному кассовому ордеру денежную сумму по указанному договору в размере <...> руб., что составляло по действовавшему на момент уплаты валютному курсу ЦБ РФ <...> доллара США.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года признан незаконным односторонний отказ ООО "Петербургстрой" от исполнения договора долевого участия от 28.09.2004 года, заключенного с Л.Е., и признано незаконным одностороннее расторжение указанного договора с восстановлением правовых отношений сторон по договору, который признан действующим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 указанное выше решение оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что хотя односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору со стороны ООО "Петербургстрой" был недопустим, и пункт 4.3 договора долевого участия о праве застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор не подлежал применению, изложенное не исключает возможности дальнейшего возбуждения спора о расторжении договора с Л.Е., при разрешении которого может проверяться и оцениваться исполнение ее обязательств по оплате.
Вместе с тем, 30.09.2009 года между ООО "Петербургстрой" и П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, в соответствии с которым истица приобрела право на долевое участие в строительстве указанного дома в части двухкомнатной квартиры на четвертом этаже общей площадью (по проекту) 72 кв. м, временный индекс 4-6 (оси В/Г - 6/8), с оплатой стоимости квартиры в размере <...> руб., а ООО "Петербургстрой" обязалось исполнить все функции, связанные со строительством, вводом дома в эксплуатацию и оформлением дома в собственность и при этом объем долевого участия ООО "Петербургстрой" в реконструкции дома уменьшается на долю уступленную дольщику по договору.
20.11.2011 года ООО "Петербургстрой" заключило с П. дополнительное соглашение к договору от 30.09.2009 года, а актом приема-передачи от 23.12.2011 года ООО "Петербургстрой+", ссылаясь на договор от 30.09.2009 года, передало истице спорную квартиру.
Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены П. путем внесения денежных средств в ООО "Петербургстрой" в предусмотренной договором от 30.09.2009 года сумме тремя платежами: <...> руб. - 30.09.2009 года, 21.10.2009 года - <...> руб., 27.10.2009 года - <...> руб.
22.02.2011 года путем реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой" было создано ООО "Петербургстрой+", которое согласно выписке из разделительного баланса является правопреемником прав и обязанностей ООО "Петербургстрой", в том числе по инвестиционному договору N <...> от 12.04.2004 года с ГНУ АФИ Россельхозакадемии договору с П.
В рамках настоящего дела Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора от 28.09.2004 года после вступления решения суда от 02.06.2011 года в законную силу.
Таким образом, материалами дела установлено, что Л.Е. обязательство по договору об участии в долевом строительстве в полном объеме не исполнено, в то время как П. полностью исполнила свои обязательства по договору; обязательства по передаче спорной квартиры у ООО "Петербургстрой+" согласно выписке из разделительного баланса возникли только в отношении П.
Кроме того, установлено, что спорное помещение передано ООО "Петербургстрой+" по акту приема-передачи П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что право собственности на спорную площадь возникло у П., следовательно, требования П. о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Л.Е. надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)