Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по гражданскому делу N 2-689/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.Е., У.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П.К., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, представителя ответчиков - П.И., действующей на основании доверенности от 15 мая 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.Е., У.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор 8074/08/00170 от 01.02.2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные имущественные права Б.А., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. был заключен кредитный договор N 8074/08/00170 от 01.02.2008, в соответствии с которым данному лицу предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей на срок до 29.01.2038 с уплатой процентов по ставке 12,5 процента годовых для инвестирования строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту). По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать долг и проценты за пользование кредитом, обязательства свои нарушил, в связи с чем банк потребовал расторжения договора и досрочного возврата причитающихся денежных средств, а также уплаты штрафных санкций. Данное требование ответчиком не выполнено. В целях обеспечения обязательств по кредиту банком были заключены договоры поручительства с Б.Е. и У.В., а также с Б.А. договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве указанного выше дома от 23.01.2008 N 23/01-126 ИН.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 8074/08/00170 от 01.02.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. со взысканием в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 8074/08/00170 от 01 февраля 2008 года в размере <...> рублей <...> копейки, со взысканием с Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взысканием с Б.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взысканием с У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права, как незаконное, ссылаясь на нарушение положений норм материального права о залоге.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение в части взыскания в счет суммы долга денежных средств в размере <...> рублей, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель третьего лица ЗАО "Окстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 40 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что представитель третьего лица надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. был заключен кредитный договор N 8074/08/00170, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 29.01.2038 кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 процента годовых для инвестирования строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту).
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. заключен договор залога имущественных прав по договору N 23/01-123 ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному 23 января 2008 года между Б.А. и ЗАО "Окстрой".
Между истцом и ответчиками Б.Е. и У.В. были заключены договоры поручительства N 8074/08/00170-01 от 01.02.2008 и N 8074/08/00170-02 от 01.02.2008, соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком Б.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с просрочкой уплаты сумм по договору в течение нескольких месяцев по состоянию на 16.11.2011 у него образовалась задолженность в сумме <...> рублей, в том числе по основному долгу - <...> рублей, по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, неустойке за несвоевременное погашение кредита - <...> рублей, неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов - <...> рублей.
ОАО "Сбербанк России" были направлены в адрес ответчиков требования от 17.11.2011 о расторжении договора, досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в установленный срок (до 19.12.2011) исполнены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Б.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве ОАО "Сбербанк России" на взыскание суммы долга по кредиту.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Б.А. в части несогласия с суммой задолженности по договору подлежащей взысканию с ответчиков.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно расчету ответчика в счет погашения пени по процентам истцом были учтены следующие денежные средства: <...>. Итого в сумме <...> рублей, в счет погашения пени по основному долгу истцом были учтены следующие денежные средства: <...>. Итого в сумме <...> рубля.
В заседании судебной коллегии представленный ответчиком расчет истец счел арифметически верным.
Таким образом, принимая во внимание неправомерность погашения пени по процентам и пени по основному долгу до погашения основной задолженности, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму <...> рублей, составляет <...> рублей =(<...> - <...>).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу, так как в уточненных исковых требованиях отсутствуют притязания на взыскание каких-либо штрафных санкций. Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств, указывающих на их материальное положение (доходы, имущество), а также причины нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необоснованном отказе суда в уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчик суду не представил, доводы о несоразмерности неустойки не привел.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. был заключен договор залога имущественных прав по договору N 23/01-123 ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному 23.01.2008 между Б.А. и ЗАО "Окстрой", которому предшествовало заключение трехстороннего соглашения к договору от 01 февраля 2008 года.
Согласно соглашению от 05 октября 2012 года, заключенному между Б.А. и ЗАО "Окстрой" договор долевого участия в строительстве жилого помещения указанного выше дома от 23.01.2008 N 23/01-126 ИН расторгнут.
Принимая во внимание, что заключение между банком, Б.А. и ЗАО "Окстрой" <дата> трехстороннего соглашения, пунктом 5 которого предусмотрено, что имущественные права Б.А. по договору участия в инвестировании строительства жилого дома считаются находящимися в залоге у банка только с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, жилой дом, в отношении которого был заключен договор, в настоящее время не достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности Б.А. на квартиру не регистрировалось, при этом в п. 7 трехстороннего соглашения его участники не исключили возможность расторжения договора участия в инвестировании строительства жилого дома, предусмотрели, что в случае расторжения договора выполняется обязанность ЗАО "Окстрой" по переводу части денежных средств непосредственно банку, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку, в силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу прекращения заложенного права, права сторон прекращаются при расторжении договора.
Кроме того, предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество, имущественное право (за исключением случаев залога товаров в обороте), вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.
Также судебная коллегия учитывает, что для передачи в залог имущественные права должны возникнуть, что по смыслу гражданского законодательства применительно к характеру спорных правоотношений возможно только после возникновения строящегося объекта. На момент заключения кредитного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования, имущественных прав Б.А. не возникло, они ни в договоре залога, ни в трехстороннем соглашении не определены.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необходимости согласия залогодержателя для расторжения инвестиционного договора, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание положения п. 7 трехстороннего соглашения от 01 февраля 2008 года согласно которому его участники не исключили возможность расторжения договора участия в инвестировании строительства жилого дома, кроме того, соглашение о расторжении договора банком не оспорено.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о введении на момент подписания соглашения от 05 октября 2012 года в отношении ЗАО "Окстрой" процедуры банкротства, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку определением суда от 26 мая 2011 года ЗАО "Окстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, вместе с тем согласно данному определению банкротство ЗАО "Окстрой" по положениям, применимым к застройщикам не производится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года в части взыскания с ответчиков суммы изменить.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8074/08/00170 от 01 февраля 2008 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-9601/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-9601/2013
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по гражданскому делу N 2-689/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.Е., У.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П.К., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, представителя ответчиков - П.И., действующей на основании доверенности от 15 мая 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.Е., У.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор 8074/08/00170 от 01.02.2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные имущественные права Б.А., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. был заключен кредитный договор N 8074/08/00170 от 01.02.2008, в соответствии с которым данному лицу предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей на срок до 29.01.2038 с уплатой процентов по ставке 12,5 процента годовых для инвестирования строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту). По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать долг и проценты за пользование кредитом, обязательства свои нарушил, в связи с чем банк потребовал расторжения договора и досрочного возврата причитающихся денежных средств, а также уплаты штрафных санкций. Данное требование ответчиком не выполнено. В целях обеспечения обязательств по кредиту банком были заключены договоры поручительства с Б.Е. и У.В., а также с Б.А. договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве указанного выше дома от 23.01.2008 N 23/01-126 ИН.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 8074/08/00170 от 01.02.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. со взысканием в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 8074/08/00170 от 01 февраля 2008 года в размере <...> рублей <...> копейки, со взысканием с Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взысканием с Б.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взысканием с У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права, как незаконное, ссылаясь на нарушение положений норм материального права о залоге.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение в части взыскания в счет суммы долга денежных средств в размере <...> рублей, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель третьего лица ЗАО "Окстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 40 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что представитель третьего лица надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. был заключен кредитный договор N 8074/08/00170, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 29.01.2038 кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 процента годовых для инвестирования строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту).
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. заключен договор залога имущественных прав по договору N 23/01-123 ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному 23 января 2008 года между Б.А. и ЗАО "Окстрой".
Между истцом и ответчиками Б.Е. и У.В. были заключены договоры поручительства N 8074/08/00170-01 от 01.02.2008 и N 8074/08/00170-02 от 01.02.2008, соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком Б.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с просрочкой уплаты сумм по договору в течение нескольких месяцев по состоянию на 16.11.2011 у него образовалась задолженность в сумме <...> рублей, в том числе по основному долгу - <...> рублей, по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, неустойке за несвоевременное погашение кредита - <...> рублей, неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов - <...> рублей.
ОАО "Сбербанк России" были направлены в адрес ответчиков требования от 17.11.2011 о расторжении договора, досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в установленный срок (до 19.12.2011) исполнены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Б.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве ОАО "Сбербанк России" на взыскание суммы долга по кредиту.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Б.А. в части несогласия с суммой задолженности по договору подлежащей взысканию с ответчиков.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно расчету ответчика в счет погашения пени по процентам истцом были учтены следующие денежные средства: <...>. Итого в сумме <...> рублей, в счет погашения пени по основному долгу истцом были учтены следующие денежные средства: <...>. Итого в сумме <...> рубля.
В заседании судебной коллегии представленный ответчиком расчет истец счел арифметически верным.
Таким образом, принимая во внимание неправомерность погашения пени по процентам и пени по основному долгу до погашения основной задолженности, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму <...> рублей, составляет <...> рублей =(<...> - <...>).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу, так как в уточненных исковых требованиях отсутствуют притязания на взыскание каких-либо штрафных санкций. Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств, указывающих на их материальное положение (доходы, имущество), а также причины нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необоснованном отказе суда в уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчик суду не представил, доводы о несоразмерности неустойки не привел.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А. был заключен договор залога имущественных прав по договору N 23/01-123 ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному 23.01.2008 между Б.А. и ЗАО "Окстрой", которому предшествовало заключение трехстороннего соглашения к договору от 01 февраля 2008 года.
Согласно соглашению от 05 октября 2012 года, заключенному между Б.А. и ЗАО "Окстрой" договор долевого участия в строительстве жилого помещения указанного выше дома от 23.01.2008 N 23/01-126 ИН расторгнут.
Принимая во внимание, что заключение между банком, Б.А. и ЗАО "Окстрой" <дата> трехстороннего соглашения, пунктом 5 которого предусмотрено, что имущественные права Б.А. по договору участия в инвестировании строительства жилого дома считаются находящимися в залоге у банка только с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, жилой дом, в отношении которого был заключен договор, в настоящее время не достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности Б.А. на квартиру не регистрировалось, при этом в п. 7 трехстороннего соглашения его участники не исключили возможность расторжения договора участия в инвестировании строительства жилого дома, предусмотрели, что в случае расторжения договора выполняется обязанность ЗАО "Окстрой" по переводу части денежных средств непосредственно банку, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку, в силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу прекращения заложенного права, права сторон прекращаются при расторжении договора.
Кроме того, предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество, имущественное право (за исключением случаев залога товаров в обороте), вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.
Также судебная коллегия учитывает, что для передачи в залог имущественные права должны возникнуть, что по смыслу гражданского законодательства применительно к характеру спорных правоотношений возможно только после возникновения строящегося объекта. На момент заключения кредитного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования, имущественных прав Б.А. не возникло, они ни в договоре залога, ни в трехстороннем соглашении не определены.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необходимости согласия залогодержателя для расторжения инвестиционного договора, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание положения п. 7 трехстороннего соглашения от 01 февраля 2008 года согласно которому его участники не исключили возможность расторжения договора участия в инвестировании строительства жилого дома, кроме того, соглашение о расторжении договора банком не оспорено.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о введении на момент подписания соглашения от 05 октября 2012 года в отношении ЗАО "Окстрой" процедуры банкротства, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку определением суда от 26 мая 2011 года ЗАО "Окстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, вместе с тем согласно данному определению банкротство ЗАО "Окстрой" по положениям, применимым к застройщикам не производится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года в части взыскания с ответчиков суммы изменить.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., У.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8074/08/00170 от 01 февраля 2008 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)