Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Шиняева Н.М. по доверенности от 19.04.2012, от ответчика Семкив М.В. директора на основании распоряжения от 28.02.2012 N 25, приказа от 28.02.2012 N 45-к, Фоминой Е.Г. по доверенности от 27.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-4501/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914; далее - Предприятие) о расторжении договора субаренды от 01.11.2011 N ST-4/01 (далее - договор N ST-4/01), взыскании 3 420 383 руб. 45 коп. задолженности и 1 330 361 руб. 45 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.12.2009 N ST-4/11 (далее - договор N ST-4/11), от 01.11.2010 N ST-3/01 (далее - договор N ST-3/01), договору N ST-4/01, договору поставки от 04.08.2009 N ST (далее - договор поставки, договор N ST), договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 N ST-3/10 (далее - договор N ST-3/10), а также разовым сделкам купли-продажи, совершенным в период с 01.09.2011 по 21.09.2011.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: отказался от требования в части расторжения договора N ST-4/01, просил взыскать задолженность в сумме 3 023 863 руб. 45 коп. и неустойку в размере 1 331 761 руб. 45 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 декабря 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 244 618 руб. 50 коп., в том числе 2 623 869 руб. 45 коп. задолженности, 577 970 руб. 93 коп. неустойки и 42 778 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3975 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Общество и Предприятие с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 400 000 руб. арендных платежей и 109 200 руб. неустойки по договору N ST-4/01 изменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества 3 023 869 руб. 45 коп. задолженности и 687 170 руб. 93 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования имуществом со стороны Предприятия в период с января по апрель 2012 года является безосновательным. Ссылается на то, что после 01.01.2012 Предприятие, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим Обществу, отказывалось подписывать какие-либо акты сверки расчетов, направляемые в адрес Предприятия. Фактически возврат имущества произошел 28.11.2012, о чем составлен акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами. Считает, что обязанность доказывания возврата имущества владельцу либо невозможность его использования по причинам, зависящим от воли арендодателя, лежит на арендаторе. Таких доказательств Предприятие не представило, факт пользования имуществом не отрицало.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" (далее - ООО "Трубичино"). Ссылается на то, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 29.05.2009 N 1 (далее - договор аренды N 1) согласия арендодателя (ООО "Трубичино") на сдачу арендованного имущества в субаренду. Принятие судебного акта по данному делу непосредственно могло повлиять на права (обязанности) ООО "Трубичино" по указанному договору в случае отказа в удовлетворении исковых требований и признания договора субаренды недействительным. Считает, что договоры субаренды недвижимого имущества являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Судом не принято во внимание, что фактически Предприятие не использовало в полном объеме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, часть из них занимало по аналогичным договорам общество с ограниченной ответственностью "Фарафоново" (далее - ООО "Фарафоново"). Предприятие вносило плату за фактическое пользование помещением пропорционально занимаемой площади, так за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 было перечислено Обществу 1 090 612 руб. Ссылается на то, что не использовало переданное по договору N ST-3/10 транспортное средство, поскольку вместе с передачей данного транспортного средства ему не были переданы свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, полис страхования, наличие которых является обязательным. При отсутствии данных документов транспортное средство к эксплуатации не допускается. Ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Предприятия не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представители Предприятия доводы своей жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Трубичино" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование с условием последующего перехода права собственности за установленную в договоре выкупную цену здание скотного двора площадью 3056,4 кв. м, домик для строителей площадью 81,9 кв. м, здание ремонтных мастерских площадью 563,5 кв. м.
Указанный договор заключен на неопределенный срок до даты внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.1 договора аренды N 1).
В дополнительном соглашении к договору аренды N 1 от 01.07.2009 арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределенным кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.
Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-4/01 сроком действия каждый менее года (с 01.12.2009 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.08.2012 соответственно), а в части расчетов - до полного исполнения.
Протоколом N 1 согласования цены к договору N ST-4/11 установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.
При заключении последующих договоров субаренды арендная плата не оговаривалась, но в актах сдачи имущества в субаренду стороны согласовали арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 к договору N ST-4/11 Общество передало Предприятию в субаренду спорное имущество.
Согласно пунктам 3.1 названных договоров субаренды Предприятие обязалось вносить арендную плату за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
Также сторонами заключен договор N ST-3/10, по условия которого Общество передало Предприятию во временное пользование (аренду) автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53).
По акту приема-передачи от 01.10.2009 указанный автомобиль передан Обществом Предприятию.
В соответствии с протоколом N 1 согласования цены к договору N ST-3/10 арендная плата автомобиля составляет 60 000 руб. в месяц. Она вносится арендатором за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора N ST-3/10).
На основании пункта 4.4 договора N ST-3/10 при нарушении сроков внесения арендной платы Общество имеет право предъявить Предприятию требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.1 договора N ST-3/10 данный договор действует по 30.09.2010, а в части расчетов - до полного исполнения.
Также истцом в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров на сумму 464 532 руб. 82 коп.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам N ST-4/01, N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-3/10, а также по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договоров аренды и субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В договоре N 1 указано, что срок аренды в нем не определен, следовательно, данный договор заключен на неопределенный срок.
Договоры субаренды N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-4/01 заключены сроком действия каждый менее года.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды таких объектов, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Данная норма является исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.
При этом договор аренды здания (сооружения), возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, неопределенность срока действия договора аренды подобных объектов недвижимости исключает необходимость государственной регистрации таких договоров.
На основании изложенного следует признать, что рассматриваемые договоры аренды и субаренды являются заключенными.
Довод Предприятия о том, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды N 1 согласия арендодателя (ООО "Трубичино") на сдачу арендованного имущества в субаренду опровергается предъявленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору аренды N 1, в соответствии с которым арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределенным кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.
Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества и пользование ответчиком данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 к договору N ST-4/11, актами сдачи имущества в субаренду за январь - декабрь 2010 года, за январь - декабрь 2011 года.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду доказательств передачи спорного имущества в субаренду ответчику в 2012 году.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества в 2012 году самим ответчиком не оспаривался. Несмотря на истечение сроков действия договоров субаренды переданное по ним имущество ответчиком истцу не возвращалось, так, отсутствуют в материалах дела доказательства возврата имущества по окончании срока действия договора субаренды N ST-3/01. Факт того, что спорное имущество продолжало находиться у ответчика в период действия договора N ST-4/01, подтверждается актами сдачи имущества в субаренду за октябрь - декабрь 2011 года. По условиям договора N ST-4/01 внесение арендной платы не ставится в зависимость от составления таких актов.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества к договору N ST-4/01, подтверждающий факт возврата из субаренды имущества 28.11.2012. Ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании 300 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору N ST-4/01 за январь - март 2012 года.
Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение в заявленной истцом сумме арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на то, что оно фактически не использовало в полном объеме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, так как часть из них занимало по аналогичным договорам ООО "Фарафоново", является голословной. Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования по назначению полученного в субаренду имущества, в материалы дела не представлены.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению арендных платежей по договору N ST-3/10.
Как отмечено выше, факт передачи истцом ответчику в пользование (аренду) автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53) подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2009.
О нахождении у ответчика в аренде указанного автомобиля в заявленный истцом период свидетельствуют подписанные сторонами акты аренды за январь - июнь 2010 года.
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него претензий относительно непередачи ему истцом необходимых для эксплуатации автомобиля документов. Акты аренды подписаны ответчиком без замечаний, сведения о невозможности эксплуатировать переданное в аренду транспортное средство они не содержат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по договору N ST-3/10.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В подтверждение факта поставки в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 ответчику товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24, от 01.09.2010 N 37, 38 и 39, от 02.09.2010 N 40 и 41, от 07.09.2010 N 42, от 04.10.2010 N 47, от 03.02.2011 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 01.06.2011 N 17, от 17.06.2011 N 19, от 15.07.2011 N 23, от 08.08.2011 N 27, от 15.08.2011 N 29, от 06.09.2011 N 34, от 12.09.2011 N 35 на общую сумму 464 532 руб. 82 коп.
Получение товара на указанную сумму ответчиком не опровергнуто.
Так как оплата указанного товара ответчиком произведена частично на сумму 199 669 руб. 37 коп., а срок оплаты данного товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 363 863 руб. 45 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору N ST-4/11 в сумме 500 000 руб., по договору N ST-3/01 в сумме 500 000 руб., по договору N ST-4/01 в размере 109 200 руб., по договору N ST-3/10 в размере 100 000 руб., по товарным накладным от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.
При этом истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно снизил размер неустойки до указанных выше сумм.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву (за исключением неустойки, начисленной по договору N ST-4/01 за январь - март 2012 года), учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, снизил ее размер до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и взыскал ее в сумме 577 970 руб. 93 коп.
Истец судебный акт в части вывода суда о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ не обжалует, однако он не согласен с отказом ему во взыскании неустойки, начисленной по договору N ST-4/01 за просрочку внесения арендных платежей за январь - март 2012 года.
В связи с тем, что судебная коллегия признала ошибочной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества с января по март 2012 года, заслуживают внимание доводы жалобы Общества и о незаконности отказа ему во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в указанный период.
Апелляционная инстанция признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-3/10, так как факт просрочки исполнения денежных обязательств по названным договорам подтверждается материалами дела.
Допущенные истцом арифметические ошибки в определении сумм неустойки (в том числе в связи с указанием неверного ее размера по договору N ST-3/10 (вместо 0,1% указано 0,5%) на правильность предъявленной к взысканию итоговой суммы неустойки не повлияли в связи с ее самостоятельным уменьшением истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты товарных накладных от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.
Начисляя неустойку по данным накладным, истец сослался на подписанный сторонами договор поставки, по условиям которого в случае просрочки оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что поставка товара по упомянутым накладным была произведена в рамках данного договора поставки.
Проанализировав условия предъявленного истцом в обоснование своих требований договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном договоре отсутствует информация о наименовании и количестве поставляемого в рамках этого договора товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки количество товара и его ассортимент отражаются покупателем в направляемой продавцу заявке.
Представленные истцом заявки на товар к спорному периоду поставки товара не относятся.
Указание в разделе "Основание" товарных накладных на "Договор поставки" не позволяет сопоставить их с договором N ST, поскольку аналогичные ссылки на обезличенный договор поставки имеются и в товарных накладных, поставка по которым производилась вне рамок действия спорного договора.
При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по товарным накладным от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
Откорректировав расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, с учетом признанной судебной коллегией обоснованности заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика 544 565 руб. неустойки (286 745 руб. - по договору N ST-4/11, 142 200 руб. - по договору N ST-3/01, 27 300 руб. - по договору N ST-4/01, 88 320 руб. - по договору N ST-3/10).
При расчете неустойки судом апелляционной инстанции применена учетная ставка 8%, являющаяся средним арифметическим показателем ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды и аренды транспортного средства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Предприятия на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трубичино", подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Трубичино".
В связи с этим ходатайство Предприятия о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционные жалобы Общества и Предприятия подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела Обществом был заявлен отказ от указанного в иске требования о расторжении договора субаренды N ST-4/11. Данный отказ судом принят, о чем свидетельствуют дальнейшие действия суда по рассмотрению требований истца в уточненном виде.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в данной части требований.
Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-4501/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131) 3 568 428 руб. 45 коп., в том числе 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности и 544 565 руб. неустойки, а также 43 518 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2011 N ST-4/01 прекратить.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21, корп. 1, кв. 77) в доход федерального бюджета 27 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи".
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Болотная, д. 7) в доход федерального бюджета 1972 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131) 1598 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4501/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А44-4501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Шиняева Н.М. по доверенности от 19.04.2012, от ответчика Семкив М.В. директора на основании распоряжения от 28.02.2012 N 25, приказа от 28.02.2012 N 45-к, Фоминой Е.Г. по доверенности от 27.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-4501/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914; далее - Предприятие) о расторжении договора субаренды от 01.11.2011 N ST-4/01 (далее - договор N ST-4/01), взыскании 3 420 383 руб. 45 коп. задолженности и 1 330 361 руб. 45 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.12.2009 N ST-4/11 (далее - договор N ST-4/11), от 01.11.2010 N ST-3/01 (далее - договор N ST-3/01), договору N ST-4/01, договору поставки от 04.08.2009 N ST (далее - договор поставки, договор N ST), договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 N ST-3/10 (далее - договор N ST-3/10), а также разовым сделкам купли-продажи, совершенным в период с 01.09.2011 по 21.09.2011.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: отказался от требования в части расторжения договора N ST-4/01, просил взыскать задолженность в сумме 3 023 863 руб. 45 коп. и неустойку в размере 1 331 761 руб. 45 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 декабря 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 244 618 руб. 50 коп., в том числе 2 623 869 руб. 45 коп. задолженности, 577 970 руб. 93 коп. неустойки и 42 778 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3975 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Общество и Предприятие с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 400 000 руб. арендных платежей и 109 200 руб. неустойки по договору N ST-4/01 изменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества 3 023 869 руб. 45 коп. задолженности и 687 170 руб. 93 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования имуществом со стороны Предприятия в период с января по апрель 2012 года является безосновательным. Ссылается на то, что после 01.01.2012 Предприятие, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим Обществу, отказывалось подписывать какие-либо акты сверки расчетов, направляемые в адрес Предприятия. Фактически возврат имущества произошел 28.11.2012, о чем составлен акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами. Считает, что обязанность доказывания возврата имущества владельцу либо невозможность его использования по причинам, зависящим от воли арендодателя, лежит на арендаторе. Таких доказательств Предприятие не представило, факт пользования имуществом не отрицало.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трубичино" (далее - ООО "Трубичино"). Ссылается на то, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 29.05.2009 N 1 (далее - договор аренды N 1) согласия арендодателя (ООО "Трубичино") на сдачу арендованного имущества в субаренду. Принятие судебного акта по данному делу непосредственно могло повлиять на права (обязанности) ООО "Трубичино" по указанному договору в случае отказа в удовлетворении исковых требований и признания договора субаренды недействительным. Считает, что договоры субаренды недвижимого имущества являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Судом не принято во внимание, что фактически Предприятие не использовало в полном объеме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, часть из них занимало по аналогичным договорам общество с ограниченной ответственностью "Фарафоново" (далее - ООО "Фарафоново"). Предприятие вносило плату за фактическое пользование помещением пропорционально занимаемой площади, так за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 было перечислено Обществу 1 090 612 руб. Ссылается на то, что не использовало переданное по договору N ST-3/10 транспортное средство, поскольку вместе с передачей данного транспортного средства ему не были переданы свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, полис страхования, наличие которых является обязательным. При отсутствии данных документов транспортное средство к эксплуатации не допускается. Ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Предприятия не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представители Предприятия доводы своей жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Трубичино" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование с условием последующего перехода права собственности за установленную в договоре выкупную цену здание скотного двора площадью 3056,4 кв. м, домик для строителей площадью 81,9 кв. м, здание ремонтных мастерских площадью 563,5 кв. м.
Указанный договор заключен на неопределенный срок до даты внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.1 договора аренды N 1).
В дополнительном соглашении к договору аренды N 1 от 01.07.2009 арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределенным кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.
Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-4/01 сроком действия каждый менее года (с 01.12.2009 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.08.2012 соответственно), а в части расчетов - до полного исполнения.
Протоколом N 1 согласования цены к договору N ST-4/11 установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.
При заключении последующих договоров субаренды арендная плата не оговаривалась, но в актах сдачи имущества в субаренду стороны согласовали арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 к договору N ST-4/11 Общество передало Предприятию в субаренду спорное имущество.
Согласно пунктам 3.1 названных договоров субаренды Предприятие обязалось вносить арендную плату за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.
Также сторонами заключен договор N ST-3/10, по условия которого Общество передало Предприятию во временное пользование (аренду) автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53).
По акту приема-передачи от 01.10.2009 указанный автомобиль передан Обществом Предприятию.
В соответствии с протоколом N 1 согласования цены к договору N ST-3/10 арендная плата автомобиля составляет 60 000 руб. в месяц. Она вносится арендатором за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора N ST-3/10).
На основании пункта 4.4 договора N ST-3/10 при нарушении сроков внесения арендной платы Общество имеет право предъявить Предприятию требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.1 договора N ST-3/10 данный договор действует по 30.09.2010, а в части расчетов - до полного исполнения.
Также истцом в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров на сумму 464 532 руб. 82 коп.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам N ST-4/01, N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-3/10, а также по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договоров аренды и субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В договоре N 1 указано, что срок аренды в нем не определен, следовательно, данный договор заключен на неопределенный срок.
Договоры субаренды N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-4/01 заключены сроком действия каждый менее года.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды таких объектов, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Данная норма является исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.
При этом договор аренды здания (сооружения), возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, неопределенность срока действия договора аренды подобных объектов недвижимости исключает необходимость государственной регистрации таких договоров.
На основании изложенного следует признать, что рассматриваемые договоры аренды и субаренды являются заключенными.
Довод Предприятия о том, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды N 1 согласия арендодателя (ООО "Трубичино") на сдачу арендованного имущества в субаренду опровергается предъявленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору аренды N 1, в соответствии с которым арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределенным кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.
Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества и пользование ответчиком данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 к договору N ST-4/11, актами сдачи имущества в субаренду за январь - декабрь 2010 года, за январь - декабрь 2011 года.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду доказательств передачи спорного имущества в субаренду ответчику в 2012 году.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества в 2012 году самим ответчиком не оспаривался. Несмотря на истечение сроков действия договоров субаренды переданное по ним имущество ответчиком истцу не возвращалось, так, отсутствуют в материалах дела доказательства возврата имущества по окончании срока действия договора субаренды N ST-3/01. Факт того, что спорное имущество продолжало находиться у ответчика в период действия договора N ST-4/01, подтверждается актами сдачи имущества в субаренду за октябрь - декабрь 2011 года. По условиям договора N ST-4/01 внесение арендной платы не ставится в зависимость от составления таких актов.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества к договору N ST-4/01, подтверждающий факт возврата из субаренды имущества 28.11.2012. Ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании 300 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору N ST-4/01 за январь - март 2012 года.
Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение в заявленной истцом сумме арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на то, что оно фактически не использовало в полном объеме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, так как часть из них занимало по аналогичным договорам ООО "Фарафоново", является голословной. Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования по назначению полученного в субаренду имущества, в материалы дела не представлены.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению арендных платежей по договору N ST-3/10.
Как отмечено выше, факт передачи истцом ответчику в пользование (аренду) автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53) подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2009.
О нахождении у ответчика в аренде указанного автомобиля в заявленный истцом период свидетельствуют подписанные сторонами акты аренды за январь - июнь 2010 года.
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него претензий относительно непередачи ему истцом необходимых для эксплуатации автомобиля документов. Акты аренды подписаны ответчиком без замечаний, сведения о невозможности эксплуатировать переданное в аренду транспортное средство они не содержат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по договору N ST-3/10.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В подтверждение факта поставки в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 ответчику товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24, от 01.09.2010 N 37, 38 и 39, от 02.09.2010 N 40 и 41, от 07.09.2010 N 42, от 04.10.2010 N 47, от 03.02.2011 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 01.06.2011 N 17, от 17.06.2011 N 19, от 15.07.2011 N 23, от 08.08.2011 N 27, от 15.08.2011 N 29, от 06.09.2011 N 34, от 12.09.2011 N 35 на общую сумму 464 532 руб. 82 коп.
Получение товара на указанную сумму ответчиком не опровергнуто.
Так как оплата указанного товара ответчиком произведена частично на сумму 199 669 руб. 37 коп., а срок оплаты данного товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 363 863 руб. 45 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору N ST-4/11 в сумме 500 000 руб., по договору N ST-3/01 в сумме 500 000 руб., по договору N ST-4/01 в размере 109 200 руб., по договору N ST-3/10 в размере 100 000 руб., по товарным накладным от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.
При этом истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно снизил размер неустойки до указанных выше сумм.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву (за исключением неустойки, начисленной по договору N ST-4/01 за январь - март 2012 года), учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, снизил ее размер до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и взыскал ее в сумме 577 970 руб. 93 коп.
Истец судебный акт в части вывода суда о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ не обжалует, однако он не согласен с отказом ему во взыскании неустойки, начисленной по договору N ST-4/01 за просрочку внесения арендных платежей за январь - март 2012 года.
В связи с тем, что судебная коллегия признала ошибочной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества с января по март 2012 года, заслуживают внимание доводы жалобы Общества и о незаконности отказа ему во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в указанный период.
Апелляционная инстанция признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам N ST-4/11, N ST-3/01, N ST-3/10, так как факт просрочки исполнения денежных обязательств по названным договорам подтверждается материалами дела.
Допущенные истцом арифметические ошибки в определении сумм неустойки (в том числе в связи с указанием неверного ее размера по договору N ST-3/10 (вместо 0,1% указано 0,5%) на правильность предъявленной к взысканию итоговой суммы неустойки не повлияли в связи с ее самостоятельным уменьшением истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты товарных накладных от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.
Начисляя неустойку по данным накладным, истец сослался на подписанный сторонами договор поставки, по условиям которого в случае просрочки оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что поставка товара по упомянутым накладным была произведена в рамках данного договора поставки.
Проанализировав условия предъявленного истцом в обоснование своих требований договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном договоре отсутствует информация о наименовании и количестве поставляемого в рамках этого договора товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки количество товара и его ассортимент отражаются покупателем в направляемой продавцу заявке.
Представленные истцом заявки на товар к спорному периоду поставки товара не относятся.
Указание в разделе "Основание" товарных накладных на "Договор поставки" не позволяет сопоставить их с договором N ST, поскольку аналогичные ссылки на обезличенный договор поставки имеются и в товарных накладных, поставка по которым производилась вне рамок действия спорного договора.
При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по товарным накладным от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
Откорректировав расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, с учетом признанной судебной коллегией обоснованности заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика 544 565 руб. неустойки (286 745 руб. - по договору N ST-4/11, 142 200 руб. - по договору N ST-3/01, 27 300 руб. - по договору N ST-4/01, 88 320 руб. - по договору N ST-3/10).
При расчете неустойки судом апелляционной инстанции применена учетная ставка 8%, являющаяся средним арифметическим показателем ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды и аренды транспортного средства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Предприятия на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трубичино", подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Трубичино".
В связи с этим ходатайство Предприятия о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного апелляционные жалобы Общества и Предприятия подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела Обществом был заявлен отказ от указанного в иске требования о расторжении договора субаренды N ST-4/11. Данный отказ судом принят, о чем свидетельствуют дальнейшие действия суда по рассмотрению требований истца в уточненном виде.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в данной части требований.
Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-4501/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131) 3 568 428 руб. 45 коп., в том числе 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности и 544 565 руб. неустойки, а также 43 518 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2011 N ST-4/01 прекратить.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21, корп. 1, кв. 77) в доход федерального бюджета 27 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи".
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Болотная, д. 7) в доход федерального бюджета 1972 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1085321005131) 1598 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)