Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Сурина В.А. (по доверенности от 18.12.2012)
от ответчика: представитель Лысак М.А. (по доверенности от 12.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4779/2013) ООО "Инвест-строй-проект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-46946/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвест-строй-проект"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (196066, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 185, литер А, ОГРН 1047818012626) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 74 167 867 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 34 434 989 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 03.02.2006, изменяющее график перечисления денежных средств, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 принят отказ Общества от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 73 882 480 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, а также 17 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, который более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования. Также податель жалобы ссылается на то, что нарушении сроков строительства и, как следствие, продление арендных отношений произошло, в том числе, по вине Комитета, поскольку последним были представлены недостоверные топологические данные о территории застройки, что привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду дополнительных доказательств невозможности использования земельного участка, переданного в аренду, по его назначению.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
03.02.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04041 (12) в отношении земельного участка площадью 34 930 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1, (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов), действующий в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена п. 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по оплате аренды надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, задолженность по внесению арендных платежей за период 01.10.2010 по 31.12.2011, а также с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 73 882 480 руб. 37 коп.
На сумму задолженности Комитетом начислены пени в соответствии с п. 8.3. договора аренды в размере 34 434 989 руб. 35 коп. по состоянию на 26.07.2012.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, установив, что договорная неустойка более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, пришел к обоснованно выводу о том, что взыскание 17 000 000 руб. неустойки в рассматриваемом споре будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 3 000 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 8.3 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 8.3. договора аренды не заявляло.
Доводы подателя жалобы о том, что использование земельного участка на условиях аренды в течение столь длительного срока связано с ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по передаче земельного участка не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае при наличии согласованных сторонами порядка и сроков внесения арендной платы по договору не освобождает Общество от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 3 000 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46946/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-46946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Сурина В.А. (по доверенности от 18.12.2012)
от ответчика: представитель Лысак М.А. (по доверенности от 12.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4779/2013) ООО "Инвест-строй-проект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-46946/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвест-строй-проект"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (196066, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 185, литер А, ОГРН 1047818012626) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 74 167 867 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 34 434 989 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 03.02.2006, изменяющее график перечисления денежных средств, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 принят отказ Общества от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 73 882 480 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, а также 17 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, который более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования. Также податель жалобы ссылается на то, что нарушении сроков строительства и, как следствие, продление арендных отношений произошло, в том числе, по вине Комитета, поскольку последним были представлены недостоверные топологические данные о территории застройки, что привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду дополнительных доказательств невозможности использования земельного участка, переданного в аренду, по его назначению.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
03.02.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04041 (12) в отношении земельного участка площадью 34 930 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1, (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов), действующий в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы установлена п. 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по оплате аренды надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, задолженность по внесению арендных платежей за период 01.10.2010 по 31.12.2011, а также с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 73 882 480 руб. 37 коп.
На сумму задолженности Комитетом начислены пени в соответствии с п. 8.3. договора аренды в размере 34 434 989 руб. 35 коп. по состоянию на 26.07.2012.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, установив, что договорная неустойка более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, пришел к обоснованно выводу о том, что взыскание 17 000 000 руб. неустойки в рассматриваемом споре будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 3 000 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 8.3 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 8.3. договора аренды не заявляло.
Доводы подателя жалобы о том, что использование земельного участка на условиях аренды в течение столь длительного срока связано с ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по передаче земельного участка не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае при наличии согласованных сторонами порядка и сроков внесения арендной платы по договору не освобождает Общество от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 3 000 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)