Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Елецких О.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено - Исковые требования В.Д., В.Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения, представителя истцов Ф., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
В.Д. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО <...> с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2006 года между ООО <...> и К1. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и передать в собственность дольщику четырехкомнатную квартиру N <...>, приведенной площадью 97,53 кв. м в указанном доме. Сумма осуществляемого финансирования определена в размере 2 633 300 руб. Обязательства К. по договору с ООО <...> исполнены надлежащим образом. 20.02.2007 года по договору уступки права требования К1. уступила истцам в полном объеме права требования четырехкомнатной квартиры N <...>, приведенной площадью 97,53 кв. м. В соответствии с п. 2.2 договора N <...> окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года, с допущением отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Обязанности перед инвестором лежат на заказчике (ООО <...>). В указанные сроки строительство не было закончено. Фактически квартира была передана лишь 16.09.2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Нарушением сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Неустойка за период с 01.07.2008 г. по 16.09.2010 г. составила 1081 627,97 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора, право требования по которому перешло к истцам, в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 1 июля 2008 года. Суд отметил, что при заключении истцами договора цессии истцы преследовали цель приобретения квартиры в личное пользование для проживания. Суд исчислил
начало течения срока уплаты неустойки с 01.07.2006 г. с учетом положений договора N <...> от 12.07.2006 года, а именно п. 2.2., которым предусмотрена обязанность ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и предусмотренной договором возможности отступления от указанного срока не более чем на 3 месяца. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.09.2010 года и просрочка передачи квартиры составила 807 дней (с 01.07.2008 года по 15.09.2010 года). Размер неустойку за нарушение ответчиком исполнения обязательства составил 1 097 954 рубля 40 копеек (2 633 300 руб. x 7,75% (ставка рефинансирован день исполнения обязательства - сентябрь 2010 года) : 300 x 2 x 807 дней).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Суд правильно отметил, что поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры, то требование о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, указанное требование подлежит удовлетворению частично.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного им нарушения денежного обязательства, не влечет необходимость изменения решения суда в соответствующей части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено выше, суд уже воспользовался предоставленным ему законом правом по уменьшению размера неустойки, соответствующим образом мотивировав свои выводы. Неустойка взыскана в меньшем размере, чем установлено законом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылку ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся застройщиком указанного дома, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд правильно исходил из того, что договор, в соответствии с которым у истцов возникло право на получение жилого помещения, был заключен ответчиком от собственного имени. Именно он, в соответствии с п. 4.1.7 договора, обязан был передать истцам квартиру в указанном доме. Договор не признан недействительным и не расторгнут, он подлежит исполнению. Ответственность за нарушение срока передачи квартиры должен нести ответчик.
Ссылку ответчика на то, что неустойка не могла быть взыскана в пользу каждого из истцов, также нельзя признать обоснованной. Каждый из истцов являлся стороной указанного договора и вправе требовать взыскания неустойки.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9463
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9463
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Елецких О.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено - Исковые требования В.Д., В.Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения, представителя истцов Ф., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
В.Д. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО <...> с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2006 года между ООО <...> и К1. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и передать в собственность дольщику четырехкомнатную квартиру N <...>, приведенной площадью 97,53 кв. м в указанном доме. Сумма осуществляемого финансирования определена в размере 2 633 300 руб. Обязательства К. по договору с ООО <...> исполнены надлежащим образом. 20.02.2007 года по договору уступки права требования К1. уступила истцам в полном объеме права требования четырехкомнатной квартиры N <...>, приведенной площадью 97,53 кв. м. В соответствии с п. 2.2 договора N <...> окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года, с допущением отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Обязанности перед инвестором лежат на заказчике (ООО <...>). В указанные сроки строительство не было закончено. Фактически квартира была передана лишь 16.09.2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Нарушением сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Неустойка за период с 01.07.2008 г. по 16.09.2010 г. составила 1081 627,97 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора, право требования по которому перешло к истцам, в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 1 июля 2008 года. Суд отметил, что при заключении истцами договора цессии истцы преследовали цель приобретения квартиры в личное пользование для проживания. Суд исчислил
начало течения срока уплаты неустойки с 01.07.2006 г. с учетом положений договора N <...> от 12.07.2006 года, а именно п. 2.2., которым предусмотрена обязанность ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и предусмотренной договором возможности отступления от указанного срока не более чем на 3 месяца. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.09.2010 года и просрочка передачи квартиры составила 807 дней (с 01.07.2008 года по 15.09.2010 года). Размер неустойку за нарушение ответчиком исполнения обязательства составил 1 097 954 рубля 40 копеек (2 633 300 руб. x 7,75% (ставка рефинансирован день исполнения обязательства - сентябрь 2010 года) : 300 x 2 x 807 дней).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Суд правильно отметил, что поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры, то требование о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, указанное требование подлежит удовлетворению частично.
Ссылка ответчика на то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного им нарушения денежного обязательства, не влечет необходимость изменения решения суда в соответствующей части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено выше, суд уже воспользовался предоставленным ему законом правом по уменьшению размера неустойки, соответствующим образом мотивировав свои выводы. Неустойка взыскана в меньшем размере, чем установлено законом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылку ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся застройщиком указанного дома, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд правильно исходил из того, что договор, в соответствии с которым у истцов возникло право на получение жилого помещения, был заключен ответчиком от собственного имени. Именно он, в соответствии с п. 4.1.7 договора, обязан был передать истцам квартиру в указанном доме. Договор не признан недействительным и не расторгнут, он подлежит исполнению. Ответственность за нарушение срока передачи квартиры должен нести ответчик.
Ссылку ответчика на то, что неустойка не могла быть взыскана в пользу каждого из истцов, также нельзя признать обоснованной. Каждый из истцов являлся стороной указанного договора и вправе требовать взыскания неустойки.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)