Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Желстрой" в пользу Г. неустойку в размере "..." рублей, в счет компенсации морального вреда "..." рублей 00 коп., штраф в размере "..." руб. 00 коп.;
- - взыскать с ООО "Желстрой" в доход государства государственную пошлину в размере "..." руб. 00 коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между Б. и ООО "Желстрой" заключен договор долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу "...", согласно которого Б. (дольщик) обязался направить собственные средства на строительство объекта в обусловленном договором порядке (п. 3.1 договора) в размере "..." руб. "..." коп. (п. 4.2 договора) путем перечисления их на расчетный счет в срок не позднее 10 марта 2009 года (п. 5.1.1 договора), а ООО "Желстрой" обязалось обеспечить строительство объекта и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту, а в течение 20 рабочих дней с момента подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, а именно: подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, при выполнении дольщиком всех расчетов, предусмотренных договором (п. 3.1, п. 6.3, п. п. 4, 5, п. 7.6, 7.11 договора); согласно акта о внесении платежей от 27 марта 2009 года Б. обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 18 февраля 2009 года в размере "..." руб. "..."коп. исполнены в полном объеме; 22 марта 2010 года между Б. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 февраля 2009 года, в соответствии с которым к Г. перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "..."; в установленные договором долевого участия от 18 февраля 2009 года сроки объект недвижимости - квартира по адресу: "..." (строительный адрес: "...") Г. не передан; акт приема-передачи спорной квартиры между Г. и ООО "Желстрой" до настоящего времени не оформлен; 15 октября 2012 года Г. обратилась в ООО "Желстрой" с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства дома, однако, ответ на претензию в адрес Г. не направлен.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; 18 февраля 2009 года между Б. и ООО "Желстрой" заключен договор долевого участия в строительстве объекта расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, мкр. Ольгино корп. 58, квартира 87; 22 марта 2010 года между Б. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 февраля 2009 года, в соответствии с которым к Г. перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "..."; обязательства по оплате объекта долевого строительства Г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора; жилой дом по строительному адресу: "..." введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>; каких-либо соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта между Г. и ООО "Желстрой" не заключалось; поскольку со стороны ООО "Желстрой" срок передачи спорного объекта по договору долевого участия в строительстве пропущен, постольку у Г. имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договора, суду представлено не было; поскольку со стороны ООО "Желстрой" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "Желстрой" в пользу Г. должно быть взыскано "..." руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Желстрой"; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о взыскании неустойки в размере "..." руб. за несвоевременную передачу документов для регистрации права собственности в Управление Росреестра на спорный объект не имеется, поскольку Г. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении ею обязательств, предусмотренных п. 7.6, 7.11 договора по оплате расходов за техническое обслуживание объекта и коммунальных услуг; также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ООО "Желстрой" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ООО "Желстрой" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "..." руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Желстрой" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный Г. размер неустойки за нарушение ООО "Желстрой" сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения Г. за счет ООО "Желстрой", а потому размер неустойки мотивировано снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/2-9412/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/2-9412/13
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Желстрой" в пользу Г. неустойку в размере "..." рублей, в счет компенсации морального вреда "..." рублей 00 коп., штраф в размере "..." руб. 00 коп.;
- - взыскать с ООО "Желстрой" в доход государства государственную пошлину в размере "..." руб. 00 коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между Б. и ООО "Желстрой" заключен договор долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу "...", согласно которого Б. (дольщик) обязался направить собственные средства на строительство объекта в обусловленном договором порядке (п. 3.1 договора) в размере "..." руб. "..." коп. (п. 4.2 договора) путем перечисления их на расчетный счет в срок не позднее 10 марта 2009 года (п. 5.1.1 договора), а ООО "Желстрой" обязалось обеспечить строительство объекта и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту, а в течение 20 рабочих дней с момента подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, а именно: подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, при выполнении дольщиком всех расчетов, предусмотренных договором (п. 3.1, п. 6.3, п. п. 4, 5, п. 7.6, 7.11 договора); согласно акта о внесении платежей от 27 марта 2009 года Б. обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 18 февраля 2009 года в размере "..." руб. "..."коп. исполнены в полном объеме; 22 марта 2010 года между Б. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 февраля 2009 года, в соответствии с которым к Г. перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "..."; в установленные договором долевого участия от 18 февраля 2009 года сроки объект недвижимости - квартира по адресу: "..." (строительный адрес: "...") Г. не передан; акт приема-передачи спорной квартиры между Г. и ООО "Желстрой" до настоящего времени не оформлен; 15 октября 2012 года Г. обратилась в ООО "Желстрой" с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства дома, однако, ответ на претензию в адрес Г. не направлен.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; 18 февраля 2009 года между Б. и ООО "Желстрой" заключен договор долевого участия в строительстве объекта расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, мкр. Ольгино корп. 58, квартира 87; 22 марта 2010 года между Б. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18 февраля 2009 года, в соответствии с которым к Г. перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "..."; обязательства по оплате объекта долевого строительства Г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора; жилой дом по строительному адресу: "..." введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>; каких-либо соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта между Г. и ООО "Желстрой" не заключалось; поскольку со стороны ООО "Желстрой" срок передачи спорного объекта по договору долевого участия в строительстве пропущен, постольку у Г. имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договора, суду представлено не было; поскольку со стороны ООО "Желстрой" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "Желстрой" в пользу Г. должно быть взыскано "..." руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Желстрой"; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о взыскании неустойки в размере "..." руб. за несвоевременную передачу документов для регистрации права собственности в Управление Росреестра на спорный объект не имеется, поскольку Г. не представлено каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении ею обязательств, предусмотренных п. 7.6, 7.11 договора по оплате расходов за техническое обслуживание объекта и коммунальных услуг; также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ООО "Желстрой" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ООО "Желстрой" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "..." руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Желстрой" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный Г. размер неустойки за нарушение ООО "Желстрой" сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения Г. за счет ООО "Желстрой", а потому размер неустойки мотивировано снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Желстрой" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)