Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об оспаривании отказа в приобретении в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила, что в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Участок ей предоставлен в целях его использования для ведения личного подсобного хозяйства сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. В границах участка истец произвела строительство хозяйственной постройки-гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Из технического паспорта усматривается, что в границах земельного участка находится незавершенный строительством жилой дом. В настоящее время право истца на незавершенный строительством жилой дом не зарегистрировано.
Истец обратилась в Комитет имущественных отношений с просьбой передать указанный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации хозяйственных сооружений. Комитет имущественных отношений отказал в реализации права выкупа, мотивируя тем, что необоснованна площадь земельного участка для эксплуатации гаража. Истец указала, что при наличии зарегистрированного права на строение может реализовать право на выкуп земельного участка в связи с чем, просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность и обязать Комитет имущественных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)4 иск поддержала, просила удовлетворить, указав при этом, что площадь земельного участка не превышает нормы предоставления и необходима для эксплуатации хозяйственных строений.
Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик указал, что участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь хозяйственной постройки, ответчик просил в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Азовского городского суда от 23.01.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как указано в апелляционной жалобе, суд не учел, что согласно договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан следующий вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, согласно пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обеспечивать природоохранные мероприятия, регулярно уплачивать арендную плату. Никаких других обязанностей, в том числе по возведению жилого дома в определенные сроки на нее при предоставлении земельного участка не возлагалось.
По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу суд не учел, что Земельный кодекс РФ не содержит ограничения относительно того, что право на приватизацию земельного участка имеют только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, так как незавершенные строительством здания тоже являются объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, что является определяющим признаком недвижимости. В связи с чем, Б. считает, что являясь собственником гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а также неоконченного строительством жилого дома, вправе приобрести земельный участок, на котором эти строения находятся по выкупной цене.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя (ФИО)4, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3 - 4 ст. 33, ст. 36 ЗК РФ, ст. 4 Закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 8.1 Областного Закона N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Также суд учел, что в границах земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м находится хозяйственная постройка - гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и согласно техническому паспорту ведется строительство жилого дома, на который не зарегистрировано право собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации указанных выше объектов, отметив, что площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец, в несколько раз превышает площадь хозяйственной постройки - гаража, принадлежащий Б. на праве собственности и расположенного на этом участке.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд посчитал, что до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец не может приобрести право на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, указав на то, что в данном деле цель предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и жилого дома не достигнута, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка.
Вместе с тем, суд отметил, что спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование хозяйственными объектами, возведение которых послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом, при рассмотрении дела, учтено, что по смыслу закона - ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом, право на строение первично, тогда как в данном случае гараж возведен после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйств, поэтому возведенные строения должно следовать этим целям. Спорный земельный участок находится у Б. на правах аренды, что позволяет ей использовать хозяйственные строения по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции, проанализировал положения договора аренды земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, то есть ведения Б. личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объекта недвижимости.
При этом, нахождение на данном земельном участке хозяйственного строения, принадлежащего ей на праве собственности и используемый ею для эксплуатации арендуемого земельного участка не порождает у Комитета имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязанности предоставить ей в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушает права и законные интересы истца и не создает ей препятствий для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3771/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3771/12
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об оспаривании отказа в приобретении в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила, что в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Участок ей предоставлен в целях его использования для ведения личного подсобного хозяйства сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. В границах участка истец произвела строительство хозяйственной постройки-гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Из технического паспорта усматривается, что в границах земельного участка находится незавершенный строительством жилой дом. В настоящее время право истца на незавершенный строительством жилой дом не зарегистрировано.
Истец обратилась в Комитет имущественных отношений с просьбой передать указанный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации хозяйственных сооружений. Комитет имущественных отношений отказал в реализации права выкупа, мотивируя тем, что необоснованна площадь земельного участка для эксплуатации гаража. Истец указала, что при наличии зарегистрированного права на строение может реализовать право на выкуп земельного участка в связи с чем, просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность и обязать Комитет имущественных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)4 иск поддержала, просила удовлетворить, указав при этом, что площадь земельного участка не превышает нормы предоставления и необходима для эксплуатации хозяйственных строений.
Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик указал, что участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь хозяйственной постройки, ответчик просил в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Азовского городского суда от 23.01.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как указано в апелляционной жалобе, суд не учел, что согласно договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан следующий вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, согласно пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обеспечивать природоохранные мероприятия, регулярно уплачивать арендную плату. Никаких других обязанностей, в том числе по возведению жилого дома в определенные сроки на нее при предоставлении земельного участка не возлагалось.
По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу суд не учел, что Земельный кодекс РФ не содержит ограничения относительно того, что право на приватизацию земельного участка имеют только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, так как незавершенные строительством здания тоже являются объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, что является определяющим признаком недвижимости. В связи с чем, Б. считает, что являясь собственником гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а также неоконченного строительством жилого дома, вправе приобрести земельный участок, на котором эти строения находятся по выкупной цене.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя (ФИО)4, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3 - 4 ст. 33, ст. 36 ЗК РФ, ст. 4 Закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 8.1 Областного Закона N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Также суд учел, что в границах земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м находится хозяйственная постройка - гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и согласно техническому паспорту ведется строительство жилого дома, на который не зарегистрировано право собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации указанных выше объектов, отметив, что площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец, в несколько раз превышает площадь хозяйственной постройки - гаража, принадлежащий Б. на праве собственности и расположенного на этом участке.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд посчитал, что до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец не может приобрести право на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, указав на то, что в данном деле цель предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и жилого дома не достигнута, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка.
Вместе с тем, суд отметил, что спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование хозяйственными объектами, возведение которых послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом, при рассмотрении дела, учтено, что по смыслу закона - ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом, право на строение первично, тогда как в данном случае гараж возведен после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйств, поэтому возведенные строения должно следовать этим целям. Спорный земельный участок находится у Б. на правах аренды, что позволяет ей использовать хозяйственные строения по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции, проанализировал положения договора аренды земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, то есть ведения Б. личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объекта недвижимости.
При этом, нахождение на данном земельном участке хозяйственного строения, принадлежащего ей на праве собственности и используемый ею для эксплуатации арендуемого земельного участка не порождает у Комитета имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязанности предоставить ей в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушает права и законные интересы истца и не создает ей препятствий для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)