Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Рзаевой Е.О. (доверенность от 01.11.2012),
от заинтересованного лица: представителя Александровой О.С. (доверенность от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-71002/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 незаконным, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 решение Управления об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 признано незаконным. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9. С Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. Договор участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 (далее - договор) был передан Управлению для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартал 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок внесения денежных средств по договору до 15.08.2015, тогда как срок последнего платежа по другим договорам, заключенным застройщиком - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая срок внесения денежных средств по договору, пункт 5.5 договора, Управление полагает, что при таких обстоятельствах срок передачи объекта наступает до полной оплаты долевого взноса, то есть до 15.08.2015. По мнению Управления, размер взысканных судебных расходов завышен, в то время как они должны взыскиваться в разумных пределах.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2012 N 176128-КВ9, заключенного между Обществом и гражданкой Кракасевич З.А. Управление вынесло решение от 22.10.2012 об отказе в государственной регистрации договора. Отказ в государственной регистрации изложен в сообщении от 22.10.2012 N 12/074/2012-459, в котором Управление указало, что при подписании договора нарушено правило статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о единстве срока передачи квартир участникам долевого строительства.
ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", сославшись на то, что данное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения регистрирующего органа незаконным в силу следующих обстоятельств.
Исследовав условия представленного на регистрацию договора, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали объект долевого строительства, срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого участия, следовательно, все существенные условия. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), на который сослался суд первой инстанции, оговорено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и который должен быть единым для участников долевого строительства. В соответствии с указанной нормой закона в договоре установлен единый срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи - 1 квартал 2014 года. Как указал суд первой инстанции, срок внесения долевого взноса участником долевого строительства - до 15.08.2015 не меняет единый срок передачи объекта долевого строительства, изложенный в пункте 3.1 договора.
В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество вне зависимости от внесения долевого взноса передает объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок, указанный в договоре - 1 квартал 2014 года.
Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, в осуществлении государственной регистрации которого отказало Управление, совершен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки. Суд, мотивировав указанием на отсутствие в Законе N 214-ФЗ каких-либо ограничений в установлении сторонами сроков окончания строительных работ либо передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, пришел к выводу о праве сторон самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора. Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции являются несостоятельными по причине субъективной их оценки.
Подлежит отклонению довод жалобы относительно распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления Общества об отнесении на Управление понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался данными в информационных письмах по применению процессуальных норм, регулирующих возмещение судебных расходов, разъяснениями. Оспаривая размер отнесенных на него расходов на оплату услуг представителя по основанию несоразмерности, Управление в нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возложенной на него процессуальным законодательством обязанности не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-71002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71002/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-71002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Рзаевой Е.О. (доверенность от 01.11.2012),
от заинтересованного лица: представителя Александровой О.С. (доверенность от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-71002/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 незаконным, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 решение Управления об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 признано незаконным. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9. С Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. Договор участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 176128-КВ9 (далее - договор) был передан Управлению для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартал 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок внесения денежных средств по договору до 15.08.2015, тогда как срок последнего платежа по другим договорам, заключенным застройщиком - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая срок внесения денежных средств по договору, пункт 5.5 договора, Управление полагает, что при таких обстоятельствах срок передачи объекта наступает до полной оплаты долевого взноса, то есть до 15.08.2015. По мнению Управления, размер взысканных судебных расходов завышен, в то время как они должны взыскиваться в разумных пределах.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2012 N 176128-КВ9, заключенного между Обществом и гражданкой Кракасевич З.А. Управление вынесло решение от 22.10.2012 об отказе в государственной регистрации договора. Отказ в государственной регистрации изложен в сообщении от 22.10.2012 N 12/074/2012-459, в котором Управление указало, что при подписании договора нарушено правило статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о единстве срока передачи квартир участникам долевого строительства.
ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", сославшись на то, что данное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения регистрирующего органа незаконным в силу следующих обстоятельств.
Исследовав условия представленного на регистрацию договора, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали объект долевого строительства, срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого участия, следовательно, все существенные условия. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), на который сослался суд первой инстанции, оговорено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и который должен быть единым для участников долевого строительства. В соответствии с указанной нормой закона в договоре установлен единый срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи - 1 квартал 2014 года. Как указал суд первой инстанции, срок внесения долевого взноса участником долевого строительства - до 15.08.2015 не меняет единый срок передачи объекта долевого строительства, изложенный в пункте 3.1 договора.
В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество вне зависимости от внесения долевого взноса передает объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок, указанный в договоре - 1 квартал 2014 года.
Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, в осуществлении государственной регистрации которого отказало Управление, совершен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки. Суд, мотивировав указанием на отсутствие в Законе N 214-ФЗ каких-либо ограничений в установлении сторонами сроков окончания строительных работ либо передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, пришел к выводу о праве сторон самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора. Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции являются несостоятельными по причине субъективной их оценки.
Подлежит отклонению довод жалобы относительно распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления Общества об отнесении на Управление понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался данными в информационных письмах по применению процессуальных норм, регулирующих возмещение судебных расходов, разъяснениями. Оспаривая размер отнесенных на него расходов на оплату услуг представителя по основанию несоразмерности, Управление в нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возложенной на него процессуальным законодательством обязанности не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-71002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)