Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску ФИО22,
ФИО22 в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.К.Ф., Е.Л.Н., Е.К.В., А.(Е.)Е.В. к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному *** ФИО23
ФИО23
установила:
Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.(А.) обратились в суд с иском к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" об установлении права вселения в жилое помещение площадью 18,2 кв. м; права вселения в объединенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, при объединении квартир N 12 и N 13; установлении права проживания по месту регистрации в квартире N 1; права пользования жилым помещение площадью 75,2 кв. м по адресу: ул. Советская, д. 10 кв. 1 (Т. 1 л/д 12).
Требования мотивированы тем, что в 1984 г. на основании ордера семья Е-вых въехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 18,2 кв. м, жилой 11,9 кв. м, встала на регистрационный учет. В 1990 г. на основании решения жилищной комиссии было разрешено за счет соседней комнаты N 13 расширить жилую площадь. Квартиры объединены в одну, семья незаконно была снята с учета на улучшение жилищных условий. В 1991 г. был изготовлен технический паспорт, квартира состояла из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, жилой 50,1 кв. м. При получении в 2006 г. для приватизации выписки из реестра объектов капитального строительства выяснилось, что квартира имеет N 1, в связи с чем, ордер на вселение стал недействительным. В 2007 г. произошло незаконное снятие нанимателей с регистрационного учета и постановка на учет по адресу: <...>. ФГУП "Ростехинвентаризация" были допущены нарушения прав истцов, самовольно произведено изменение номера квартиры. В 1980 г. в доме происходил капитальный ремонт, в связи с чем, в 1984 г. истцам был выдан ордер на вселение в жилое помещение общей площадью 18,2 кв. м. В дальнейшем был заключен договор найма в отношении занимаемого жилого помещения, не состоящего в реестре муниципальной собственности, истцы были лишены права на квартиру N 12, реестровая запись утрачена, а ордер от 1984 г. стал недействительным. Документа, подтверждающего вселения истцов в квартиру N 12 истцы лишились, а документ и в отношении объединенного жилого помещения отсутствует. В результате незаконных действий ответчиков создано угроза незаконного проживания истцов в квартире, нарушение их жилищных прав.
В ФИО26 строительства от 15.09.2006 г. год постройки дома 1996 г. и обязать Каннское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдать истцам новые документы (Т. 1 л/д 187, 228).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.Е.В. (ранее Е.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, выводы суда о том, что квартира является самовольной постройкой, а дом является ветхим и аварийным, не соответствуют действительности. Полагают, что дело рассмотрено в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, суд вышел за рамки заявленных требований, в основу решения положены доказательства, не имеющие юридической силы. Представленные истцами доказательства о наличии права на занимаемое жилое помещение площадью не приняты судом во внимание.
В дополнении к апелляционной жалобе Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.Е.В. (ранее Е.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П., истцы указывают на нарушение норм процессуального права, не привлечение для участия в деле отца малолетней А.А.А. - А.П.В., отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела законных представителей малолетней. Полагают, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований рассматривая вопрос о предоставлении истцам иного жилого помещения площадью 50 кв. м; в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 21.03.2012 г., в связи с чем, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Администрацией г. Канска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на несостоятельность ее доводов (Т. 2 л/д 164).
Администрация г. Канска, МКУ "КУМИ г. Канска", ФГУП "Ростехинвентаризация", УСЗН администрации г. Канска, ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, ООО "СОРДЖ-ДУ", Канское отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Е.Л.Н., А.(Е.)Е.В. действующая в своих интересах, и интересах малолетней А.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, и телеграмм, которые возвращены за истечением срока хранения. Извещения неоднократно направлялись по указанному истцами адресу: <...>, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В.А., Е.К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу ст. ст. 50 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателями не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также, другие родственники, а в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из вышеуказанных положений закона, для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, необходимо, чтобы он был вселен в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Являлся или был признан членом семьи нанимателя, между гражданином и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования квартирой.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в 1984 г. истцы на законных основаниях, по ордеру вселились в жилое помещение площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В 1990 г. жилищно-бытовой комиссией горисполкома на основании заявления истцов было принято решение о расширении жилой площади истцов за счет освободившейся рядом квартиры. Занимаемая истцами квартира N 12 и N 13 были объединены, в дальнейшем квартире присвоен номер 12а, а позже N 1. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска от 08.09.2009 г. квартира N 1 по адресу <...> имеет общую площадь 50,1 кв. м. Предыдущая выписка из реестра, в которой указано на площадь квартиры 75,2 кв. м, признана недействительной на основании акта о технической ошибке (Т. 2 л/д 59).
Вступившим в законную силу 30.07.2008 г. решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2008 г. в удовлетворении требований Е.В.А., Е.Л.Н. к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска о признании права на жилое помещение N 1, состоящее их трех комнат, общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> обязании администрации г. Канска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска передать гражданам Е.В.А., Е.Л.Н. в совместную собственность бесплатно в порядке приватизации указанное жилое помещение, подписании договора на передачу в собственность указанного жилого помещения, обращение в Канский отдел УФРС по Красноярскому краю с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность было отказано (Т. 1 л/д 114, 112).
Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.03.2010 г. Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.Е. к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в признании объектом жилищных прав помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв. м по адресу: <...> и признании права собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> за Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.Е. в равных долях - отказать (л/д 39).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку законность вселения истцов в 1984 г. на основании ордера в жилое помещение площадью 18,2 кв. (11,9 кв. м + 6,3 кв. м) никем не оспаривается. После предоставления истцам в 1990 г. в связи с расширением жилой площади освободившейся рядом квартиры, истцы приобрели право на жилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, что также не оспаривалось ответчиком. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что законность проживания истцов в жилом помещении площадью 75,2 кв. м не подтверждена. Истцы самовольно произвели присоединение жилого помещения, на которое отсутствовало право, а именно пробили дверной проем в межкомнатной перегородке, переоборудовали холодный пристрой в капитальный теплый пристрой, осуществили пристройку веранды, произведя переустройство и перепланировку жилого помещения, что повлекло изменение площади занимаемой квартиры, конфигурации и площади всего дома. Перепланировка произведена самовольно, без согласования с собственником жилого помещения, в связи чем, у истцов не возникло право на занимаемой трехкомнатное помещение площадью 75,2 кв. м. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности квартира N 1 по ул. Советской, д. 10 имеет общую площадь 50,1 кв. м, жилое помещение площадью 75,2 кв. м в реестре отсутствует. Истцам отказано в признании объектом жилищного права жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 75,2 кв. м, поскольку данная квартиры изменилась в результате перепланировки, она признана объектом самовольного строительства. Документов, подтверждающих выделение истцам жилого помещения и возникновение у них права на площадь больше чем 50, 1 кв. м, суду не представлено. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов такого права, после состоявшихся судебных актов, истцами не представлено. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением площадью 75,2 кв. м являлся предметом рассмотрения, о чем в деле имеется вступившее в законную силу решение суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ оснований для переоценки доводов не имеется.
Оснований полагать, что в основу решения суда положено не допустимое доказательство, а именно акт технической ошибки, судебная коллегия не находит. Указанный акт технической ошибки был составлен 12.02.2009 г. в связи с тем, что при реализации истцами права на приватизацию занимаемой квартиры возник вопрос о законности включения в реестр муниципальной собственности капитального пристроя к дому площадью 25,1 кв. м который был включен в площадь квартиры. На основании анализа технической документации, комиссия пришла к выводу о том, что после объединения квартир N 12 и N 13 в одну N 12а общая площадь квартиры составляет 50,1 кв. м, а не 75, 2 кв. м. Капитальный пристрой площадью 25,1 кв. м безосновательно включен в реестр муниципального жилищного фонда г. Канска, так как отсутствуют документы, подтверждающие законность данного пристроя. На основании изложенного принято решение о внесении изменений в реестр жилищного фонда г. Канска в запись N 810/1 с указанием площади спорной квартиры 50,1 кв. м (Т. 1 л/д 136).
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельной. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.03.2012 г. присутствовали истец Е.В.А., имеющий право на представление интересов других истцов Е.Е. и Е.К.В. на основании выданных доверенностей (Т. 1 л/д 20,21, Т. 2 л/д 22) и Е.Л.Н., в связи с ходатайством Е.Л.Н. о необходимости подготовки к прениям, судебное заседание было отложено на 06.03.2012 г. на 09 час. (Т. 2 л/д 25). В судебное заседание 06.03.2012 г. в 9 час. истцы не явились, в связи с чем, суд отложил разбирательство дела на 10 час. 21.03.2012 г. (Т. 2 л/д 36). 07.03.2012 г. суд известил истцов по указанному в иске адресу: <...> о времени и месте рассмотрения дела на 21.03.2012 г. на 10 час. (Т. 2 л/д 37). В судебное заседание от 21.03.2012 г. явился истец Е.В.А., действующий в своих интересах и интересах Е.Е. и Е.К.В. При разрешении судом вопроса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Е.В.А. без указания причин покинул зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (Т. 2 л/д 74). Учитывая, что истец Е.В.А. на основании извещения явился в судебное заседание, Е.Л.Н. о причинах не явки суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно признал наличие надлежащего извещения, в связи с чем, оснований полагать, что судом допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Ссылки на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, нарушена тайна совещательной комнаты, до вынесения мотивированного решения истцам выдан акт, подписанный иным судьей, решение подписано судей не входившим в состав суда, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Учитывая, что оснований указывающих на незаконный состав суда не имеется, а смена секретаря при рассмотрении дела не свидетельствует о незаконном составе суда, оснований полагать, что судом допущено нарушение п. 1 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Оснований полагать, что судом допущена тайна совещательной комнаты, не имеется, из протокола судебного заседания следует, что после судебных прений 21.03.2012 г. в 11 час. 10 мин. суд удалился в совещательную комнату, по выходу 21.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. огласил резолютивную часть решения (Т. 2 л/д 77).
Резолютивная часть решения и мотивированное решение подписано судей Глущенко Ю.В., судей, рассмотревшим дело. Выдача истцам копий протоколов судебного заседания, заверенных председателем суда Корниенко А.Н., не свидетельствует о выдаче решения, подписанного другим судьей.
Довод жалобы о том, что суд в отсутствие ходатайства приобщил к материалам дела копии решений Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2008 г. и 26.03.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2008 г. вынесенных ранее, противоречит материалам дела. Указанные судебные акты были приложены к отзыву администрации г. Канска от 04.08.2011 г., на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов и возражений (Т. 1 л/д 36 - 46).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для участия в деле не был привлечен законный представитель малолетней А.А.А. - отец А.П.В., что повлекло нарушение прав малолетней А.А.А. и лишение права на жилое помещение, не является основанием для отмены решения. Иск в интересах малолетней А.А.А. заявлен ее законным представителем А.(Е.)К., которая выступала в интересах своей дочери, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Член семьи нанимателя А.А.А., приобрела право пользования жилым помещением, в отношении которого возникло право у ее матери А.(Е.)Е.В., что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены жилищные права А.А.А., не имеется.
Ссылка истцов о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцами требования, требования о предоставлении истцам иного жилого помещения площадью 50 кв. м не являлись предметом рассмотрения. Пояснения представителя ответчика администрации г. Канска в судебном заседании о том, что истцам в связи с признанием дома аварийным и необходимости их переселения предлагалось иное жилое помещение, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.03.2012 г., противоречит материалам дела. Так, из дела следует, что судебное заседание, назначенное на 21.03.2012 г. состоялось, о чем составлен протокол судебного заседания. На основании поданных 23.03.2012 г. ответчиком администрацией г. Канска замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2012 г. о том, что протокол не содержит указания на год его составления, судом, по результатам их рассмотрения удостоверена их правильность о том, что судебное заседание состоялось 21.03.2012 г. (Т. 2 л/д 96, 97).
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.(Е.)Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5658/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5658/2012г.
Судья: Глущенко Ю.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску ФИО22,
ФИО22 в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.К.Ф., Е.Л.Н., Е.К.В., А.(Е.)Е.В. к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному *** ФИО23
ФИО23
установила:
Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.(А.) обратились в суд с иском к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" об установлении права вселения в жилое помещение площадью 18,2 кв. м; права вселения в объединенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, при объединении квартир N 12 и N 13; установлении права проживания по месту регистрации в квартире N 1; права пользования жилым помещение площадью 75,2 кв. м по адресу: ул. Советская, д. 10 кв. 1 (Т. 1 л/д 12).
Требования мотивированы тем, что в 1984 г. на основании ордера семья Е-вых въехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 18,2 кв. м, жилой 11,9 кв. м, встала на регистрационный учет. В 1990 г. на основании решения жилищной комиссии было разрешено за счет соседней комнаты N 13 расширить жилую площадь. Квартиры объединены в одну, семья незаконно была снята с учета на улучшение жилищных условий. В 1991 г. был изготовлен технический паспорт, квартира состояла из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, жилой 50,1 кв. м. При получении в 2006 г. для приватизации выписки из реестра объектов капитального строительства выяснилось, что квартира имеет N 1, в связи с чем, ордер на вселение стал недействительным. В 2007 г. произошло незаконное снятие нанимателей с регистрационного учета и постановка на учет по адресу: <...>. ФГУП "Ростехинвентаризация" были допущены нарушения прав истцов, самовольно произведено изменение номера квартиры. В 1980 г. в доме происходил капитальный ремонт, в связи с чем, в 1984 г. истцам был выдан ордер на вселение в жилое помещение общей площадью 18,2 кв. м. В дальнейшем был заключен договор найма в отношении занимаемого жилого помещения, не состоящего в реестре муниципальной собственности, истцы были лишены права на квартиру N 12, реестровая запись утрачена, а ордер от 1984 г. стал недействительным. Документа, подтверждающего вселения истцов в квартиру N 12 истцы лишились, а документ и в отношении объединенного жилого помещения отсутствует. В результате незаконных действий ответчиков создано угроза незаконного проживания истцов в квартире, нарушение их жилищных прав.
В ФИО26 строительства от 15.09.2006 г. год постройки дома 1996 г. и обязать Каннское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдать истцам новые документы (Т. 1 л/д 187, 228).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.Е.В. (ранее Е.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, выводы суда о том, что квартира является самовольной постройкой, а дом является ветхим и аварийным, не соответствуют действительности. Полагают, что дело рассмотрено в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, суд вышел за рамки заявленных требований, в основу решения положены доказательства, не имеющие юридической силы. Представленные истцами доказательства о наличии права на занимаемое жилое помещение площадью не приняты судом во внимание.
В дополнении к апелляционной жалобе Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.Е.В. (ранее Е.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П., истцы указывают на нарушение норм процессуального права, не привлечение для участия в деле отца малолетней А.А.А. - А.П.В., отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела законных представителей малолетней. Полагают, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований рассматривая вопрос о предоставлении истцам иного жилого помещения площадью 50 кв. м; в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 21.03.2012 г., в связи с чем, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Администрацией г. Канска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на несостоятельность ее доводов (Т. 2 л/д 164).
Администрация г. Канска, МКУ "КУМИ г. Канска", ФГУП "Ростехинвентаризация", УСЗН администрации г. Канска, ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, ООО "СОРДЖ-ДУ", Канское отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Е.Л.Н., А.(Е.)Е.В. действующая в своих интересах, и интересах малолетней А.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, и телеграмм, которые возвращены за истечением срока хранения. Извещения неоднократно направлялись по указанному истцами адресу: <...>, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В.А., Е.К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу ст. ст. 50 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателями не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также, другие родственники, а в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из вышеуказанных положений закона, для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, необходимо, чтобы он был вселен в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Являлся или был признан членом семьи нанимателя, между гражданином и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования квартирой.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в 1984 г. истцы на законных основаниях, по ордеру вселились в жилое помещение площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В 1990 г. жилищно-бытовой комиссией горисполкома на основании заявления истцов было принято решение о расширении жилой площади истцов за счет освободившейся рядом квартиры. Занимаемая истцами квартира N 12 и N 13 были объединены, в дальнейшем квартире присвоен номер 12а, а позже N 1. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска от 08.09.2009 г. квартира N 1 по адресу <...> имеет общую площадь 50,1 кв. м. Предыдущая выписка из реестра, в которой указано на площадь квартиры 75,2 кв. м, признана недействительной на основании акта о технической ошибке (Т. 2 л/д 59).
Вступившим в законную силу 30.07.2008 г. решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2008 г. в удовлетворении требований Е.В.А., Е.Л.Н. к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска о признании права на жилое помещение N 1, состоящее их трех комнат, общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> обязании администрации г. Канска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска передать гражданам Е.В.А., Е.Л.Н. в совместную собственность бесплатно в порядке приватизации указанное жилое помещение, подписании договора на передачу в собственность указанного жилого помещения, обращение в Канский отдел УФРС по Красноярскому краю с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность было отказано (Т. 1 л/д 114, 112).
Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.03.2010 г. Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.Е. к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" в признании объектом жилищных прав помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв. м по адресу: <...> и признании права собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> за Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., Е.Е. в равных долях - отказать (л/д 39).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку законность вселения истцов в 1984 г. на основании ордера в жилое помещение площадью 18,2 кв. (11,9 кв. м + 6,3 кв. м) никем не оспаривается. После предоставления истцам в 1990 г. в связи с расширением жилой площади освободившейся рядом квартиры, истцы приобрели право на жилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, что также не оспаривалось ответчиком. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что законность проживания истцов в жилом помещении площадью 75,2 кв. м не подтверждена. Истцы самовольно произвели присоединение жилого помещения, на которое отсутствовало право, а именно пробили дверной проем в межкомнатной перегородке, переоборудовали холодный пристрой в капитальный теплый пристрой, осуществили пристройку веранды, произведя переустройство и перепланировку жилого помещения, что повлекло изменение площади занимаемой квартиры, конфигурации и площади всего дома. Перепланировка произведена самовольно, без согласования с собственником жилого помещения, в связи чем, у истцов не возникло право на занимаемой трехкомнатное помещение площадью 75,2 кв. м. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности квартира N 1 по ул. Советской, д. 10 имеет общую площадь 50,1 кв. м, жилое помещение площадью 75,2 кв. м в реестре отсутствует. Истцам отказано в признании объектом жилищного права жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 75,2 кв. м, поскольку данная квартиры изменилась в результате перепланировки, она признана объектом самовольного строительства. Документов, подтверждающих выделение истцам жилого помещения и возникновение у них права на площадь больше чем 50, 1 кв. м, суду не представлено. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов такого права, после состоявшихся судебных актов, истцами не представлено. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением площадью 75,2 кв. м являлся предметом рассмотрения, о чем в деле имеется вступившее в законную силу решение суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ оснований для переоценки доводов не имеется.
Оснований полагать, что в основу решения суда положено не допустимое доказательство, а именно акт технической ошибки, судебная коллегия не находит. Указанный акт технической ошибки был составлен 12.02.2009 г. в связи с тем, что при реализации истцами права на приватизацию занимаемой квартиры возник вопрос о законности включения в реестр муниципальной собственности капитального пристроя к дому площадью 25,1 кв. м который был включен в площадь квартиры. На основании анализа технической документации, комиссия пришла к выводу о том, что после объединения квартир N 12 и N 13 в одну N 12а общая площадь квартиры составляет 50,1 кв. м, а не 75, 2 кв. м. Капитальный пристрой площадью 25,1 кв. м безосновательно включен в реестр муниципального жилищного фонда г. Канска, так как отсутствуют документы, подтверждающие законность данного пристроя. На основании изложенного принято решение о внесении изменений в реестр жилищного фонда г. Канска в запись N 810/1 с указанием площади спорной квартиры 50,1 кв. м (Т. 1 л/д 136).
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельной. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.03.2012 г. присутствовали истец Е.В.А., имеющий право на представление интересов других истцов Е.Е. и Е.К.В. на основании выданных доверенностей (Т. 1 л/д 20,21, Т. 2 л/д 22) и Е.Л.Н., в связи с ходатайством Е.Л.Н. о необходимости подготовки к прениям, судебное заседание было отложено на 06.03.2012 г. на 09 час. (Т. 2 л/д 25). В судебное заседание 06.03.2012 г. в 9 час. истцы не явились, в связи с чем, суд отложил разбирательство дела на 10 час. 21.03.2012 г. (Т. 2 л/д 36). 07.03.2012 г. суд известил истцов по указанному в иске адресу: <...> о времени и месте рассмотрения дела на 21.03.2012 г. на 10 час. (Т. 2 л/д 37). В судебное заседание от 21.03.2012 г. явился истец Е.В.А., действующий в своих интересах и интересах Е.Е. и Е.К.В. При разрешении судом вопроса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Е.В.А. без указания причин покинул зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (Т. 2 л/д 74). Учитывая, что истец Е.В.А. на основании извещения явился в судебное заседание, Е.Л.Н. о причинах не явки суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно признал наличие надлежащего извещения, в связи с чем, оснований полагать, что судом допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Ссылки на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, нарушена тайна совещательной комнаты, до вынесения мотивированного решения истцам выдан акт, подписанный иным судьей, решение подписано судей не входившим в состав суда, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Учитывая, что оснований указывающих на незаконный состав суда не имеется, а смена секретаря при рассмотрении дела не свидетельствует о незаконном составе суда, оснований полагать, что судом допущено нарушение п. 1 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Оснований полагать, что судом допущена тайна совещательной комнаты, не имеется, из протокола судебного заседания следует, что после судебных прений 21.03.2012 г. в 11 час. 10 мин. суд удалился в совещательную комнату, по выходу 21.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. огласил резолютивную часть решения (Т. 2 л/д 77).
Резолютивная часть решения и мотивированное решение подписано судей Глущенко Ю.В., судей, рассмотревшим дело. Выдача истцам копий протоколов судебного заседания, заверенных председателем суда Корниенко А.Н., не свидетельствует о выдаче решения, подписанного другим судьей.
Довод жалобы о том, что суд в отсутствие ходатайства приобщил к материалам дела копии решений Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2008 г. и 26.03.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2008 г. вынесенных ранее, противоречит материалам дела. Указанные судебные акты были приложены к отзыву администрации г. Канска от 04.08.2011 г., на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов и возражений (Т. 1 л/д 36 - 46).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для участия в деле не был привлечен законный представитель малолетней А.А.А. - отец А.П.В., что повлекло нарушение прав малолетней А.А.А. и лишение права на жилое помещение, не является основанием для отмены решения. Иск в интересах малолетней А.А.А. заявлен ее законным представителем А.(Е.)К., которая выступала в интересах своей дочери, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Член семьи нанимателя А.А.А., приобрела право пользования жилым помещением, в отношении которого возникло право у ее матери А.(Е.)Е.В., что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены жилищные права А.А.А., не имеется.
Ссылка истцов о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцами требования, требования о предоставлении истцам иного жилого помещения площадью 50 кв. м не являлись предметом рассмотрения. Пояснения представителя ответчика администрации г. Канска в судебном заседании о том, что истцам в связи с признанием дома аварийным и необходимости их переселения предлагалось иное жилое помещение, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.03.2012 г., противоречит материалам дела. Так, из дела следует, что судебное заседание, назначенное на 21.03.2012 г. состоялось, о чем составлен протокол судебного заседания. На основании поданных 23.03.2012 г. ответчиком администрацией г. Канска замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2012 г. о том, что протокол не содержит указания на год его составления, судом, по результатам их рассмотрения удостоверена их правильность о том, что судебное заседание состоялось 21.03.2012 г. (Т. 2 л/д 96, 97).
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.А., Е.Л.Н., Е.К.В., А.(Е.)Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)