Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ЗАО "ЭЙСА-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-102582/12
по иску ЗАО "ЭЙСА-М" (ОГРН 1027739221729, 127282, г. Москва, пр-д Чермянский, д. 7, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о признании одностороннего отказа от договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Авоян С.А. по приказу от 18.07.2012 г., Ветров И.В. по дов. от 01.07.2012 г.;
- от ответчиков: Преображенская М.А. по дов. соотв. от 28.12.2012 г., 08.06.2012 г.,
установил:
ЗАО "ЭЙСА-М" (арендатор) предъявило иск о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) от исполнения Договора аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N М-04-021555, выраженного в уведомлении исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0, а также об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы продлить до 30.06.2014 г. установленный Договором срок строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.07.2002 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "ЭЙСА-М" (арендатор) заключен на срок 49 лет прошедший государственную регистрацию Договор аренды N М-04-021555 земельного участка с кадастровым N 770405001311 площадью 1100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Жулебино, мкр. 4б, корп. 40, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (продмага).
Осуществить строительство объекта арендатор обязался в срок до 30.12.2008 г.
По условия Договора, при неосвоении земельного участка в течение 2 лет арендодатель вправе в установленном порядке его досрочно расторгнуть.
Срок действия разрешения на строительство, выданного арендатору 11.07.2008 г., истек 30.01.2009 г. (т. 1 л.д. 39).
До указанной даты строительство не завершено.
На арендуемом земельном участке возведен объект степенью готовности 19%, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Ответчиком (т. 1 л.д. 81).
В связи с неосвоением земельного участка, что, по - мнению арендодателя, является существенным нарушением условий Договора со стороны арендатора, арендодатель уведомлением исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0 (т. 1 л.д. 11 - 12) заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ).
В силу данной нормы заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Таким образом, приведенной нормой предусмотрено, что при поступлении письменных возражений от арендатора, договор считается расторгнутым только при направлении арендодателем повторного уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
По настоящему делу уведомление арендодателя исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0 (т. 1 л.д. 11 - 12) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды было получено арендатором 11.07.2012 г., после чего арендатор 26.07.2012 г. посредством предъявления настоящего иска в суд и направления его копии арендодателю заявил возражения против досрочного расторжения Договора аренды.
Следовательно, состав, предусмотренный п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ, влекущий прекращение Договора, не наступил.
При таких обстоятельствах установление того, возникло у арендодателя или нет по установленным п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ основаниям право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, не имеет значения для дела, поскольку арендодатель реализацию данного права не завершил.
В связи с чем иск в части оспаривания действительности одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, поскольку такой отказ не считается состоявшимся, удовлетворению не подлежит.
Довод арендодателя о том, что Договор прекратился, поскольку возражения арендатора против расторжения Договора последовали с опозданием, а именно: по истечении месяца после направления арендодателем отказа от договора, и не в установленном порядке, а именно: не непосредственно арендодателю, а в суд, - является необоснованным.
Копия поданного в суд искового заявления была направлена арендодателю (т. 1 л.д. 10); данный документ, независимо от того, как он поименован, совершенно определено содержал исходившие от арендатора адресованные арендодателю возражения против досрочного расторжения Договора аренды.
По смыслу нормы п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ в системе иных норм действующего законодательства, установленный ею месячный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению, если его пропуск обусловлен несовпадением даты, когда арендодатель направил уведомление о расторжении договора, и наступившей позднее даты, когда арендатор данное уведомление получил.
По настоящему делу отказ арендодателя от исполнения договора был доставлен арендатору только 11.07.2012 г., а возражения арендатора против досрочного расторжения Договора аренды были направлены арендодателю уже 26.07.2012 г., т.е. в течение месяца после того, как ему стало известно о том, что арендодатель выразил волеизъявление на отказаться от исполнения Договора.
Иск в части требования продлить до 30.06.2014 г. установленный Договором срок строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимости удовлетворению также не подлежит, поскольку представляет собой ненадлежащий способ защиты.
Пока договор аренды действует, арендатор вправе использовать объект аренды в соответствии с условиями договора.
Нарушение установленного договором аренды земельного участка срока его освоения не влечет обязанности арендатора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, не влечет обязанности арендатора приостановить использование земельного участка, а только наделяет арендодателя правом потребовать расторжения договора в судебном порядке или заявить о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, когда такое право предоставлено законом или договором (которое арендодателем может и не быть реализовано).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-102582/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-8794/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102582/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8794/2013-ГК
Дело N А40-102582/12
резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ЗАО "ЭЙСА-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-102582/12
по иску ЗАО "ЭЙСА-М" (ОГРН 1027739221729, 127282, г. Москва, пр-д Чермянский, д. 7, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о признании одностороннего отказа от договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Авоян С.А. по приказу от 18.07.2012 г., Ветров И.В. по дов. от 01.07.2012 г.;
- от ответчиков: Преображенская М.А. по дов. соотв. от 28.12.2012 г., 08.06.2012 г.,
установил:
ЗАО "ЭЙСА-М" (арендатор) предъявило иск о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) от исполнения Договора аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N М-04-021555, выраженного в уведомлении исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0, а также об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы продлить до 30.06.2014 г. установленный Договором срок строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115 - 118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.07.2002 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "ЭЙСА-М" (арендатор) заключен на срок 49 лет прошедший государственную регистрацию Договор аренды N М-04-021555 земельного участка с кадастровым N 770405001311 площадью 1100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Жулебино, мкр. 4б, корп. 40, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (продмага).
Осуществить строительство объекта арендатор обязался в срок до 30.12.2008 г.
По условия Договора, при неосвоении земельного участка в течение 2 лет арендодатель вправе в установленном порядке его досрочно расторгнуть.
Срок действия разрешения на строительство, выданного арендатору 11.07.2008 г., истек 30.01.2009 г. (т. 1 л.д. 39).
До указанной даты строительство не завершено.
На арендуемом земельном участке возведен объект степенью готовности 19%, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Ответчиком (т. 1 л.д. 81).
В связи с неосвоением земельного участка, что, по - мнению арендодателя, является существенным нарушением условий Договора со стороны арендатора, арендодатель уведомлением исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0 (т. 1 л.д. 11 - 12) заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ).
В силу данной нормы заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Таким образом, приведенной нормой предусмотрено, что при поступлении письменных возражений от арендатора, договор считается расторгнутым только при направлении арендодателем повторного уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
По настоящему делу уведомление арендодателя исх. от 21.06.2012 г. N 33-И-2124/12-(0)-0 (т. 1 л.д. 11 - 12) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды было получено арендатором 11.07.2012 г., после чего арендатор 26.07.2012 г. посредством предъявления настоящего иска в суд и направления его копии арендодателю заявил возражения против досрочного расторжения Договора аренды.
Следовательно, состав, предусмотренный п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ, влекущий прекращение Договора, не наступил.
При таких обстоятельствах установление того, возникло у арендодателя или нет по установленным п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ основаниям право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, не имеет значения для дела, поскольку арендодатель реализацию данного права не завершил.
В связи с чем иск в части оспаривания действительности одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, поскольку такой отказ не считается состоявшимся, удовлетворению не подлежит.
Довод арендодателя о том, что Договор прекратился, поскольку возражения арендатора против расторжения Договора последовали с опозданием, а именно: по истечении месяца после направления арендодателем отказа от договора, и не в установленном порядке, а именно: не непосредственно арендодателю, а в суд, - является необоснованным.
Копия поданного в суд искового заявления была направлена арендодателю (т. 1 л.д. 10); данный документ, независимо от того, как он поименован, совершенно определено содержал исходившие от арендатора адресованные арендодателю возражения против досрочного расторжения Договора аренды.
По смыслу нормы п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ в системе иных норм действующего законодательства, установленный ею месячный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению, если его пропуск обусловлен несовпадением даты, когда арендодатель направил уведомление о расторжении договора, и наступившей позднее даты, когда арендатор данное уведомление получил.
По настоящему делу отказ арендодателя от исполнения договора был доставлен арендатору только 11.07.2012 г., а возражения арендатора против досрочного расторжения Договора аренды были направлены арендодателю уже 26.07.2012 г., т.е. в течение месяца после того, как ему стало известно о том, что арендодатель выразил волеизъявление на отказаться от исполнения Договора.
Иск в части требования продлить до 30.06.2014 г. установленный Договором срок строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимости удовлетворению также не подлежит, поскольку представляет собой ненадлежащий способ защиты.
Пока договор аренды действует, арендатор вправе использовать объект аренды в соответствии с условиями договора.
Нарушение установленного договором аренды земельного участка срока его освоения не влечет обязанности арендатора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, не влечет обязанности арендатора приостановить использование земельного участка, а только наделяет арендодателя правом потребовать расторжения договора в судебном порядке или заявить о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, когда такое право предоставлено законом или договором (которое арендодателем может и не быть реализовано).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-102582/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)