Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Зубовой Е.А., Патрахина И.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 г., которым с Р. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме * рублей, в доход бюджета г. Омска государственная пошлина - * рублей * копейки. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Р., указывая, что 4 октября 2010 года она заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере * рублей за квартиру, которую хотела у него приобрести. 5 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно его условиям цена квартиры определена в * рублей. Ответчик получил задаток. Оставшаяся сумма в размере * рублей подлежала выплате продавцу не позднее 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя. В счет внесения платы по договору купли-продажи квартиры истица передала ответчику денежные средства по распискам от 7 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года и от 6 июля 2011 года на общую сумму * рублей. В связи с тем, что на спорную квартиру был наложен арест, регистрация сделки купли-продажи была невозможна. Ответчик передал истице ключи от квартиры. Она стала проживать в ней, привела ее в надлежащее состояние, оплачивала коммунальные платежи. После отмены наложенного на квартиру ареста договор купли-продажи не был зарегистрирован ввиду вновь появившегося запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов о праве собственности 30 декабря 2010 года стороны заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, который неоднократно продлевался и был продлен до момента государственной регистрации сделки купли-продажи. Завершить сделку не удается, так как у ответчика имеется задолженность перед кредиторами. 26 декабря 2011 г. П. получила уведомление от Р. о прекращении договора безвозмездного пользования с требованием освободить квартиру. Истица считает данные действия отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи. Полагает в связи с этим, что он должен возвратить ей сумму задатка в двойном размере, а также денежные суммы, уплаченные в качестве аванса за продажу квартиры по трем распискам на общую сумму * рублей. Просила взыскать с ответчика * рублей в качестве задатка в двойном размере, * рублей - в счет возврата оплаченной ею задолженности по коммунальным платежам, * рублей - в счет возврата денежных средств, переданных по распискам, а также возместить моральный вред в размере * рублей.
Ответчик иск признал в части требования о возврате истице денежных средств в размере * руб., внесенных ею в счет коммунальных платежей. Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 5 октября 2010 года стороны договорились считать внесенную истицей сумму в размере * рублей авансом. Согласен вернуть аванс истице. Требования в остальной части не признал. Намерен продать свою квартиру за * рублей, т.к. к настоящему времени ее стоимость выросла. Его уведомление об освобождении квартиры нельзя расценивать как отказ от сделки купли-продажи: это лишь отказ от исполнения договора о безвозмездном пользовании истицей квартирой, заключенного 20 октября 2010 года. Считает, что * рублей П. передавала ему для оплаты государственной пошлины по судебным спорам. Полагает, что моральный вред компенсации не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение в части взыскания суммы * руб. Эта сумма была уплачена им в качестве госпошлины по гражданскому делу за истицу. Указывает на то, что истица сама отказалась от сделки купли-продажи, т.к. договор с агентством недвижимости от 4 октября 2010 года был ею прекращен.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры * в доме * по И. в г. Омске.
4 октября 2010 года между Р. и П. было заключено соглашение о задатке в размере * рублей, согласно которому ответчик должен был продать квартиру истице за * руб. Данная сумма 5 октября 2010 года передана Р. по расписке. 5 октября 2010 года сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. В счет внесения платы по договору купли-продажи квартиры истица передала ответчику денежные средства по распискам от 7 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года и от 6 июля 2011 года на общую сумму * рублей. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована. Ответчик предоставил истице указанную квартиру по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30 декабря 2010 года. Проживая в ней, П. погасила задолженность по коммунальным платежам в размере * рубля, возникшую до ее вселения.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, т.е. не заключен.
В настоящее время из пояснений ответчика, следует, что он не согласен продавать квартиру по согласованной сторонами цене. Указывает на то, что стоимость жилого помещения выросла. Согласен продать квартиру за * рублей. Ответчик отказался от продления договора безвозмездного пользования жилым помещением, потребовал выселения истицы. Все эти действия свидетельствуют об отказе ответчика заключить договор купли-продажи.
Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи от 5 октября 2010 года стороны сумму в размере * рублей, переданную по договору о задатке, решили считать уплаченной в качестве аванса. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически изменили условия соглашения о задатке от 4 октября 2010 года, и признал сумму в размере * рублей предварительной оплатой.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Поскольку ответчик отказался от продажи квартиры и передачи ее истице, суд обоснованно взыскал с него * рублей, а также переданные по распискам денежные средства на общую сумму * рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма в размере * рублей, переданная истицей, была уплачена им в качестве госпошлины при обращении в суд П., ничем не подтверждены. Из содержания имеющихся в деле расписок от 7 апреля 2011 года на сумму * рублей, от 29 апреля 2011 года на сумму * рублей и от 6 июля 2011 года на сумму * рублей усматривается, что данные денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты за квартиру, а не в каких-либо иных целях. Факт получения денежных средств по данным распискам им не оспаривается.
В связи с оплатой истицей задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до ее вселения в квартиру, суд взыскал в пользу П. * рублей.
Решение суда в части заявленных требований о взыскании указанной суммы и компенсации морального вреда не обжалуется.
Судом дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3344
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3344
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Зубовой Е.А., Патрахина И.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 г., которым с Р. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме * рублей, в доход бюджета г. Омска государственная пошлина - * рублей * копейки. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Р., указывая, что 4 октября 2010 года она заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере * рублей за квартиру, которую хотела у него приобрести. 5 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно его условиям цена квартиры определена в * рублей. Ответчик получил задаток. Оставшаяся сумма в размере * рублей подлежала выплате продавцу не позднее 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя. В счет внесения платы по договору купли-продажи квартиры истица передала ответчику денежные средства по распискам от 7 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года и от 6 июля 2011 года на общую сумму * рублей. В связи с тем, что на спорную квартиру был наложен арест, регистрация сделки купли-продажи была невозможна. Ответчик передал истице ключи от квартиры. Она стала проживать в ней, привела ее в надлежащее состояние, оплачивала коммунальные платежи. После отмены наложенного на квартиру ареста договор купли-продажи не был зарегистрирован ввиду вновь появившегося запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов о праве собственности 30 декабря 2010 года стороны заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, который неоднократно продлевался и был продлен до момента государственной регистрации сделки купли-продажи. Завершить сделку не удается, так как у ответчика имеется задолженность перед кредиторами. 26 декабря 2011 г. П. получила уведомление от Р. о прекращении договора безвозмездного пользования с требованием освободить квартиру. Истица считает данные действия отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи. Полагает в связи с этим, что он должен возвратить ей сумму задатка в двойном размере, а также денежные суммы, уплаченные в качестве аванса за продажу квартиры по трем распискам на общую сумму * рублей. Просила взыскать с ответчика * рублей в качестве задатка в двойном размере, * рублей - в счет возврата оплаченной ею задолженности по коммунальным платежам, * рублей - в счет возврата денежных средств, переданных по распискам, а также возместить моральный вред в размере * рублей.
Ответчик иск признал в части требования о возврате истице денежных средств в размере * руб., внесенных ею в счет коммунальных платежей. Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 5 октября 2010 года стороны договорились считать внесенную истицей сумму в размере * рублей авансом. Согласен вернуть аванс истице. Требования в остальной части не признал. Намерен продать свою квартиру за * рублей, т.к. к настоящему времени ее стоимость выросла. Его уведомление об освобождении квартиры нельзя расценивать как отказ от сделки купли-продажи: это лишь отказ от исполнения договора о безвозмездном пользовании истицей квартирой, заключенного 20 октября 2010 года. Считает, что * рублей П. передавала ему для оплаты государственной пошлины по судебным спорам. Полагает, что моральный вред компенсации не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение в части взыскания суммы * руб. Эта сумма была уплачена им в качестве госпошлины по гражданскому делу за истицу. Указывает на то, что истица сама отказалась от сделки купли-продажи, т.к. договор с агентством недвижимости от 4 октября 2010 года был ею прекращен.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры * в доме * по И. в г. Омске.
4 октября 2010 года между Р. и П. было заключено соглашение о задатке в размере * рублей, согласно которому ответчик должен был продать квартиру истице за * руб. Данная сумма 5 октября 2010 года передана Р. по расписке. 5 октября 2010 года сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. В счет внесения платы по договору купли-продажи квартиры истица передала ответчику денежные средства по распискам от 7 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года и от 6 июля 2011 года на общую сумму * рублей. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована. Ответчик предоставил истице указанную квартиру по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30 декабря 2010 года. Проживая в ней, П. погасила задолженность по коммунальным платежам в размере * рубля, возникшую до ее вселения.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, т.е. не заключен.
В настоящее время из пояснений ответчика, следует, что он не согласен продавать квартиру по согласованной сторонами цене. Указывает на то, что стоимость жилого помещения выросла. Согласен продать квартиру за * рублей. Ответчик отказался от продления договора безвозмездного пользования жилым помещением, потребовал выселения истицы. Все эти действия свидетельствуют об отказе ответчика заключить договор купли-продажи.
Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи от 5 октября 2010 года стороны сумму в размере * рублей, переданную по договору о задатке, решили считать уплаченной в качестве аванса. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически изменили условия соглашения о задатке от 4 октября 2010 года, и признал сумму в размере * рублей предварительной оплатой.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Поскольку ответчик отказался от продажи квартиры и передачи ее истице, суд обоснованно взыскал с него * рублей, а также переданные по распискам денежные средства на общую сумму * рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма в размере * рублей, переданная истицей, была уплачена им в качестве госпошлины при обращении в суд П., ничем не подтверждены. Из содержания имеющихся в деле расписок от 7 апреля 2011 года на сумму * рублей, от 29 апреля 2011 года на сумму * рублей и от 6 июля 2011 года на сумму * рублей усматривается, что данные денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты за квартиру, а не в каких-либо иных целях. Факт получения денежных средств по данным распискам им не оспаривается.
В связи с оплатой истицей задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до ее вселения в квартиру, суд взыскал в пользу П. * рублей.
Решение суда в части заявленных требований о взыскании указанной суммы и компенсации морального вреда не обжалуется.
Судом дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)