Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кененов А.А.
30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р. и С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Р. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Р. *** (***) рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к Р. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года заключила с ответчиком договор купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***, по условиям которого ответчик после регистрации договора обязался уплатить ей *** рублей, чего до настоящего времени не сделал.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей ** копеек; упущенную выгоду в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С. заявлен встречный иск о взыскании убытков и упущенной выгоды, в обоснование которого последний указал, что Р. уклонилась от получения денег в счет оплаты приобретенной доли вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, а также неполучении денежных средств (дохода - процентов по вкладу), в случае размещения им денег, предназначавшихся в счет оплаты приобретаемой доли в КБ "Межрегиональный почтовый банк".
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С. на удовлетворении встречного иска настоял, в удовлетворении требований Р. просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Р. в части суммы взысканных денежных средств и ответчик С. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ** *** 20** года между сторонами в споре заключен договор купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***, по условиям которого С. обязался выплатить Р. *** рублей. Государственная регистрация договора произведена в этот же день, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Р. к С. о признании этого договора купли-продажи недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных денежных средств по договору в размере *** рублей и о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ С. не представлено суду доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договору, а также доказательств отказа истца от получения денежных средств.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил сумму процентов до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец требовала ко взысканию упущенную выгоду, пояснив при этом, что по ее сведениям ответчик, сдавая в наем названное жилое помещение, ежемесячно получает *** рублей и за все время, начиная с даты подписания договора (36 месяцев) она могла бы получить *** рублей (*** рублей ежемесячно согласно проданной доле), то есть С. обязан возместить ей упущенную выгоду в этой сумме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении указанного спора применена норма о гражданской ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доказательств в подтверждение данного требования истицей не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком внаем вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку вопрос о взыскании убытков и упущенной выгоды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с суммой госпошлины, взысканной судом, данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.
Ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание факт получения Р. в счет оплаты за долю в квартире со счетов С., а также уклонение Р. от получения оставшихся денежных средств, что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку указанными решениями судов не установлен указанный ответчиком факт частичной передачи денежных средств по договору.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке; по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24278
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24278
Ф/Судья: Кененов А.А.
30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р. и С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Р. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Р. *** (***) рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к Р. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года заключила с ответчиком договор купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***, по условиям которого ответчик после регистрации договора обязался уплатить ей *** рублей, чего до настоящего времени не сделал.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей ** копеек; упущенную выгоду в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С. заявлен встречный иск о взыскании убытков и упущенной выгоды, в обоснование которого последний указал, что Р. уклонилась от получения денег в счет оплаты приобретенной доли вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, а также неполучении денежных средств (дохода - процентов по вкладу), в случае размещения им денег, предназначавшихся в счет оплаты приобретаемой доли в КБ "Межрегиональный почтовый банк".
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель С. на удовлетворении встречного иска настоял, в удовлетворении требований Р. просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Р. в части суммы взысканных денежных средств и ответчик С. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ** *** 20** года между сторонами в споре заключен договор купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***, по условиям которого С. обязался выплатить Р. *** рублей. Государственная регистрация договора произведена в этот же день, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Р. к С. о признании этого договора купли-продажи недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных денежных средств по договору в размере *** рублей и о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ С. не представлено суду доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договору, а также доказательств отказа истца от получения денежных средств.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил сумму процентов до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец требовала ко взысканию упущенную выгоду, пояснив при этом, что по ее сведениям ответчик, сдавая в наем названное жилое помещение, ежемесячно получает *** рублей и за все время, начиная с даты подписания договора (36 месяцев) она могла бы получить *** рублей (*** рублей ежемесячно согласно проданной доле), то есть С. обязан возместить ей упущенную выгоду в этой сумме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении указанного спора применена норма о гражданской ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доказательств в подтверждение данного требования истицей не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком внаем вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку вопрос о взыскании убытков и упущенной выгоды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с суммой госпошлины, взысканной судом, данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.
Ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание факт получения Р. в счет оплаты за долю в квартире со счетов С., а также уклонение Р. от получения оставшихся денежных средств, что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку указанными решениями судов не установлен указанный ответчиком факт частичной передачи денежных средств по договору.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке; по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)