Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от администрации Саянского района Красноярского края (истца): Корнюшенко О.Н. - представителя по доверенности N 2034 от 15.10.2012,
от ООО "Саянский Коммунальный Комплекс" (ответчика): Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 октября 2012 года по делу N А33-13131/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
Администрация Саянского района Красноярского края (далее - истец, администрация Саянского района Красноярского края, ОГРН 102240079279) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Саянский Коммунальный Комплекс", ОГРН 1112448000488) о взыскании 524 047 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды N 2 от 12.09.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между администрацией Саянского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянский коммунальный комплекс" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества: договор N 2 от 12.09.2011, N 3 от 13.10.2011, N 4 от 11.11.2011, согласно условиям которых истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, а именно:
- - котельную с теплотрассой 200 м, год ввода в эксплуатацию 1986, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Малиновка, ул. Ленина 37;
- - котельную с теплотрассой 861 м, год ввода в эксплуатацию 2005, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Межово, ул. Новая 35;
- - котельную с теплотрассой 324 м, год вода в эксплуатацию 1987. расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Вознесенка. ул. Центральная 69;
- - котельную с теплотрассой 110 м, год ввода в эксплуатацию 1973, расположенную по адресу: Красноярский край Саянский район, п. Орье, ул. Школьная. 2-А;
- - котельную с теплотрассой 155 м, год ввода в эксплуатацию 1967, расположенную по адресу: Красноярский край. Саянский район, с. Большой Арбай. ул. Кооперативная 41;
- - котельную с теплотрассой 277 м, год ввода в эксплуатацию 1985, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Кулижниково, ул. Советская 32а;
- - котельную с теплотрассой 105 м, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Гладково, ул. Киселева, 18;
- - котельную с теплотрассой 180 м, год ввода в эксплуатацию 1971, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Нагорное, пер. Школьный 2;
- - котельную с теплотрассой 52 м, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район с. Средняя Агинка, ул. Советская 41 пом. 1;
- - котельную с теплотрассой 260 м, год ввода в эксплуатацию 1968, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, п. Тугач, ул. Школьная, 6.
Пунктами 3.1. договоров установлена следующая арендная плата:
- - по договору аренды N 2 от 12.09.2011 арендная плата за 1 месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553, 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 3 от 13.10.2011 арендная плата за один месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553. 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 4 от 11.11.2011 составляет 880 000 рублей в т.ч. НДС - 18%.
Договор N 2 от 12.09.2011 действует с 12.09.2011 по 12.10.2011 (пункт 7.1), договор N 3 от 15.10.2011 действует с 13.10.2011 по 10.11.2011 (пункт 7.1), договор N 4 от 11.11.2011 действует с 11.11.2011-11.10.2012 (пункт 7.1).
Срок оплаты аренды определен до 10 октября 2011 (по договорам N 2, 3). Срок оплаты аренды определен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (договор N 4).
Право собственности истца (муниципального образования) на указанное выше имущество подтверждено представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности.
Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи: от 12.09.2011 г. к договору N 2, актом приема-передачи от 11.11.2011 г. к договору N 4, актом приема-передачи от 13.10.2011 г. к договору N 3.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 524 047 рублей 66 копеек
07.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 4 от 11.11.2011 с 07.06.2012 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 524 047 рублей 66 копеек, в именно: 58 632 рублей 83 копеек по договору N 2 от 12.09.2011, 58 632 рублей 83 копеек по договору N 3 от 13.10.2011, 474 579 рублей по договору N 4 от 11.11.2011. Доказательства оплаты арендной платы в размере 524 047 рублей 66 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией 16.03.2012 N 178, 04.05.2012 N 264. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенные между сторонами договоры N 2 от 12.09.2011, договор N 3 от 15.10.2011 N 4 от 11.11.2011 является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1. договоров установлена следующая арендная плата:
- - по договору аренды N 2 от 12.09.2011 арендная плата за 1 месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553, 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 3 от 13.10.2011 арендная плата за один месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553. 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 4 от 11.11.2011 составляет 880 000 рублей в т.ч. НДС - 18%.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 524 047 рублей 66 копеек, в именно: 58 632 рублей 83 копеек по договору N 2 от 12.09.2011, 58 632 рублей 83 копеек по договору N 3 от 13.10.2011, 474 579 рублей по договору N 4 от 11.11.2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 524 047 рублей 66 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 524 047 рублей 66 копеек задолженности.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 22.08.2012 (л.д. 3).
Согласно статье 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012 опубликовано на сайте ВАС РФ 14.09.2012 (л.д. 100).
Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, сведения о назначении дела к судебному разбирательству размещены на сайте ВАС РФ, основания считать, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отсутствовали у суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13131/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу N А33-13131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13131/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А33-13131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от администрации Саянского района Красноярского края (истца): Корнюшенко О.Н. - представителя по доверенности N 2034 от 15.10.2012,
от ООО "Саянский Коммунальный Комплекс" (ответчика): Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 октября 2012 года по делу N А33-13131/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
Администрация Саянского района Красноярского края (далее - истец, администрация Саянского района Красноярского края, ОГРН 102240079279) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Саянский Коммунальный Комплекс", ОГРН 1112448000488) о взыскании 524 047 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды N 2 от 12.09.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между администрацией Саянского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянский коммунальный комплекс" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества: договор N 2 от 12.09.2011, N 3 от 13.10.2011, N 4 от 11.11.2011, согласно условиям которых истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, а именно:
- - котельную с теплотрассой 200 м, год ввода в эксплуатацию 1986, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Малиновка, ул. Ленина 37;
- - котельную с теплотрассой 861 м, год ввода в эксплуатацию 2005, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Межово, ул. Новая 35;
- - котельную с теплотрассой 324 м, год вода в эксплуатацию 1987. расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Вознесенка. ул. Центральная 69;
- - котельную с теплотрассой 110 м, год ввода в эксплуатацию 1973, расположенную по адресу: Красноярский край Саянский район, п. Орье, ул. Школьная. 2-А;
- - котельную с теплотрассой 155 м, год ввода в эксплуатацию 1967, расположенную по адресу: Красноярский край. Саянский район, с. Большой Арбай. ул. Кооперативная 41;
- - котельную с теплотрассой 277 м, год ввода в эксплуатацию 1985, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Кулижниково, ул. Советская 32а;
- - котельную с теплотрассой 105 м, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Гладково, ул. Киселева, 18;
- - котельную с теплотрассой 180 м, год ввода в эксплуатацию 1971, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Нагорное, пер. Школьный 2;
- - котельную с теплотрассой 52 м, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район с. Средняя Агинка, ул. Советская 41 пом. 1;
- - котельную с теплотрассой 260 м, год ввода в эксплуатацию 1968, расположенную по адресу: Красноярский край, Саянский район, п. Тугач, ул. Школьная, 6.
Пунктами 3.1. договоров установлена следующая арендная плата:
- - по договору аренды N 2 от 12.09.2011 арендная плата за 1 месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553, 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 3 от 13.10.2011 арендная плата за один месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553. 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 4 от 11.11.2011 составляет 880 000 рублей в т.ч. НДС - 18%.
Договор N 2 от 12.09.2011 действует с 12.09.2011 по 12.10.2011 (пункт 7.1), договор N 3 от 15.10.2011 действует с 13.10.2011 по 10.11.2011 (пункт 7.1), договор N 4 от 11.11.2011 действует с 11.11.2011-11.10.2012 (пункт 7.1).
Срок оплаты аренды определен до 10 октября 2011 (по договорам N 2, 3). Срок оплаты аренды определен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (договор N 4).
Право собственности истца (муниципального образования) на указанное выше имущество подтверждено представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности.
Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи: от 12.09.2011 г. к договору N 2, актом приема-передачи от 11.11.2011 г. к договору N 4, актом приема-передачи от 13.10.2011 г. к договору N 3.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 524 047 рублей 66 копеек
07.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 4 от 11.11.2011 с 07.06.2012 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 524 047 рублей 66 копеек, в именно: 58 632 рублей 83 копеек по договору N 2 от 12.09.2011, 58 632 рублей 83 копеек по договору N 3 от 13.10.2011, 474 579 рублей по договору N 4 от 11.11.2011. Доказательства оплаты арендной платы в размере 524 047 рублей 66 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией 16.03.2012 N 178, 04.05.2012 N 264. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенные между сторонами договоры N 2 от 12.09.2011, договор N 3 от 15.10.2011 N 4 от 11.11.2011 является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1. договоров установлена следующая арендная плата:
- - по договору аренды N 2 от 12.09.2011 арендная плата за 1 месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553, 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 3 от 13.10.2011 арендная плата за один месяц составляет 69 186 рублей 74 копеек в т.ч. НДС - 18% 10553. 91 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 91 копеек);
- - по договору аренды N 4 от 11.11.2011 составляет 880 000 рублей в т.ч. НДС - 18%.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 524 047 рублей 66 копеек, в именно: 58 632 рублей 83 копеек по договору N 2 от 12.09.2011, 58 632 рублей 83 копеек по договору N 3 от 13.10.2011, 474 579 рублей по договору N 4 от 11.11.2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 524 047 рублей 66 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 524 047 рублей 66 копеек задолженности.
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 22.08.2012 (л.д. 3).
Согласно статье 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012 опубликовано на сайте ВАС РФ 14.09.2012 (л.д. 100).
Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, сведения о назначении дела к судебному разбирательству размещены на сайте ВАС РФ, основания считать, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отсутствовали у суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13131/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу N А33-13131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)